1．种类判断的必要性
在外观设计专利的确权程序中，判断涉案专利与对比设计是否相同、实质相同抑或是否具有明显区别，均涉及产品种类的判断。
（１）相同或实质相同判断中的种类考量
外观设计相同，是指涉案专利与对比设计是相同种类产品的外观设计，并且涉案专利的全部外观设计要素与对比设计的相应设计要素相同；外观设计实质相同的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。因此，在外观设计相同或者实质相同的判断过程中，首先要进行产品种类的判断，只有是相同或者相近种类，才可进行外观设计对比判断，对于产品种类不相同也不相近的外观设计，不进行涉案专利与对比设计是否实质相同的比较和判断，即可认定两者不构成实质相同。
（２）是否具有明显区别判断中的种类考量
审查实践中，是否具有明显区别主要根据专利法第23条第2款的规定进行审查。指南第四部分第五章第6节规定了涉案专利与现有设计或者现有设计特征的组合对比不具有明显区别的三种情形：一是涉案专利与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别；二是涉案专利是由现有设计转用得到的，二者的设计特征相同或者仅有细微差别，且该具体的转用手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示；三是涉案专利是由现有设计或者现有设计特征组合得到的，所述现有设计与涉案专利的相应设计部分相同或者仅有细微差别，且该具体的组合手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示。
上述三种情形均涉及产品种类的判断。第一种情形是相同或者相近种类产品之间的单独对比，需要首先进行产品种类的判断，满足种类限定后，才可进行外观设计的对比判断。后两种情形的判断顺序与第一种情形则稍有不同，需要先进行设计特征的对比，再判断具体的转用或组合手法是否在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示。
之所以将外观设计专利的对比判断与其产品的种类联系起来，究其内在原因，笔者认为有如下三点。
其一，是由外观设计的领域特点所决定的。外观设计通常是针对现有产品的形状、图案以及色彩所作出的视觉上的改变，其设计依存于产品，设计过程与现有产品的形态、消费者的使用习惯密切相关，同一设计通常难以适用不同产品，因此，将外观设计对比判断与其产品种类相联系是由外观设计专利的私权属性、经济属性而产生的需求。
其二，是由我国设计产业的发展阶段所限定的。我国设计产业虽已有长足发展，但尚有较大的进步空间，若不考虑产品种类，将所有的产品设计都纳入同一对比判断的范畴，无形中将提升我国外观设计专利保护的准入门槛，亦会使得专利保护与设计产业脱节。
其三，与外观设计对比判断中的判断主体即“一般消费者”的定位有关。一般消费者是为了统一认知和判断标准而拟制的一种假设的“人”，将其知识水平和认知能力限定在相同和相近种类产品的外观设计及其常用设计手法的范畴内，既契合我国外观设计产业的发展水平，又有利于实践操作。若将某一类产品的领域扩展至拥有相同或者相近功能的产品外观设计，则会导致该领域过于宽泛，亦会导致从业者在实践中难以契合该标准，从而给外观设计对比判断带来混乱。
2．种类判断的现有规定
鉴于产品种类是对比判断中密不可分、必不可少的一部分，指南第四部分第五章第5.1节中也同时规定了产品种类的判断原则：在确定产品的种类时，可以参考产品的名称、国际外观设计分类以及产品销售时的货架分类位置，但是应当以产品的用途是否相同或相近为准。相同种类产品是指用途完全相同的产品。当产品具有多种用途时，如果其中部分用途相同，而其他用途不同，则二者应属于相近种类的产品。
3．实务操作面临的困惑
由上述规范可看出，确权程序中的种类判断原则与授权程序的分类规则均以产品的用途为准，同时增加了产品的名称、国际外观设计分类以及产品销售时的货架分类位置作为考虑因素。该规范虽然较为全面、明确，但在实践中仍经常面临如下三点考验和困惑。
首先，外观设计的产品用途对于其产品种类的判断起着至关重要的作用，但随着工业化社会的发展，社会分工愈加细化，新的产品尤其是复合型产品不断涌现，不同产品的用途交叉，导致在判断两种产品的用途是否相近时出现模糊地带，难以明晰用途接近到何种程度才能判断为属于相近种类的产品。
其次，产品的用途通常与产品功能密切相关，二者彼此影响、彼此依赖。就其具体词语含义而言，用途是指产品所应用的方面或者范围，主要取决于产品的使用目的、使用领域，而功能是指产品所发挥的作用、效能，虽在多数情况下二者并不矛盾，但在某些情形下却并不相同，而此时用途的判断也容易受到功能的干扰，增加种类判断的难度。
最后，产品销售时的货架分类位置多由内部规范或约定俗成而定，判断主体在考虑这一因素时依据的理论知识多限定于个人的知识范畴或生活经验，缺乏统一、明确的规范体系。
4．判断规则的实务应用
在以用途为准的判断原则下，如何结合具体案件判断涉案专利与对比设计的产品种类是否相同或者相近，对此，笔者认为，这一判断过程需要三个步骤：一是确认涉案专利的产品种类；二是确认对比设计的产品种类；三是判断两者的产品种类是否相同或者相近。
（１）确定涉案专利的产品种类
涉案专利作为有固定形式的专利文献，必然具有产品名称与国际外观设计分类号，依照2008年修正的专利法而提交的外观设计专利申请的简要说明中同时载有该产品的用途。因国际外观设计分类号已是根据产品的用途而定，那么在核实分类号无明显错误的情形下，可以主要参考分类号，结合产品名称或简要说明中记载的更详细的用途信息确定涉案专利的主要用途，从而确定涉案专利的产品种类。例如，涉案专利的产品名称为“指夹式精良穴播器”，国际外观设计分类号为15-03“农业和林业机械”，简要说明中记载“用于进行播种”，可知涉案专利为一种农业机械，其主要用于播洒农作物种子。
（２）确定对比设计的产品种类
确权程序中，对比设计的类型多种多样，可能是一份外观设计专利文献，也可能是一份发明或者实用新型的专利文献，或者是商品的售卖图片、宣传图片等等。当对比设计是外观设计专利文献时，其产品种类的确认方法同上述（1）中的种类确认方法一致。当对比设计是发明或者实用新型专利文献时，可结合对比设计专利文献中技术领域、背景技术部分所写明的产品的使用目的、使用场所、使用方式，来确认二者是否一致。例如，对比设计的实用新型名称为“一种指夹弹射式排种器”，其技术领域记载“本实用新型涉及农业机械领域的一种精良排种器”，背景技术记载“现有的排种器无法稳定的夹持种子，无法适应播种速度的提高和播种强度的增大，造成大面积的漏播”，可以确认对比设计为一种农业机械，其用途是用于农业播种。
当对比设计为商品的设计图、售卖图或者实物照片时，则需结合售卖链接中的商品名称、图片关键词等文字信息，来确认对比设计的种类。例如，对比设计为天猫平台某旗舰店所售商品的评价图片，其相关售卖链接的文字标题为“家用双层洗菜盆洗菜篮子火锅拼盘三角蔬菜拼盘沥水篮水果盘”，售卖图片展示了清洗蔬菜和盛装蔬菜的画面，可知对比设计所示的篮子产品的用途是用于清洗和盛装蔬菜。
（３）判断涉案专利与对比设计的产品种类是否相同或者相近
当涉案专利与对比设计均为外观设计专利文献时，可先对比二者的分类号，再对比二者的产品名称是否一致。如果其分类号及产品名称均一致，则基本可以确认二者属于相同或者相近种类的产品。之所以不能单独以分类号为考虑因素，是因为国际分类表的两层结构使得最底层也就是小类中的产品项的用途可能相差很远，例如，同样是28-03“梳妆用品和美容院设备”，其中既有按摩器具，又有手持镜，还有口腔冲牙器，这三类产品的用途不同，却同属于28-03类，因此不能单独以分类号为确定类别的依据。而如果仅以产品名称为确定要素，因产品名称多由专利申请人自行填写，难以准确、真实地反映某些新兴产品或用途复杂的产品，以此来确定类别容易失之偏颇。当然，在分类号及产品名称均不一致时，也要考虑涉案专利或对比设计是否为零部件类产品或者中间产品，零部件产品与其整体产品、中间产品与其终端产品，均属于相近种类的产品。另外，还需考虑涉案专利或对比设计是否为多用途产品，多用途产品一般具有多个分类号，只要其中一个分类号与比较对象相同，即可认定二者为相近种类的产品。
当对比设计是发明或者实用新型专利文献时，因其分类体系与外观设计并不相同，且无对应性，可首先对比二者的产品名称，如二者产品名称中的关键词基本一致，则可判断二者属于相同或者相近种类的产品。如果产品名称不一致，则需结合对比设计的技术领域及背景技术中记载的信息，与涉案专利的使用目的、使用场所、使用方式对照，判断二者是否一致。例如，上述“指夹式精良穴播器”与“一种指夹弹射式排种器”，均为农业机械中的播种机，属于相同种类的产品。
当对比设计为商品的设计图、售卖图或者实物照片时，则可以将其图片信息与文字信息共同展示的产品的使用目的、使用场所、使用方式与涉案专利进行比较，判断二者是否相同或者相近。此时，对比设计产品的货架分类、消费者群体、所属行业也是重要的参考要素。
