今天双语君（微信ID：Chinadaily_Mobile）要带大家看一个短片，制作短片的是美国新闻网站Vox的记者卡洛斯·马扎（Carlos Maza）。
卡洛斯·马扎（Carlos Maza）
卡洛斯·马扎喜欢关注媒体与政治的互动关系，还喜欢做相关的节目。
他的个人介绍上写道：制作特朗普时代美国新闻业和媒体的系列短片（producing a vedio series on journalism and media in the age of Trump），他的视频节目叫删除线（Strikethrough）。
在最近一期节目中，小哥探讨了一个严肃的话题：
为什么美国电视台喜欢播放军队使用武器的视频？
视频一出，立刻在国外社交媒体上引发了不少关注。戳下图看视频，听听这位小哥都说了些什么。
点击图片，观看视频
流量不够？视频太长？没关系，双语君（微信ID：Chinadaily_Mobile）为你整理了图文解说。
视频开头就是美国电视台播出的武器画面，主播们念出各种武器名字的镜头被剪在一起……
“战斧导弹”、“炸弹之母（MOAB）”这些武器的名字连珠炮一般从主播和嘉宾的口中说出，这样的视频剪辑效果让人印象深刻。
但电视台对武器的迷恋意味着什么呢？小哥在视频的最开头道出了中心观点：
Cable news' fixation on bombs and missles isn't just mindless entertainment.
有线电视台对炸弹和导弹的执迷不只是无意识的娱乐。
It sanitizes violence, and makes it harder to think critically about why America uses deadly force, and what happens when it does.
这是为暴力洗白，让人们更难批判性地思考美国为何要使用致命武力，使用后又会发生什么。
sanitize：使……无害
为了使得观点更加有力，小哥还请了外援：黛博拉·哈拉米约（Deborah Jaramillo）。
黛博拉也关注美国媒体与战争的问题，还曾写过一本书叫《丑陋战争，漂亮粉饰：CNN和FOX新闻如何使入侵伊拉克变得崇高》（Ugly War, Pretty Package: How CNN and Fox News Made the Invasion of Iraq High Concept）。
黛博拉在视频中说，电视台播放使用武力的视频，是为了吸引观众的眼球。
How do you keep viewers watching? You have a good narrative and you have spectacular visuals.
怎么才能让观众一直收看你的节目？你要善于讲故事，也要有壮观的视觉效果。
她还调侃了下NBC名嘴布莱恩·威廉姆斯……
Would you rather watch Tomahawks taking off, or would you rather watch Brian Williams?
你更愿意看战斧导弹发射，还是更愿意看布莱恩·威廉姆斯？
美国在阿富汗投下“炸弹之母”，电视台连续转播炸弹爆炸的画面，主持人激动慷慨地说：“忘了一发‘战斧’导弹微不足道的爆炸吧，今天我们有了‘炸弹之母’！”
有测试表明，CNN在事件发生之后的6小时内，播放了近一个小时的“炸弹之母”测试视频。各个新闻台也都大显身手，使用三维动画等手段进行播报。
更为讽刺的是，播放这些使用武器的视频过程中，电视台还陶醉般地放起了《美国战队》主题曲，歌词就讲到美国要“再次来拯救世界”。
卡洛斯再次发问：谁在乎呢？战争期间播放武器有什么不正常的吗？
当然不正常了！小哥调侃道，在讲述军队使用武器时，主播的语气好像在兜售武器一样。布莱恩·威廉姆斯在新闻播报中形容武器为“美丽的”（beautiful），好像在引导观众：武器是美好的东西一样。
The problem is, when corporate media sees weapons as a product, they run the risk of sanitizing and even glamorizing tools of violence.
问题是，当公司媒体把武器看成是产品的时候，他们就有为暴力工具洗白甚至粉饰的危险。
CNN在新闻节目中介绍炸弹的过程，就宛如一部武器宣传片。
而在炸弹丢下的第二天，福克斯新闻台也在不断地宣扬、鼓吹武器。镜头中，女主播情绪激昂地说道：这就是自由的样子！那就是红白蓝！
美国媒体军事节目另一个常用手段就是邀请退伍军人来讲述武器的使用，当然，他们所关注的也是武器的杀伤力，使用效果，而不是带来了多大伤害。
卡洛斯表示，这将更加误导受众，让观众关注如何实施暴力，而不是为何实施。
The problem is compounded when news networks invite ex-military guests to talk about weapons on air, framing the discussion around how we engage in violence, rather than why.
当电视台邀请退休军官作为嘉宾，在电视上谈论武器时，问题就更复杂了。他们把讨论点设计为我们如何实施暴力，而不是为何去实施暴力。
黛博拉也认为，军事专家的解说将引导我们从策略角度来思考，而非人的角度。
如果你也看过美国电视台对武器的报道，那么会发现，虽然展示武器的画面并不少见，但是却几乎从未见过炸弹经过之后，造成伤害的场景。
即便是只放映十几年前的武器测试画面，也不会放映武器造成死伤的场景。
黛博拉认为电视台是出于经济动机，为了吸引观众，才采取了这样的做法。
They don't want to alienate audiences, so even when they're dealiing with something that's very uncomfortable, like killing people overseas, they don't have a financial incentive to show us really disturbing things.
他们不想疏离观众，所以即便是关于美国在海外造成死伤的题材，他们在经济上也没有动机为我们展示不愉快的画面。
这样一来，电视台总是使用动画模拟武器使用场面就变得很好解释了。我们看到箱子和油桶被炸毁，但是并没有看到有动画小人被炸得支离破碎。
小哥自嘲是一个“反战、支持环保的女权男”，摄像大叔还配合地来了个“对喽（yup）”！
他认为美国电视台宣扬使用武器，粉饰暴力的现象应该引发我们的思考和担忧。
Even if you think these specific strikes were justified, we can't make informed decisions about if and when to use military force if cable news is selling us a glamorized version of what violence looks like.
就算你认为这些攻击是正义的，但如果有线新闻台给我们看的是粉饰过的暴力，我们是没法了解事实，对是否以及何时使用军事力量作出知情决策的。
黛博拉说，如果我们只关注这些武器的杀伤力，那我们就不会去进行思考，不会思考那些武器打击目标之后会发生的事情。
视频的最后，小哥说道：
He's showing what happens when tools of violence become disconnected from their real consequences when corporate media treats weapons like a product to be packaged and sold for higher ratings.
当前媒体把武器当成产品来包装，为了提高收视率来兜售，暴力工具与他们真正的后果断开联系，而电台主播的做法正是这一现象的后果。
小哥短片就看到这里，对于这事儿你怎么看？
编辑：唐晓敏
实习编辑：李雪晴
