治污并非简单的环保问题，而是社会问题，涉及经济社会发展方式的整体转型。无论是现在的民众取暖，还是更广泛的污染企业治理，可能都需要更周全的利弊权衡。
作者 | 敬一山
今年入冬以来，网上陆续出现一些声音，吐槽北方因为空气治污而推行的煤改气政策。
煤改气有着良善的政策初衷，是为了治霾，是为了实现民众呼吁已久的蓝天，但在执行过程中，一刀切地迅速封堵了烧煤取暖方式之后，新的用电、用气的取暖方式又遭遇各种问题，结果就是不少农村家庭面临挨冻局面。前两天还有新闻，有些农村学校学生只能抱着热水瓶取暖上课。
这两天的一则消息，则显示这一现实矛盾影响面再扩大——因为煤改气突然爆发的用气需求，导致天然气供应紧张。河北省从11月28日开始进入全省天然气供应橙色预警，于是很多单位和家庭不得不面对限气的尴尬。河北大学附属医院甚至不得不用“红头文件”写报告，申请保障供气。
空气治污是有着高度社会共识的事项，但如今这种让不少人挨冻的决绝方式，则让人心生疑虑，难道治污真的必须付出这样的代价？如果享受蓝天必须要让很多人寒冬挨冻，好空气还有那么值得羡慕吗？显然，这些其实都是伪问题。蓝天和温暖之间，并非“二选一”的死结。
现在反思煤改气遭遇的困局，至少有两个层面的问题值得追问：其一，从战略的层面，烧煤取暖在空气污染成因中的权重到底有多大？这个问题关系到是不是应该如此快马加鞭地进行一刀切的整改。如果烧煤取暖是空气污染的罪魁祸首，只要推行煤改气就能一劳永逸，那多大的代价都值得单点突破。可是如果只是影响因素之一，对污染的“贡献”没那么大，那如此迅猛的转变，就有冒进之嫌，就有先拿弱势群体开刀之嫌。如果煤改气对治霾没有立竿见影的奇效，那采用稳妥的逐步推进，完全可以把矛盾降到最低。
其二，从战术的层面有没有做好预案，有没有妥善的应急对策。用更环保的方式供暖，目标自然没问题，可现实来看，选择什么供暖方式，环保并非唯一考量标准，最起码还要考虑到成本。禁绝烧煤之后，是不是所有家庭都能很快用上天然气或者电，那些贫困家庭是不是供得起；而突然猛增的需求必然导致天然气供应不足、价格上涨，这些后续波动该怎么应对……从事实来看，人们印象深刻的是相关部门的决心和执行魄力，却没有看到妥善的托底方案。
在煤改气造成的困局中，人们质疑的从来不是相关地方和部门的初衷和决心，而是执行的方式。从发达国家的供暖方式看，烧煤的确早被抛弃，用天然气、电成为主流。但也要看到的是，不同国家、不同地区的供暖方式还是有很大差别，和当地的地理位置、能源结构、经济条件等因素密切相关。一个地方采取什么供暖方式，在环保考量之外，定然会考虑性价比。
过去公众一再呼吁“铁腕治污”，这个铁腕的确是指向政府的决断力和执行力。但有说服力的“铁腕”，体现在科学分析、吸纳民意之后的政策落地。现在一刀切的煤改气，有没有经过充分的调研，在执行力度上是不是体现“宽严相济”的原则，都值得商榷。
煤改气造成的现实困扰和舆情风波，足以证明空气治污确实是个复杂的社会治理问题。无论政府还是民间过去的认识都可能失之简单，改变是复杂的利益博弈，需要更开放的公共讨论，才能形成渐进的有效方案。超越现实的目标设定和强硬推行，很容易造成污染之外的新问题。由此而言，治污并非简单的环保问题，而是社会问题，涉及经济社会发展方式的整体转型。无论是现在的民众取暖，还是更广泛的污染企业治理，可能都需要更周全的利弊权衡。
但愿在现实问题已经充分呈现之后，相关地方和部门能体恤民艰，设立过渡期，拿出兜底方案，让底层民众安然过冬。然后，在短期利益和长远目标之间，摸索出一个更好的平衡方案。
·END·
▽点击“阅读原文” 下载界面新闻APP
