前一段时间，林毅夫预测宏观经济的一张图刷屏。林的预言，被称为打脸现场。
但是，林毅夫真的错了吗？
有一些朋友提出，经济学家本来就不应该预测未来，因为未来的变数太多了，所以林毅夫错了。
这个说法有道理。
经济学只是解释局限条件下，人们怎么选择、给定选择将会得到什么结果，但对于未来局限条件的变化，用经济学的确是无法详细预测的。预测未来更应该是企业家的事。
但是仔细看林毅夫早先的预测，“未来30年中国GDP仍有望超8%”、“未来中国还能以8%速度再持续增长20年”，他其实指的是中国经济的增长潜力。
林毅夫自己也曾多次澄清说，他指的是中国经济的潜力。
中国经济增速潜力在8%以上，这是高估吗？我认为一点都没有高估。相反，还低估了。
实际上，中国经济增速重回10%以上，并不是什么难事。
就连美国，要达到增速10%，也并不难，只要美国肯大幅减税，取消反垄断法反就业歧视法最低工资法、FDA、工会特权、金融管制、房地产税等等。
我以前的文章已经说过了，经济体越发达，经济增速理应越高。美国自里根之后，经济增速一直低于4%，并不是因为什么“体量大不容易增长”的规律，而是干预者多方努力的结果。
这些年中国经济增速始终在6%多，这能怪林毅夫预测不准吗？
当然不能。
只怕林毅夫心里也在哀叹：“这，真的是我自己打自己的脸吗？我明明是被局限条件的变化打脸。我也是受害者好吗！”
不仅不能怪林毅夫，而且，从实际经济增速和林毅夫预测的背离，还可以检讨一下人们在经济观念上的问题。
前些日子，高首席善文发表《知止不殆》的演讲，对中国经济的未来走势进行预测。他的预测是时代的忌讳，所以这里我就不引用他的预测了，没看过的朋友自己搜吧。
很多人迷茫：“中国经济，究竟会怎样走？”
年底了，谈谈林毅夫的预测，或许有助于大家理解中国经济。
一
对于林毅夫的很多观点，我都不认同。例如他的新结构经济学，我就不认同。
尽管我认为林毅夫对中国经济的增长潜力并未低估，但是对于他的估算方法，我是不认同的。
他们宏观经济学者估算未来增长，常用的方法是算需求。
老年人的养老需求多少多少，能带来百分之几的增速。
新生儿的需要多少多少，能带来百分之几的增速。
教育需求多少多少，投资需求多少多少……
他们不懂萨伊定律。
萨伊定律，简单说就是“供给创造需求”。
宏观学者常常误解萨伊定律，说它讲的是“生产出来的东西，自然有人买”。
但实际上，萨伊定律的意思是，人们只有能供给，才能买得起别人的产品。
需求的意思是，需要且买得起。如果买不起，那就只是需要，而不是需求。
猎人只有能打到猎物，才能用这猎物买农夫的大米，才有对大米的需求。
同样，农夫也只有能生产出大米，才能买得起铁匠的农具，才有对农具的需求。
根据萨伊定律，宏观上看，要想需求增加，没有其他的路可走，只有市场环境持续向好，企业发展好，人们收入高，人们的需求才会越来越大。
一旦市场环境发生变化，原来估算的需求，就会大打折扣。
这是林毅夫没有预料到的一点。
二
最近，中国人民银行行长易纲发表题为《坚守币值稳定目标实施稳健货币政策》的文章。
文章中有一句这样的话：“保持币值稳定，并由此为经济增长营造适宜的货币环境，是货币政策的根本目标。”
很多人不知道这句话的来头。
1995年，国务院副总理朱镕基还在兼任央行行长时，全国人大通过了《中华人民共和国中国人民银行法》。
其中，第三条明确规定，“货币政策目标是保持货币币值的稳定，并以此促进经济增长。”
也就是说，根据央行法，货币政策应该有且只有一个目标，那就是“保持货币币值的稳定”。
易纲只是重申了央行法的规定，但这已经非常难得。
要知道，太多人早已遗忘了央行法的这条规定。
我看到易行长提起这句话，更有别样的感觉。
因为早在2014年，看到很多人谈货币政策的5个目标、6个目标，什么“稳就业”、“稳汇率”、“稳……”之类，我就不断写文章说，请记住央行法第三条。
央行法第三条，和绝大部分法条都不一样。
它不仅规定了应该怎么做，并且还指出了币值稳定和经济增长之间的因果关系——只要币值稳定，就能促进经济增长。
当然，法条不能规定经济规律。只能说，第三条是揭示经济规律。
而什么是“币值稳定”，也有含糊之处。例如，一分钱都不要加印，才是币值稳定呢，还是一篮子物品购买力不变是币值稳定？
尽管有这个问题，但第三条的表述，大体上是对的。哪怕依据“一篮子物品购买力不变”，也比所谓的“多目标平衡”强得多。
根据萨伊定律，需求只能由供给创造。
宏观学者把多印钞票视为刺激需求的工具，但多印钞票并不能增加一分钱需求，因为它没有增加供给。它只是重新分配需求。
这会导致错误的生产结构得不到清算，从而使得人们的需求不但不会增加，还会普遍地下降，使得经济增速下行。
这是林毅夫预料不到的另一点。
现在易纲重申央行法第三条，观念上是大改进。
但是金融领域行政干预又成了问题，这个就不细说了。
三
前几天，全国政协经济委员会副主任刘世锦在一个论坛发表“用刺激性办法保6，还是用改革的办法稳5”的演讲。
另一位经济学者马光远在朋友圈评论：“我不明白，什么时候，改革成了经济减速的代名词，而刺激成了经济加速的代表。为什么改革就不能加快速度？中国经济几次大的飞跃恰好是靠改革而不是刺激！把改革与经济放缓等同是错误的。我恰恰认为，明年如果真的让大家看到改革的希望，是可以保六的！”
马光远的观点，我非常赞同。
我几年前就一再写文章，阐明同样的观点。
中国经济持续30多年的高增速，难道是“保”出来的么？
不是！是改革出来的。
每一次市场化改革的飞跃，都紧跟着经济增速的高涨。
宏观经济学者的另一种谬误，是把经济发展的质量和速度对立起来。
他们认为，经济增速高，经济质量就不好。所以他们常常说，要克制对经济高增速的追求，要追求高质量增长。
