刑 事 申 诉 状
申诉人：郭佑先，男，1960年7月9日出生，汉族，湖南省益阳市资阳区人，原系湖南省益阳市赫山区人民法院行政审判庭副庭长，住湖南省益阳市益阳大道某某小区（身份证号码略，联系电话：18907379333）。
申诉人因被栽赃陷害受贿罪一案，对湖南省益阳市中级人民法院作出（2010）益法刑二终字第65号刑事裁定书认定并发生法律效力交付执行完毕的一审益阳市资阳区人民法院作出的（2010）资刑初字第31号刑事判决书和湖南省高级人民法院作出（2016）湘刑申23号《驳回通知书》不服，向最高人民法院提出申诉。
请求事项：恳求依法对本案立案(指令)再审，撤销（2010）益法刑二终字第65号刑事裁定书和(2010 )资刑初字第31号刑事判决书及（2016）湘刑申23号驳回通知书，改判申诉人郭佑先无罪。
理由及法律依据如下：
一、侦査机关釆用刑讯逼供、饿、烤、殴打、威吓、诱供、吃刺激神经药物、疲劳审讯等非法收集的申诉人有罪供述的证据，应当排除。
申诉人于2014年7月23曰向湖南省人民检察院，控告资阳区人民检察院的侦査人员刘志飚. 罗建能犯刑讯逼供罪(新证据一p1-5页)。经湖南省人民检察院立案督査，在2015年7月20曰由该院检务督査处工作人员，以口头形式向申诉人作出检务督査情况说明及有关追责处理结论。认定: 刘志飚、罗建能对申诉人实施刑事侦査取证中，存在多数次严重超时疲劳审讯的事实，并且未依规对申诉人讯问进行全程同步录音录像，也未依法制作讯问笔录的严重违规违纪违法行为，依法追责处理.( 根据干部级别管理规定, 由益阳市人民检察院追责处理)2015年10月21日益阳市人民检察院监察室主任杨仕波, 口头告知申诉人, 对刘志飚行政警告处分, 罗建能通报批评教育处分的结论(因不给申诉人督查结论和处分决定书的情况下,由申诉人只好分别当时当场用手机进行录音录像制作成内容两份光盘一片的视听资料（新证据二p6页）, 后经申诉人多次向湖南省人民检察院强烈请求, 要处分决定书和认为处分较轻的再诉告下,2016年3月29日贵检察院向申诉人作出书面答复文书(新证据三p7-8页)益阳市人民检察院对刘志飚作出的益检监处字(2015) 第3号决定书, 以及对罗建能批评教育、诫勉谈话的处理的证据证实。
恳求最高人民法院，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第53条、第55条、第57条和最高人民法院《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》第8条“采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除”; ‘‘未依法对讯问进行全程录音录像取得的供述, 以及不能排除以非法方法取得的供述, 应当排除” 。的规定，认定侦查机关收集申诉人的供述，属于非法证据，予以排除。
二、一、二审法院和湖南省高级人民法院未全面客观审理、分析、侦查机关提供的证据，明显违法错误认证。
（一）、违反《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第105条“没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的可以认定被告人有罪……”和最高人民法院《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》第7条“重证据，重调查研究，切实改变‘口供至上’ 的观念和做法，注重实物证据的审查和运用。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪” 的明确规定。
原同案申诉人艾祖元，在侦查期间先后向侦查机关供述：他直接从行贿人鲁凯手中收受现金5万元，经同案申诉人郭佑先之手，间接收受现金6万元和3.5万元的事实。很显然，申诉人艾祖元与行贿人鲁凯之间一对一的供述，收受5万元的证据，能够单独直接证明案件主要事实属直接证据。申诉人艾祖元经同案申诉人郭佑先之手，间接的收受6万元和3.5万元证据，是不能单独，直接证明刑事案件主要事实，需要与同案申诉人郭佑先的供述证据相结合才能证明的证据属间接证据。而申诉人郭佑先对申诉人艾祖元供述经申诉人郭佑先之手从证人徐勇处收受3.5万元的事实，因申诉人郭佑先没有供述这一事实的证据，故此，一、二审法院均对申诉人艾祖元的这一供述的间接证据未作为有罪定案。至于申诉人郭佑先供述收受6万元的证据，现经湖南省人民检察院检务督查，由益阳市人民检察院对资阳区人民检察院侦查人员刘志飚、罗建能分别已作出行政警告和通报批评教育的追责处分结论，认定,对申诉人郭佑先采取了刑讯逼供（饿、烤、疲劳审讯等）非法收集的证据（口供笔录），依法应当排除后，申诉人艾祖元供述的收受6万元的间接证据，没有了申诉人郭佑先的口供证据相结合才证明，又何单独依艾祖元的这一间接证据认有罪定案，很明显益阳市中级人民法院作出（2010）益法刑二终字第65号《刑事裁定书》中，本院认为：“且即使没有郭佑先的供述这一证据，也不影响对郭佑先、艾祖元共同受贿犯罪事实的认定。”违反《中华人民共和国刑事诉讼法解释》第105条规定，没有直接证据，只有申诉人艾祖元的间接证据，又不同时符合下列条件：
1.证据未经查证属实，一、二审法院和湖南省高级人民法院本没有查证侦查机关对申诉人郭佑先取证是否合法，没有明确认定，是否属于非法证据，湖南省高级人民法院以“侦查人员在提讯时，存在提讯时间过长的情况，程序虽有瑕疵，但不能以此认定侦查机关存在刑讯逼供的行为，故你的申诉理由不能成立,予以驳回申诉”。申诉人认为这种“瑕疵” 就是程序的违法，违反最高人民法院《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》第8条第1款“采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除” 的明文规定，并且现有湖南省人民检察院检务督察处，已经查证属于非法获取申诉人郭佑先（口供笔录）证据的事实证明。
2.证据之间相互印证，存在无法排除的矛盾有：
（1）、侦查机关对行贿人鲁凯讯问笔录四份，前三份讯问笔录供述申诉人收受13万元，后一份在行贿人获得取保候审后，改口供述12万元，笔录中行贿人没有讲明为什么前后供述行贿金额相差1万元的矛盾；
（2）、行贿人代理该刑事案有关的民事诉讼案中，收、支金额差数负261234.3元的事实，存在与客观常情明显不相符合的矛盾；
（3）、申诉人郭佑先受贿的6万元钱，没有证据证明去向的矛盾和申诉人艾祖元受贿的金额虽然有证人汤敏的证词，但金额上事实上均存在矛盾。
3、无法解释的疑点有：
（1）、行贿人鲁凯为什么不提起公诉追究其行贿罪的刑事责任，行贿人与侦查机关是否达成了某种默契吗的疑点；
（2）、侦查机关对申诉人郭佑先取证时侦查期间的全程录音录像和全部讯问笔录在哪里，所谓作为证据的两份录音录像制作的光盘，为什么存在弄虚作假，剪、编而成的疑点；
(3) 、申诉人艾祖元为什么不直接找行贿人多要一些钱，5万元都直接收受了，何必还要经申诉人郭佑先之手再受贿呢？不符合常理的疑点；
（4）、一审法院重审中，不将申诉人艾祖元供述的直接证据作为有罪定案，而将间接证据作为有罪定案，一、二审法院有办错了案，不愿意纠正，选择趋利避害的疑点;
(5). 为什么申诉人艾祖元未经申诉人郭佑先之手,没有得证人徐勇的3.5万元钱, 也不是申诉人郭佑先提出用徐勇(大禹公司) 帐户的事实, 现有证人徐勇的证词两份(新证据四p9-10页) 证实, 行贿人鲁凯. 证人徐勇为自己逃避被没收非法收入的动机, 在资阳区人民检察院对鲁凯. 徐勇讯问过程中, 恶意串通, 案发前合谋故意虚假捏造诬告申诉人犯罪的事实, 栽赃嫁祸诬告陷害申诉人, 意图使申诉人受刑事追究的目的的事实。现申诉人已向法院提起刑事自诉（新证据五p11-14页）, 经益阳市中级人民法院指定由南县人民法院管辖, 南县人民法院依法审查后, 于2016年6月30日作出(2016) 湘0921刑初77号《刑事附带民事裁定书》和2016年8月30日益阳市中级人民法院作出(2016) 湘09刑终159号《刑事附带民事裁定书》均认为:‘‘被告人鲁凯. 徐勇有栽赃诬告陷害自诉人郭佑先的行为事实”（ 新证据六p15-21页）。此刑事自诉案存在与本申诉案有栽赃嫁祸诬告陷害形成证据的关联性和证明力的疑点;
（6）、申诉人艾祖元的供述证据存在诱供、串供和人为因素(当时二审法院主管副院长李明亮和经办庭庭长薛谷雨均系原申诉人艾祖元老乡. 好友，艾祖元因涉嫌犯受贿罪于2009年7月31曰被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，同年12月17曰被取保候审，现候审在家，后监外服刑。而申诉人郭佑先因涉嫌犯受贿罪于2009年4月16日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现押于益阳市第二看守所，后押长沙监狱服刑。另外，侦查机关益阳市资阳区人民检察院明知办错了案，怕追责，在此申诉案一、二审审理期间，以协调工作为理由, 向一、二审法院有关审理和签发法律文书的审判人员及法院领导, 请吃送礼“和天下牌高级香烟一箱”) 造假、避责、徇私舞弊枉法裁判行为的疑点。
4.全案证据未形成完整的证明体系，一审两份判决书和二审两份裁定书之间的法院审理查明和认为内容互相矛盾，矛盾百出，疑点重重，并且明显违法；
5.根据申诉人艾祖元单独所供述6万元受贿证据认定案件事实，不足以排除合理的怀疑，结论不具有唯一性；
6.运用证据进行的推理不符合逻辑和经验。
故此，恳求最高人民法院依照本院作出的《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》第6条1、2款“定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出留有余地的判决。定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理” 。认定益阳市资阳区人民法院作出（2010）资刑初字第31号《刑事判决书》和益阳市中级人民法院作出（2010）益法刑二终字第65号《刑事裁定书》和湖南省高级人民法院作出（2016）湘刑申23号《驳回通知书》,以疑点重重的原申诉人艾祖元单独间接证据作为有罪定案，是违法作出的错误裁判和驳回。
（二）、违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第58条“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辨护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据”。 而本案中，鲁凯、徐勇作为关键的证人完全有条件出庭，并且申诉人也多次书面或口头向法院申请要求证人出庭和到湖南省高级人民法院接受审查核实，而本案的庭审中及湖南省高级人民法院立案审查中其并未出现，审理法院也并未对此进行说明即违法认可其书面证词并作为本案定罪依据，一、二审法院严重违法裁判申诉人有罪，湖南省高级人民法院又违法驳回申诉人的申诉请求。
综合上述两个方面，可以看出湖南省高级人民法院在再审立案审查过程中，是从头到尾想方设法为其错误裁判寻找借囗，而不是依法依规的对原裁判中的各个证据和再审理由进行剖析，其不愿意撤销一、二审法院的生效文书之心溢于言表，故该驳回申诉的理由有失公允。
综上所述，恳请最高人民法院支持申诉人合法诉求，依法认定湖南省益阳市中级人民法院和湖南省高级人民法院是违法的错误裁判和驳回，还原事实真相，改判申诉人郭佑先无罪。
申诉人：郭 佑 先
二O一七年五月十八日
附:
法律文书：
湖南省益阳市资阳区人民法院（2009）资刑初字第211号和（2010）资刑初字第 31号《刑事判决书》、湖南省益阳市中级人民法院（2010）益法刑二终字第2号《刑事裁定书》及《发回重审提纲》和（2010）益法刑二终字第65号《刑事裁定书》、湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法刑申字第1号《驳回申诉通知书》、湖南省高级人民法院（2016）湘刑申23号《驳回申诉通知书》
新证据：
(1) 、刑事控告书一份;
(2) 、申诉人郭佑先提供的视听资料（光盘一片）内容两份;
(3) 、湖南省人民检察院向申诉人作出的书面答复函两份;
(4) 、证人徐勇向益阳市中级人民法院出具的情况声明和说明书各一份;
(5)、刑事附带民事自诉状－份；
(6)、南县人民法院作出的刑事附带民事裁定书一份;
益阳市中级人民法院作出的刑事附带民事裁定书一份。
