作者
|
Alexon
本文为作者个人观点，不代表吴说观点
Hyperliquid 作为一个去中心化衍生品交易所，在没有上线任何 CEXs 的情况下，FDV 来到了惊人的近 150 亿美金，成为了今年十分罕见的现象。Alexon 是Ferryboat Research 的CIO。这个视频复盘了 Alexon 对 Hype 的思考：为何尽管早早关注到 Hyperliquid，却最终选择放弃，包括对去中心化的过度执着以及未能深入挖掘内部信息的失误。解读了 Hyperliquid 的核心策略，认为其成功得益于通过空投和绑定超头部资源的高效营销模式，将资金精准集中在最大化项目热度的关键环节。对 Hyperliquid 资金流入、定价权集中和退出机制的独到见解，为链上项目的运作提供了重要的参考。这不仅是一次失败的复盘，更是一次关于链上项目成功模式的深刻剖析。
关注 Alex 个人推特：
https://x.com/0xAlexon
关注 Alex 个人 Youtube:
https://www.youtube.com/channel/UCnX1MFimEgZ0_JRP5QBNU7g
小宇宙收听:
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/6755c4a617cd5416ad76a1f9
开场
欢迎大家来到 Alex 加密日记的第 136 集。昨天复盘了一个问题，我觉得这个问题有些价值，值得记录下来。
这个问题是：为什么我们很早就注意到 Hyperliquid，但却没有参与其中，从而错过了今年最重要的一个机会？这可以算是一种“空投”吧，反正是一笔看上去能赚到的钱，我们为什么没抓住？当时我是怎么想的？为什么尽管发现得早，却没有采取行动？这一过程中包含了很多原因。我是否会在类似情况下再次错过？
因此，今天的内容将分为三个部分：
1. 第一部分是回顾，如果再来一次，我会不会依旧错过；
2. 第二部分是反思，如果有错，错在哪里；
3. 第三部分则是探讨 Hyperliquid 为什么能够涨到这么高，以及如果我是 Hyperliquid 的统筹者，我会如何规划退出策略。
观点声明
我也知道我们的频道里有 Hyperliquid 的朋友在看这期视频，所以我想声明，我的观点完全是个人意见，没有任何恶意。我希望你们能发展得很好，但同时我认为其中的一些设计是中心化的。我也希望这些讨论能够对大家有所启发。
再次强调，我对 Hyperliquid 的团队只有祝福，因为我个人非常希望 DeFi 能真正崛起。我的观点完全代表个人立场，没有其他意图。好了，话不多说。Crypto 是一个高波动、高风险、强金融属性的领域。你可能会找到金矿，也可能损失所有资本。所以一定要做好准备。那么，让我们开始吧。
第一部分：如果时光倒流，我会不会依然错过？
首先是第一个问题：如果时光倒流，我会不会依然错过 Hyperliquid？坦白说，我已经想过这个问题了。我认为答案是：大概率还是会错过。
回头来看，我最早在 8 月 6 日发过一篇关于 Hyperliquid 的文章，这大概是我在 7 月底接触到这个项目时写的。如果你回头翻看当时的内容，你会发现，我错过的原因很清楚：我认为它的节点和 bridge 是中心化的。我的出发点是关注高性能公链，而我的个人偏好是排除完全中心化的方案。在我看来，即便 Hyperliquid 现在涨到了 100 亿市值，这一事实也并未改变。这是我当时的判断，我并不是在批评它。
然而，我也承认我的错误。我的错误在于：是否必须接受中心化的存在？比如说，最早大家不能接受 Sequencer 的中心化设计，但现在随着 Layer 2 的普及，似乎中心化逐渐被市场接受了。然而，从我们的团队角度来看，我们的立场是不接受这种模式的。所以，即便再来一次，我仍然会因为这个原因放弃 Hyperliquid。我们当时已经很认真地研究了它，但最终还是选择了 pass 掉。
第二部分：我们错在哪里？
错误 1：对标对象选错了
这引出了第二个问题：我们究竟错在哪里？市场永远是对的，而我们作为个体可能是错的。不能因为赚不到这笔钱，就认为自己是对的。我们需要反思，错误到底发生在什么地方。
我认为主要有两个问题。第一个问题是，我们的对标物选择错了。当时我关注的重点都是高性能公链，比如 Monad、MegaETH、Sui，还有 Hyperliquid 等等，尤其是链上订单簿（order book）类的项目，我都非常关注。
在这些项目中，Hyperliquid 是一种最简单、最容易想到的方案——通过中心化节点和 bridge 实现高性能。这种模式本身并不复杂。但我错的地方在于，我直到它即将进行 TGE（代币生成事件）时才意识到一个关键问题，或者说是团队里的一位小伙伴提出了这个问题。他在研究论文时突然想到，某种程度上，Hyperliquid 可能比现有的中心化交易所（CEX）更优。
我觉得这个角度其实是我们之前没有思考过的。我的所有对标对象，基本上都是那一类我认为的高性能项目，将它们放在一起进行对比。然而，实际上如果从另一个角度来看，Hyperliquid 应该是与 OKX、Binance、Bitget 或 Coinbase 这些中心化交易所（CEX）进行对比。这种情况下，它是否会在去中心化程度上稍微更高一些？或者说，在链上的交互上更加顺畅？尽管它可能不是完全的 on-chain，但在这个阶段，可能市场需要一个这样的产品。
从这个角度来看，我认为 Hyperliquid 相比 Binance 或其他交易所的去中心化程度确实要高一些。我不知道大家是否能理解我的意思，但这是我犯的第一个核心错误。如果说这一过程中有失误的话，我认为我的错误在于，对标方向选错了。市场结果来看，我看待问题的角度是错误的。
错误 2：未积极调查内部信息
第二个错误是，我并没有积极地寻找内部信息。什么意思呢？其实当时我对这件事情有过思考，并且也在内容中提到过。当时 Hyperliquid 的 TVL（总锁仓量）是 7 亿美金，其中 5 亿是 USDC。这让我很疑惑：这 5 亿 USDC 到底是谁的？当时我觉得这个数字很奇怪，但由于找不到公开信息，我也就没有深挖。如果是在二级市场，我一定会追根究底地去调查是谁在背后吸筹，但在 Hyperliquid 的问题上，我犯了一个严重错误。当发现公开市场上完全找不到相关信息时，我没有更深入地去寻找内部消息。事实上，我身边其实是有渠道的，但我并没有刨根问底，去弄清楚这 5 亿 USDC 的来源。如果当时我追问并调查清楚了，也许我们会更早地采取行动，甚至可能参与其中。
回过头来看，当时我完全不知道它背后是哪个派系、哪股力量、什么样的人和风格。我唯一知道的是账面上躺着 5 亿美金。我坚定地认为，这不是普通用户单纯存入的资金。在那个阶段，能有 5 亿美金现金直接摆上账面，这显然是有强力支撑的表现。但在挖掘内部信息这件事上，我的工作是不到位的。
总结一下第二部分内容，我认为自己的两个核心错误分别是：对标物选错了，以及没有深入调查内部信息。
第三部分：Hyperliquid 的策略与启发
接着是第三部分：Hyperliquid 上线后为什么能够拉盘？或者说，在整个过程中我们可以学习到什么？假如我是操盘的人，我会如何退出？
绑定超头+空投裂变的营销策略
首先，我们来看它的上涨过程。你可以看到，它的空投分发得非常干净，很多代币直接解锁并分配给社区。据我了解，它的空投比例是非常大的。有一些关注我们频道的朋友也经常私信和我讨论 Hyperliquid，比如一位叫“茶不思”的朋友。当时华语社区几乎没人讨论 Hyperliquid，但他坚持不懈的发很多Hyperliquid的资讯，结果他通过 Hyperliquid 赚了几十万美金。
我不知道现在如果那位朋友还没卖出，可能已经赚了 100 多万美金了。我真心替他开心，无论是投机还是投资，只要你关注的东西能带来回报，我都替你感到高兴。老实说，我自己从来没拿过 100 万美金以上的空投。不过，我想强调的是，我们需要清楚为什么会发生这样的情况。从经营者或创业者的角度来看，Hyperliquid 把营销费用直接投入到空投中，也就是说，他们将所有裂变的费用用在了最有效的地方。这是一种非常成功的策略。
Hyperliquid 是一个在“高举高打”策略中非常值得学习的案例。很多人分析空投时会说“这是为了回馈社区”，但实际上并不是这么简单的逻辑。本质上，空投是一种流量获取手段，就像分销一样。Token 是他们的商品，而空投是吸引用户购买的方式。
有两种常见的打法：
1. 第一种是“高举高打”，也就是寻找超级头部的资源。举个例子，在大陆，如果你要卖货，可以选择与顶流主播合作，比如薇娅、李佳琦、小杨哥、罗永浩，或者董宇辉等。他们会通过自己的影响力迅速拉升销量。即便这种方式初期可能不赚钱，但你可以通过他们的带货热度，进一步优化营销策略，比如利用他们的切片内容去吸引更多中腰部的主播加入推广，从而增强你的议价能力。这套打法在保洁等大型消费品公司中很常见。
