美国贸易法“301条款”是一个非常有名的法律，世界上鲜有其他法律的知名度堪与该法相匹敌。美国常常使用这个法律，对其他国家的贸易措施进行调查，继而与其他国家进行谈判，并且威胁谈判不成就进行报复。美国的主要贸易伙伴，例如欧共体和日本，都深受其苦，对这个法律有切肤之痛。所以，当欧共体就该法律在WTO中起诉美国时，有17个国家作为第三方参加了案件的审理。可见大家对这个案件的关注程度。[1]
如果说WTO成立之前，美国有理由为了维护自己的权利而这样做，现在WTO成立了，多边贸易体制有了一个很好的争端解决机制，并且WTO要求争端应多边解决，不允许一成员自行决定另一成员的做法违反WTO而采取报复措施，那么美国这种“单边”工具还能继续使用吗？
本案专家组得出了一个令人惊讶的结论：“301条款”不违反WTO。
对于欧共体指控第304节、第305节和第306节违反WTO“争端解决程序谅解”（DSU）有关条款的问题，专家组从条约法解释规则，到实际生活中的例子，[2]旁征博引，证明这些条款本身是“初步违反”WTO的，因为按照这些条款规定的程序，美国贸易代表（USTR）有可能会在WTO争端解决程序结束前就作出决定，或采取措施。顺便说一下，“301条款”和WTO协定摆在专家组面前，二者是否相符，专家组进行了大量的论证（reasoning）。例如，为了说明第304节是否违反DSU第23条第2款（a），专家组先是简述了双方的观点，随后讨论了该节法律用语的含义、该节法律用语与成员在第23条中的义务（包括第23条义务的双重性质、违反该条的立法等）、根据维也纳公约的条约解释规则对第23条第2款（a）的解释（通常含义、善意、结合条约的目的、结合上下文），得出了对第304节的初步结论。这一部分的论证，洋洋37页，令人心服口服。这也正是WTO专家组报告的引人入胜之处。
至此，读者可能会口干舌燥，一颗心提到了嗓子眼：捏捏专家组的裁决书，大半已过；翻翻专家组最后的结论，是说“301条款”不违反WTO。这到底是怎么回事呢？此时真有读中国章回小说的悬念感。特别是，专家组报告很厚，有370页，[3]不大可能一口气读完，常常是看到精彩处不得不搁下。这更把读者的胃口越调越高。读专家组报告时的心情，真是“痛并快乐着”！
专家组经审查第304节的法律用语，得出初步违反WTO的结论后，笔锋一转，开始讨论第304节的“非法律因素”。原来，美国为实施WTO义务，曾作出了一项“行政行动声明”，对USTR权力进行了限制：USTR应按照现行法律的规定，援引DSU争端解决程序;关于美国在有关贸易协定中的权利被违反或受到否定的任何“301条款”的决定都应依据DSB所通过的专家组或上诉机构报告作出；在专家组或上诉机构通过有利的报告后，应允许被诉方有合理的时间实施报告所提出的建议；在该时间内问题无法解决时，报复应寻求DSB授权。本声明代表了行政当局的权威观点，并且得到了国会的批准，行政当局会在在国内和国际方面实施。不仅如此，在回答专家组的问题时，美国明确、正式、反复并无条件地确认了声明中的承诺，即USTR根据“301条款”作出美国依相关协定的权利被违反或否定的决定，将依据DSB所通过的专家组或上诉机构裁决。专家专家组认为，由于这个主要因素，法律用语所导致的允许在DSU程序用尽前作出决定的权力得到了有效的限制。
原来如此，从法律本身看，可能会违反WTO，但美国作出了正式承诺，保证遵守WTO，那么这种可能性就不存在了。正如专家组所举的例子，农夫将“不得进入！进入者一经发现，可被射杀！”的标牌上又加上了一行字：“邻居进入则即求助警察和法院”，农夫与邻居之间的协议就得到了尊重。因此，专家组认为第304节并非与美国在DSU第23条第2款（a）中的义务不一致。
这样一个180度的大转弯，是WTO其他案例所没有的。这也正是本案的特殊魅力。
专家组知道，这是一个具有特殊政治敏感性的案件，所以专家组强调，这样的结论具有严格的前提条件。专家组在报告的最后声明：所有这些结论都是全部或部分建立在美国承诺的基础上的；如果这些承诺被美国行政部门或政府的其他部门摒弃，则专家组结论中的裁决就不能得到保证。
此外，专家组还特别强调，他们的职责是司法上的。根据DSU第11条，专家组“应对审议的事项作出客观评估，包括对该案件事实及有关适用协议的适用性和一致性的客观评估，并做出可协助DSB提出建议或提出适用协议所规定的裁决的其他调查结果。”因此，专家组的职责限于欧共体的具体请求。专家组没有被要求对“301条款”与WTO协定的一致情况作出一个总体评价；专家组没有被要求审查适用“301条款”的具体案件中美国的行为与WTO的一致性；专家组也没有被要求审查USTR所采取的决定和行动未涉及美国依WTO协定所享有的权利时，这些规定是否与WTO一致，包括授权USTR确定某一事项是否超出了WTO协定范围的规定。象其他案件一样，专家组的职责范围严格限于原告所要求审查的内容，不得越雷池一步。但本案的“法律性”更强。在本案中，美国没有采取什么具体的措施，没有对其他成员贸易利益产生影响等“事实”。专家组审查的仅限于某些条款是否符合WTO，基本上是审查美国法律的“合法性”。[4]至于这些条款在具体使用时是否符合WTO，则不属于专家组的职责范围。
在这个案件中，看似美国赢了，但事实上，美国的确受到了其承诺的约束。我们是不是可以说，专家组表面上作出了有利于美国的裁决，但实际上限制了美国使用这种典型的“单边”工具。专家组通过本案，明确了美国的承诺，再一次强调了WTO争端多边解决的原则，宣布“301条款”必须服从WTO。在这些方面，本案专家组功不可没。
近年来，美国使用“301条款”的消息越来越少。看来，美国贸易法“301条款”的知名度开始下降了。再过一些年，年轻人只有从书本上追溯“301条款”的辉煌历史了。人们现在耳熟能详的，是WTO争端解决机制。好一个“风水轮流转”！
（本文写于2002年）
[1] 1992、1995和1996年的中美市场准入谈判和知识产权谈判，就是美国指责中国对美国产品设置壁垒，以及对美国知识产权保护不力，而与中国进行的“301”条款谈判。如果中国当时就是WTO成员，可能也会参加该案的审理。
[2] 专家组举了一个假想的例子来说明善意解释规则。想象一下，有两个农夫，土地相邻，长期争议不断。过去，是用武力和威胁使用武力的自助方式来解决问题的。自然地，使用边界的土地是痛苦的，因为这是危险地带。他们于是签了一个协议，说从此以后一旦有争议，就不采取自助的方式，而完全交由警察和法院处理。他们特别承诺，决不使用武力。协议签订后，一个农夫在边界上竖了一块牌子：“不得进入！进入者一经发现，可被射杀！” 这个农夫当然可以争辩说，牌子上没有说进入者一定会被射杀，因此他没有违背承诺。但这是对承诺“较为善意的解释”吗？
[3] 专家组报告一般为400页左右。
[4] 笔者在与一位世界著名WTO专家讨论这个问题时，他认为，虽然WTO《建立世界贸易组织协定》第16条第4款要求各成员的法律应与WTO一致，但专家组审查成员的法律，而不是审查法律适用中的具体措施，是一种危险的做法。
