唐世平：为什么生物学理论可以帮助发展社会科学？

文/孙宇凡

编辑/子晨

越追溯人类文明史，

越需要“社会生态位构建”理论

我知道，很多朋友对“结构-能动性”或“主体-客体”这些基础的理论争论感兴趣。但 当我们讨论这些议题时， 往往受限于当下的现实感受 ——比如，现在有外卖平台了，那我在消费选择上是否还具有自主的能动性？

然而， 当社会学家引入了演化生物学之后，视野就全变了 。演化生物学，动不动就研究几十万、几百万年的变化。而当我们把人类历史放入其中，就不能只考虑近十年资本主义新形态的研究了，而是要研究 整个人类的演化史 。所以，社会理论的视角至少应该从几千年前开始。

* （图源：网络）

当我们研究几千年，甚至上万年的人类历史时，会发现： 定居农业和语言的诞生，对“人类的能动性”是至关重要的突破 。那么，如何研究这些人类演化现象呢？这就需要社会科学与演化生物学展开更多合作。

唐世平老师就此引入“ 社会生态位构建 ”或“ 生态位构建 ”理论，探讨在生物学理论中，生物体不仅适应其所处的环境，还会主动地改变其环境，以寻求长期预期下环境条件的稳定和定向变化，并且把构建的生态位从一代传递到下一代，产生所谓的“ 生态遗传 ”。

因此， 在这套理论中，有四个关键组成部分 ：（1）生态位（作为环境）

（2）生态位构建

（3）生态遗传

（4）生物和生态位的共同进化。

从人类文明史的角度来看， 生态位的意义尤其体现在定居农业的出现 。说出来各位可能不信，其实社会学家在这方面已经有非常大的贡献了。例如，历史社会学家Michael Mann在 《社会权力的来源》（第1卷）中，对人类早期文明社会（如苏美尔地区）的研究，对考古学的影响就很大。只不过，我们社会科学家一般只关注当代社会，所以不在乎这些。

*《社会权力的来源》 （图源：网络）

Mann提出了一个非常重要的问题： 为什么人类文明都出现在河谷农业地区？ 唐世平老师也以定居农业作为人类文明早期诞生的案例，说明了“社会生态位构建”理论，回答了这个问题。

在美索不达米亚的河谷等地区，人类首次建立了以定居农业为代表的“社会”。这种社会是人口增长、猎物减少带来了 “生态位”资源供应的压力 而引发的创新。

为了开发和稳定定居农业，人类祖先一方面要“ 对身边的环境下手 ”——清理灌木丛以开辟田地，建造定居生活空间，并驯养动物和植物；另一方面也要“ 对自己下手 ”——也就是发展我们的社会组织，从家庭、族群过渡到村庄、部落和国家，进一步形成财富分配与权力制度。

* （图源：网络）

由此一来， 人类社会成为自然环境中有时空边界、又相互联系的生态位 。唐老师也谈到，这种人类社会的“生态位”可以被理解为“社会笼子”。这也是Mann在历史社会学中对早期文明得出的一个重要结论： 随着定居农业的出现，人类的生物适应性增强，同时也产生了人类历史上重要的组织现象——不允许人的逃跑 。

人，不再是流动的力量，而是被固定下来。 这也是为什么早期文明都容易出现在河谷的另一个原因。如果人像猎物一样跑来跑去，说走就走，那社会组织也难以固定下来。

演化生物学的三个优势视角

* （图源：网络）

二是多层次视角。

从演化生物学角度出发的分析，能看到 社会科学家很容易忽略的“环境”因素 。正如生态位构建研究中所强调的“生物适应性”，也就是重新把几千年、几万年的人类放回到更广阔的环境史之中。

同时， 生态位本身更类似于一个双面体 ：对于外部大的环境来说，它是一个小的利基；但对内来说，它又构成了一个大环境。由此一来，结合上面的时空边界视角，就必须分析人类文明如何“上下其手”，才能稳定并改变时空边界。

*（图源：网络）

三是关系过程视角。

上述两个视角的结合，最终衔接到关系过程分析。这也是当前社会学理论高度重视的 “关系社会学”或“过程社会学”视角 。在唐老师的文章中，他分析了布迪厄、埃利亚斯、福柯等学者，而他们的通用视角正是这种关系过程分析。

这一视角还蕴含着“ 去人类中心分析 ”——你越关注“人”，就越容易陷入主体/系统、能动/结构、自由/决定的两难之中；而你越不再以人类为中心，看到的就越是“一丛关系”“一卷过程”。最终你会意识到， 这些所谓的两难，只不过是关系和过程中的某个结晶而已 。

对比优势：社会生态位构建理论更能解释2008年金融危机

如果要对比的话，我觉得芝加哥学派的Andrew Abbott过于强调“边界”（第1个视角），而对层次分析一直有点抵触。这和他借用的生态学理论概念有关，强调更多的是 如何连接不同边界，以形成某种组织 。比如，在他的经典作品中，所有人都可以为类似的病人看诊，但必须划分谁负责哪块、谁的职责范围是什么，由此才形成不同的职业群体，比如精神分析与生物医学间的职业差异。所以， 他更喜欢水平分析，而不是多层次分析 。

*Andrew Abbott （图源：网络）

但是， 像“利基/生态位”这样的概念，是有层次感的 ，像上面说的，它既是大环境中的小位置，又是小成员的大环境。实际上，一些借用类似概念的组织学者也已经意识到了这一点。

比如，组织学的生态学派会谈“ 中心-边陲 ”的区分，但又想和新制度主义强调的“ 制度合法性 ”概念衔接起来。而对于定量等经验研究学者来说，他们才不管这些理论预设区别，干脆混在一起用，形成了层次分析。因此，看到唐老师的研究时，我立刻联想到组织学中的另一项精彩研究，非常相关。

这个研究试图解释： 为什么2008年爆发金融危机？ 核心问题就在于——为什么美国的影子银行会兴起？不合规但数量庞大的影子银行，导致银行信贷体系出现问题，最终引发了连锁反应，导致了金融危机。

*（图源：网络）

研究发现， 影子银行的兴起，伴随着大银行垄断化的加强和地方中小银行的瓦解 。也就是说，银行业内部可以分为：

• 中心位置 ：大银行（如中国工商银行）

• 半边陲位置 ：中小银行（如地方农商行）

• 边陲位置 ：影子银行（可能包括一些不规范的放贷机构）

然而，由于中国四大行和地方银行争夺客户，产生了 “竞争性释放”效应 ——对地方老百姓，尤其是征信不佳的人来说，地方银行（半边陲）的消失意味着他们无法向大银行（中心）借贷。但这部分人还是得借钱呀，于是只能转向影子银行（边陲位置）了。

* （图源：网络）

更重要的是， 四大行为什么不直接吃掉影子银行呢？ 这就需要我们跳到更高层次的分析，这背后涉及 制度合法性问题 。四大行没办法放低自己的规范标准，和这些影子银行做“逐底竞争”，所以只能去吃掉半边陲的地方银行。

这个分析，就是 把多层次分析和时空边界分析结合起来了 ，不仅体现了关系过程视角，也展现了“社会生态位构建”理论在解释影子银行兴起现象中的作用。

埃利亚斯的《文明的进程》作为社会生态位构建的范例

如果你担心引入演化生物学这类理论，会让社会科学理论变得“太生物”，那不用担心。我来重新拆解唐老师的这个案例，给你看看 怎么把“生物感”转化为“社会感”？

埃利亚斯这本《文明的进程》，就是研究 西方现代民族国家如何兴起 。比如，今天你看到法国、英国等都是单一民族的国家。但同时， 这些国家兴起伴随着相对统一的“文明观念”转型 ——比如，骑士和贵族精神不再像过去那样占据主导地位了。那么，这种变化是怎么形成的？

*《文明的进程》 （图源：网络）

你可以先从生物学角度来分析，把它看成 一堆“物种”在环境中竞争 。

按照Michael Mann的分析， 中世纪欧洲与中国的最大不同在于，中世纪欧洲可能有数千个小领主的封建格局，他们之间形成多重的竞争均衡态势 ，而不像中国在东亚的格局中那样“ 不对称 ”——中国一家独大，周边国家很难与之形成均衡对抗。

换句话说， 如果把这看作物种竞争，中世纪欧洲的情况就是这样 ：每个小领主/物种面对着大量志同道合的对手/物种，不断争夺生存空间和机会，但谁也难以消灭谁，最终大家就都差不多啦。

*Michael Mann （图源：网络）

但是，当你要解释西欧如何演化至现代形态，就需要 超越“生物”层次 ，思考以下两个方面：

一是社会组织的演化。

* （图源：网络）

二是心理演化。

唐老师把埃利亚斯的研究称为“ 社会演化心理学 ”，这一点确实非常有道理。这正是埃利亚斯最精彩、至今难以被超越的地方。 相较于生物演化，人类的演化有一个极其重要的不同之处，那就是“文化演化”。

人类拥有语言等能力，因此演化不只靠基因等生物因素，更靠文化因素对心理的影响。埃利亚斯这一派后续学者继续延伸探讨过“ 开会方式的演化史 ”：如果国家集权，削弱了小领主的势力，那么最直接的体现，就是领主和君主们该如何开会——他们还能随便佩剑吗？又该如何表现，以示对君主的尊重？ 这时候，所谓的文明观念也要转型 ：一个得体的贵族、一个合理的宫廷秩序应该是什么样的？随着这些新观念的确立，当你不得体的时候，就应该感到羞耻。

* （图源：网络）

所以，埃利亚斯作品中最精彩的地方，就在于探讨 各个阶层、群体如何形成自己的“羞耻观” ，以及如何放弃以前的民间斗殴、骑士决斗等“暴力习惯”，形成 自我约束的“天性” 。

正如韦伯将国家定义为“领土内对暴力的垄断”，布迪厄又延伸定义为“对象征暴力的垄断”，都合乎埃利亚斯的分析： 国家必须建立一套文明观念，让民众学会“得体”与“羞耻”，自愿放弃那些容易滑入暴力的习惯 。因此，国家若要增强在国际竞争中的实力，并不是造武器、收税这么简单，更关键的是民众习俗的变迁

书单 | 物质理论：从马克思到算法研究的60本必读书籍

如何系统学习理论、搭建理论地图？

DeepSeek锐评火了：它要为内容负道德责任吗？郑作彧译作

SSCI顶刊主编：文献综述如何找到gap？4个方法