作者 | 雷斯林
来源 | 为你写一个故事/ID：raistlin2017（已获授权）
如果你最近逛B站，大概率已经看过这个四处散发魅力的男人。
他在B站的昵称是“罗翔说刑法”，虽然这个名字透着一种上世纪八十年代的沧桑感，但叫他一声
B站顶流
也不为过。
大家可以先大概浏览一下这个视频：
罗翔老师的视频，只要点开一个，就会边笑边看，边看边笑，看完了还想看，根本停不下来。
然后等回过神来，发现自己已经看了几十分钟刑法课了...
罗翔是中国政法大学的一名教授，现任中国政法大学刑事司法学院刑法学研究所所长，一直是中国政法大学最受欢迎的老师之一。
而上面那些视频，则是他作为讲师，给某培训机构做的一系列培训课程的一部分——因为风趣活泼，被大量UP主剪辑、搬运，逐渐在B站上形成了一股。
因为罗翔老师在讲刑法课的时候，热爱用“张三”这个名字举例，基本什么奇葩的犯罪，什么惊天动地的事情，张三都干过，所以“张三”现在在B站被称为“法外狂徒张三”。
在这样的氛围下，罗翔老师3月9号入驻B站，投稿第一个视频，到3月14日，短短5天时间，仅仅投稿三个视频。
但他的粉丝已经达到了惊人的
158万
，而且这个数字还在不断地飞涨。
但我今天想说的不止于此，罗翔老师作为我国知名政法大学教授，所上的课也绝不仅仅只有“有趣”而已。
那些幽默的段子背后，其实是理性乃至高尚的法律精神，中间有不少地方甚至让我感觉那是人性的光辉。
试举几例。
这是很多人愤怒的。
每每有被媒体渲染成罪大恶极的人走上法庭，任何为那位“犯罪嫌疑人”开脱的律师，都会被网友骂得狗血淋头，称为黑心律师，不得好死。
罗老师在说这个问题的时候，上一秒罗老师还在用塑料播音腔讲话，下一秒就战术变声：
“你说的天花乱坠也是没用的！”
“为坏人做辩护的律师都是人渣！”
确实，这是很多普通人对为坏人而辩护的律师的第一反应。
但下一秒，罗老师提了一个问题。
“如果有一天，你也成为了被告人，你是否希望律师为你做辩护？”
你说自己是清白的，如果没有人相信你怎么办？你是被冤枉的，但舆论不相信你怎么办？
如果律师的使命是维护当事人的权益，那么律师就会成为当事人的一条狗，这样的说法不严谨。
在很多人看来，那些罪犯是不需要辩护律师的，这可以称作民意，当人数达到一个量级的时候，你也可以叫它民主。
没错，民意很重要，民主很重要，但是如果把民意，把民主带上法庭，那法律就什么都不是了。
律师的工作是保护委托人，是尽力帮助自己的委托人，如果连被告的律师都认定委托人有罪的话，那“法律”就没有存在的必要了：
虽然我们最终追求的是实体正义，但是因为我们都不是神，这世上有太多事情我们不知道，所以只有通过程序正义才能无限接近实体正义。
这就是法。
这就是最经典的案例【粪坑案】。
说在上世纪80年代，一个妇女干部，冬天的时候骑着车，碰到歹徒要强暴她。
这个女的发现自己完全没有办法反抗，只能假装就范，她找了一个极其为歹徒考虑的借口：“大哥，这个地方不平坦。“
歹徒一听，哦豁，是这个意思，两个人寻寻觅觅找到了一个平坦的冰面，大哥开心的不得了，准备脱衣服。
但就在歹徒准备脱衣服蒙蔽了双眼的时候，妇女眼疾手快，一把把他推进了粪坑。
出于一个人基本的求生欲望，这位歹徒往上爬，他爬一次，妇女踩一脚，这叫第一滴血；爬两次，妇女又踩一脚，这叫帽子戏法；爬第三次，妇女又踩一脚，这叫梅花三弄。
最后，男的彻底掉进了粪坑，死掉了。
这下麻烦了，这是正当防卫，还是防卫过当？
有人还给细分了一下，说第一脚是正当防卫，第二脚是防卫过当。
这里就要区分正当防卫和防卫过当。
其中非常重要的一点就是——
在判定一个案子是正当防卫还是防卫过当时，要采取事前一般人标准，而不是事后理性人标准。
所谓的事前一般人标准，就是把自己代入进去，以当时的情况进行判定，而事后理性人标准，就是事后诸葛亮，用上帝视角的态度去评判当事人采取的措施。
所以罗老师反问我们：
如果你是这个妇女，你踩不踩？踩！砸不砸？砸！
这就是一般人。
很多普通人甚至法官，出于人性的弱点，可能是不自知的怜悯或冷漠，会在评判一个案件时会过于苛求防卫人冷静和理性。
比如之前的涞源反杀案中，歹徒王磊
带着甩棍和水果刀翻墙进入小菲家，并与小菲及小菲的父母发生了严重的肢体冲突，后王磊在混乱的打斗中致死。
但这个案子的争议点在于，一部分民众，以及涞源县公安局不认为这是正当防卫，将小姑娘的父母羁押在看守所。
理由之一是“受害人王某倒地后赵印芝在未确认王某是否死亡的情况下，持菜刀连续数刀砍王某颈部，主观上对自己伤害他人身体的行为持放任态度，具有伤害的故意，可能判处有期徒刑以上刑罚”。
这就是事后理性人的态度，完全不顾王某拿着凶器闯入民宅全家丧命的可能，冷血地要求防卫人理性对待行凶者。
我们的人性本就愚蠢，其中有试图帮助别人，怜悯别人的天使，也有审判别人，攻击别人的恶魔，可怕的是，我们有时是不自知的。
而法律的意义就在于它划清了我们可以做和不可以做的界限，
那些人性中丑恶的怜悯和审判，都应该被关进法律的笼子里。
好在，这个案子最后改判，最终认定为正当防卫，不幸中的万幸。
这个问题和第一个问题有点像，但讨论的方面不一样。
我们经常会在各种强奸案，尤其是强奸幼女案中，看到这样的评论，而且这样的评论也绝对会在热评和热门上。
确实，我也对那些强奸犯性侵者也恨得咬牙切齿，尤其是看到他们作案的种种细节时，也会觉得物理阉割就是这些人最好的归宿。
但罗老师在讲这个问题时，引用了康德的一句话：“人只能是目的，人不是工具。”
残酷不人道的刑罚固然解气，但是它把人当成了工具，是把人给物化了。
如果那些性犯罪者真的被物理阉割了，那么我们就没有把他们当做人，而是当成了小猫小狗，或者是一个随意拆卸的物件。
那么，如何既达到阉割的目的，又把性犯罪者当作人来对待呢？
那就是化学阉割，因为化学阉割是一种药物控制法,每6个月注射药物，以减少男性荷尔蒙，抑制性冲动，最重要的是，它是可逆和可恢复的。
事实上，韩国、波兰、摩尔多瓦等少数国家实施强制性化学阉割。
所以，再往下延伸我们会明白——
我们惩罚犯罪分子，不是把他当作畜生来惩罚， 而是把他当作人来尊重。
死刑，就是对理性犯罪人的尊重。
还有一个，是说为什么不能随随便便给绑架案、拐卖案、强奸案一律判死刑，而要根据犯案的具体情况来决定。
因为那样，刑罚就没有梯度了，只会逼人做最穷凶极恶的事情。
比如，如果强奸的一律死刑，那强奸犯会毫不犹豫的杀死受害人。因为反正被抓到了都是死刑，这样他们反而不太容易暴露。
现在我们国家对于强奸的量刑，最低是3年有期徒刑——没有人在强奸的时候，会想到自己马上要做三年牢的，他们99%的人，想的是自己绝不会被抓住。
法的威慑力，不在惩罚有多残酷，而在“法网恢恢疏而不漏”。
所以无论是给罪犯施以酷刑，还是强奸犯一律死刑的提议，都是馊主意。
因为这不一定会降低人去强奸的概率，却会大大增加强奸案受害者的死亡率。
看到这个问题，很多人的第一反应如下：
“小三还要精神损失费，还要不要脸了？”
如果你告诉他，这个人是小三，但是她怀孕了，他可能会更义愤填膺：
“怀孕了又怎么样，小三要为自己的行为负责，那个孩子也是破坏别人家庭的帮凶！”
那么，小三索要精神损失费到底是不是敲诈勒索？
在法律上，要分情况讨论。
实际上，在司法实践中，这样的案子非常多，行为人明知自己没有权利基础依然索要损失费，这自然构成敲诈勒索罪。
但如果行为人真诚地认为自己存在这种权利基础，那就属于假想的权利行使（假想正当化），比如“小三”以怀孕为由向男方主张赔偿，这在道德上可以认可或容忍，值得宽恕，那就可以排除犯罪。
这些说法可能很多人依然不能理解，因为这样的判罚超过了部分民众的价值观。
