2000 年美国政治学家李普赛特（Seymour Lipset）出了一本书，叫《It Didn’t Happen Here：Why Socialism Failed in the United States》，探讨“为什么社会主义在美国失败了”这个经典问题。
根据他的看法，欧洲各国都出现了大型的社会主义政党，相比之下，美国的社会主义政党却始终不成气候。19世纪末20世纪初美国虽然也有过活跃的社会主义政党，但是30年代之后，社会主义政党基本上消声匿迹。
其原因，据他分析，无非是四条：个人主义的立国文化；工人阶级内部种族文化的多样性；社会主义政党本身的“经营不善”；还有美国的选举制度不利于小党存活。在这四条因素中，他最强调的，是第一条。
我不很赞同这本书的观点，原因不在于李普赛特对问题的分析，而是他对问题的提出：如果社会主义不仅仅指公有制加计划经济，也指建立广泛的福利制度（显然这也是Lipset的理解），社会主义在美国真的失败了吗？这本书过于强调社会主义政党的标志性意义，但如果我们把目光从“政党”转向“政策”，没有理由认为“社会主义”在美国遭受了失败。
我们来观察一下2004年美国联邦政府的预算开支：
19.9% 军费（这项庞大的开支一直颇受争议）；
21.6% 社会保障金；
19.5% 用于支助穷人、老人、残疾人的医疗保险项目Medicare 和Medicaid；
4.1% 其它用于退休金和扶持残疾人的开支；
9% 用于失业补助、给穷人家庭的住房、食品、收入补助以及税收抵免；
7％ 偿还债务利息；
3.8% 教育；
2.6% 老兵补助；
2.8% 交通，
1.2% 国际事务，
1％ 科研……
可以看出，如果我们把社会保障金、医疗保险费、贫困失业补助等算作福利开支的话，福利开支占据了美国联邦政府开支的一半以上，这也是联邦政府的最大开支。在这种情况下，我们真的能够坦然宣布“美国不是一个福利国家”吗？
事实上，整个20世纪是美国福利制度不断成熟的一百年，尤其是30年代罗斯福新政时期和60年代约翰逊的伟大社会时期，福利制度更是突飞猛进。
20世纪10和20年代，几乎每个州都陆续订立了工伤赔偿法律。1935年，社会保障法案出台，被视为美国福利保障制度的起点，为退休者、失业者、残疾人、儿童提供安全网络。
1937年住房法案为低收入者提供住房补助。
1938年公平劳工法案首次为最低工资立法。
44年GI法案为大学生提供贷款。
46年在公立学校提供午餐补贴。
56年残疾保险。
64年食品券项目出台防止饥饿。
65年，为老人穷人提供医保的 Medicare和 Medicaid 项目创始，同年保证给大学生贷款的项目、工作培训项目等也出台。
68年公平住房法案，目的是消除住房补助中的种族歧视。
75年建立给穷人返还税收的“收入税收抵免”制度。
90年通过儿童保障拨款法案和残疾人法案。
97年儿童保险项目和儿童税收信用制度出台……
据统计，整个20世纪，美国有50多个重大社会保险和福利法案和项目出台，我上面列举的，只是一些重大例子而已。正是这些项目的启动及其发展，彻底改变了联邦政府开支的面貌，使得福利开支成为联邦政府预算的主要方向。
这些法案和项目，主要可以分为两种，一种是针对全民的社会保障体系（比如社会保障金）；一种是针对穷人和弱者的扶助项目（比如食品券项目）。这些项目的存在使得穷人不至于忍饥挨饿，而中产阶级也不至于朝不保夕。马克思列宁所预言的“资本主义崩溃”没有发生，很大程度上就是因为通过民主机制，资本主义体系不断吸收社会主义的营养，努力制度创新，从而实现自我修复。换句话说，社会主义并没有被资本主义消灭，而是被资本主义消化了。
美国的民主党侧重福利、劳工权益保障。美国民主党总统候选人希拉里最近还因为我国的女权保障问题公然得罪某大领导。
观察福利制度在美国突飞猛进的两个时期，我们发现，这两个时期民主党同时在行政和立法部门占据绝对优势。正是民主党绝对优势的存在，使得福利制度相关立法得以可能。在这个意义上可以说，虽然美国的社会主义政党在30年代以后就失势了，但是民主党在特定的历史时期内承担了“社会主义政党”的功能。既然不管白猫黑猫，能抓到老鼠就是好猫，评价历史也没有必要象李普赛特那样拘泥于“社会主义政党”的名分。
