来源：央广新闻（cnr_cnr）
版权归原作者所有
最高人民法院近日针对八种常见犯罪的量刑，出台了指导意见。其中受到关注的是，这份量刑意见对什么样的醉驾属于“轻微”程度，提出了这样的表述：
对于情节显著轻微危害不大的，
不予定罪处罚；
犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，
可以免予刑事处罚。
消息一出，一时激起千层浪，引发了大家的争论……
我们知道，“醉驾入刑”是2011年的“刑法修正案”增加进来的，是“危险驾驶罪”的一部分。从法律条文来看，危险驾驶罪有二种情况。一种叫做 “追逐竞驶”，另外一种就是我们今天要说的“醉酒驾驶”，
并且请注意，法律对“醉酒驾驶”没有附加任何条件。简单粗暴地来说，只要“醉驾”，就要入刑。
只要你还时不时地出门应酬，都应该在这几年里，切身感受到了这一法律条款的威慑力。
不管是政府官员、社会名流还是普通老百姓，交警查酒驾让你吹气，发现所吹气体中酒精含量达到或超过了80毫克/100毫升，就立即抽血复检；确定还是超标时，就予以刑事立案，入刑没商量。
而此次最高法出台的指导意见则明确：
对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。
对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。
记者从获取的《量刑指导意见（二）》中了解到，最高法于2016年4月决定开展扩大量刑规范化范围试点，将危险驾驶罪等8个罪名的有期徒刑、拘役、罚金和缓刑纳入规范范围，并指定天津、辽宁、福建、海南、湖北、广西、云南、陕西等八个高级人民法院开展第一批试点，同时指定广东省广州市白云区人民法院就罚金刑开展试点。此次出台的《量刑指导意见（二）》，是在总结试点经验的基础上制定的。
北京慕公律师事务所主任刘昌松认为，这正是这次最高法院出台指导意见的意图所在。
刘昌松：我认为它已经僭越了立法所规定的范畴，不应该越权，现在是在创制法律了，应把刑法的醉酒驾驶入刑这个条款进行修正和调整。
但是，中国政法大学教授阮齐林则持不同看法。在他看来，最高法院这次出台的指导意见是对既有法律规定的重申，也可以被看做是对“醉驾一律入刑”这样的认知和做法进行纠偏。“醉驾一律入刑”的概括本来就不够准确和权威，现在又何来“醉驾不再一律入刑”一说呢？
阮齐林：醉驾一律入刑，这个说法本身就不是权威、不准确，不能代表法院的官方的立场。并不表明最高法院在危险驾驶罪上，态度上有什么转变。只是当时是新法出台，可能各地执行得比较严格一些。另外，考虑到这个标准不好掌握，怕出现选择性的执法，所以一时也出现了只要抓到醉驾就定罪的状况。
按照
阮齐林教授的观点
，将规范醉驾量刑解读为醉驾入刑松动并不准确，
指导意见只是规范，并没有松动。公众不必担忧，一些驾驶人也不必窃喜。
对醉驾量刑的细化和规范，是根据现实情况和既往案例做出的科学修正，有着一定的现实价值和积极意义，也是法制人性化的一种体现。同样是来自学界的
中国人民大学法学院副教授王宗玉也强调，新的指导意见实质是在惩戒尺度上的微调。
王宗玉：这次最高法院之所以修正了量刑指导意见，也就是说，在有些情况下，是可以不构成犯罪的，这也是全面考虑了刑法总则的规定，社会危害性不大，情节显著轻微，不认为是犯罪。罪刑相适应，有多大的犯罪行为，适用多大的刑法。
不光在是否松绑的问题上存在不同的解读，
对于这份“指导意见”的法律效力，不同专家也持不同的看法。
细心的朋友应该注意到，这次最高法院发布的是所谓的“指导意见”。刘昌松认为，“指导意见”不具备“司法解释”的效力；而王宗玉则直接表示，“指导意见”就可以看作是“司法解释”，各级法院需要照章执行。
