当事人信息
原公诉机关商水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）
夏
XX
，
初中文化，农民，籍贯河南省商水县，捕前住商水县。因涉嫌
以危险方法危害
公共安全罪，于
2019年3月11日被上海警方抓获归案，3月13日被商水县公安局
刑事
拘留；同年
4月19日经商水县人民检察院批准，2019年4月20日被商水县公安局执行逮捕。
辩护人王维，河南商振律师事务所律师。
审理经过
商水人民法院审理商水县人民检察院指控被告人
夏
XX
犯
以危险方法危害
公共安全罪一案，于
2019年11月25日作出（2019）豫1623刑初479号
刑事
判决。宣判后，被告人
夏
XX
不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院查明
原判认定：
2011年9月份，夏某（另案处理）与商水县固墙镇政府签订苇沟承包合同，后夏某将部分河堤转包给被告人
夏
XX
。
2012年以来，
夏
XX
伙同夏某在其承包的苇沟河堤防上非法取土
7272。经认定，
夏
XX
在苇沟河取土点的取土量，已人为造成苇沟河排涝防洪标准降低，危害人民生命财产安全。
认定上述事实，有下列证据证实：
1.书证
（
1）
夏
XX
的户籍证明、无前科证明、抓获经过、羁押证明
（
2）固墙镇人民政府苇沟承包合同书
（
3）水利工程鉴定书、现场勘验笔录及照片、苇沟治理工程规划设计书、商水县水利局证明
主要证实，季坡桥西苇沟左岸（北岸）该段取土量
7272立方，已认为破坏苇沟河排涝防洪标准降低，危害人民生命财产安全。
2.证人证言
（
1）证人夏某供述，在承包的苇沟范围内没有非法取土，挖土的数量其也不清楚，季坡桥西左岸包给
夏
XX
了。
（
2）证人高某证言证实，三四年前7月份的一天，盖房子垫地基需要用土，买的
夏
XX
的土，连运费是五、六十元一车。当时买了
26车土。每车能装2方多一点的土。我介绍过其村的曹某2、刘坡村的罗某、李书田、崇礼孙庄的一个人买过土。都是在季坡村村北边，季坡桥西、苇沟河河北沿河堤北边挖的土。
（
3）证人毕某1证言证实，大概是2013年，从夏某手中承包了18亩的河滩地。
（
4）证人邱某证言证实，三四年前，有一天高某给其打电话说让晚上挖土。天刚一黑就开着车过去了，
夏
XX
在季坡桥往西苇沟北岸河堤给其指定好挖土的位置后，其就开始挖土。总共挖四次，共挖有
100多米长，三四米宽，1米左右深。
（
5）证人王某证言证实，四五年前的一天晚上，到季坡村北边苇沟河北沿河堤北边挖过土。挖土的那片地不知道是谁的。
（
6）证人曹某1证言证实，四五年前春天的一天晚上，郁某1问其晚上拉土拉不拉，开着大篷车就去季坡村村北边的河堤那了。挖的土是季坡村北边苇沟河北沿河堤北边的土。
（
7）证人罗某证言证实，大概2015年阴历十一月份的时候，通过高某一共拉了50三轮车土，给高某2500元钱。高某是在季坡后桥西苇沟北沿的河堤处挖的土。
（
8）证人郁某1证言证实，离现在有四五年，郁某2领着他们去苇沟季坡桥北头路西河北沿，见
夏
XX
在那，挖机也在那里，当时就开始拉土。一共拉了一百多车土，记得是六千多块钱给
夏
XX
了，拉的土是苇沟河堤上的，
夏
XX
联系让挖的土，白天不敢拉土，害怕土管所的逮。
（
9）证人郁某2证言证实，拉的土在固墙镇季坡桥西的苇沟北沿河堤，姓夏的说从这往西都是他的土，当时挖土的只有一个挖机，总共有十几辆机动三轮车拉土，三轮车是郁某1找的，拉有100多车。
（
10）证人曹某2证言证实，2015年的时候，高某给其说
夏
XX
那卖土，
50多元一车，后高某就开始联系人给我拉土，一共给他们一二千元钱。夏某承包苇沟从李吉村到季坡村，全长有3000多米，他承包后又转包给
夏
XX
、毕某
1等人，除
夏
XX
卖苇沟的土外，还有其他人卖土。
（
11）证人毕某2证言证实，夏某承包苇沟之后经常卖土，现在他承包的苇沟基本上没有河堤了。夏某承包苇沟之后，又转包给那一片的群众，大约有十多家。夏某承包苇沟之后并没有种庄稼，而是在苇沟河堤、河床内取土。2015年收麦前后，季坡桥西苇沟北沿堤防的土被夏某挖了2米多深。夏某挖土的地方是夏某承包后又转包给
夏
XX
了，他们两个合伙卖土的钱他们两个人分了。毕某
1、
夏
XX
也在承包的苇沟内挖过土。
（
12）证人贾某证言证实，从季坡桥到胡吉交界处北岸有1米多高的河堤，南岸没有河堤。夏某承包之后，他把从213省道到李吉桥北岸河堤及河床的土卖了，从李吉桥往东一二百米处，河堤被夏某挖了卖土了。从季坡桥往西北岸的河堤被
夏
XX
挖了卖土了。
（
13）证人李某证言证实，2011年夏某承包苇沟后，到2012年7月份的时候，夏某在刘坡桥东边苇沟北岸河堤挖土时，被村民反映到镇政府，去现场查看，发现夏某确实在刘坡桥东边苇沟北岸河堤挖土了，然后就给夏某打电话让其停止挖土，夏某当时电话里保证不再挖苇沟的土了。213省道往东到李吉桥之间苇沟北岸河堤在夏某承包的时候，有河堤高低不平，现在河堤基本上没有了，河床内还被挖了二个大坑。
3.被告人
夏
XX
供述证实，夏某和固墙镇政府签订承包苇沟合同之后，我从夏某手中承包
2.6亩，承包期限是10年，每亩每年260元，其把钱一次性给夏某了，也没有签订承包合同。承包夏某苇沟的位置在固墙镇季坡桥西边苇沟北岸，有100多米长。夏某承包苇沟之后，我听说有人经常在那里卖土，于是找夏某给他说我承包的地方能不能卖点土，夏某说你卖土的钱得分给我一部分，要不然就不让卖土，然后夏某提出来卖土的钱得分给他30，他也同意了。后来就回去开始挖土卖，总共卖多少土、卖多少钱其记不住了，其总共给夏某四五千元。
根据以上事实和证据，商水县人民法院认定，被告人
夏
XX
在河流堤防非法取土，其行为已构成
以危险方法危害
公共安全罪。本案系共同犯罪，被告人
夏
XX
在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人
夏
XX
自愿认罪认罚，认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。遂判决：被告人
夏
XX
犯
以危险方法危害
公共安全罪，判处有期徒刑四年。
本院查明
二审审理查明的事实和一审一致，且经一审法院当庭举证质证，查证属实，本院予以确认。
上诉人
夏
XX
上诉称：从夏某处承包之前，河道已经被挖了，自己挖的没有鉴定的那么多，仅有
1000多方。不构成
以危险方法危害
公共安全罪。一审量刑重。
辩护人辩称：
夏
XX
接手之前，就已经有人挖土，
夏
XX
挖了多少不清楚；
夏
XX
接手时河道是否具有排涝功能没有查清，不能认定
夏
XX
的挖土行为危害了公共安全，
夏
XX
不构成
以危险方法危害
公共安全罪。对
夏
XX
应以盗窃罪定罪处罚。
关于上诉人
夏
XX
的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，上诉人
夏
XX
伙同夏某在其承包的苇沟河堤防上非法取土经鉴定是
7272，已人为造成苇沟河排涝防洪标准降低，危害人民生命财产安全，其行为已构成
以危险方法危害
公共安全罪。上诉人
夏
XX
自愿认罪认罚，依法可从宽处罚，一审法院对其量刑不当，应予纠正。故上诉人
夏
XX
“一审量刑重”的上诉理由成立，辩护人关于“对
夏
XX
应以盗窃罪定罪处罚
”的辩护意见不成立。
本院认为
本院认为，上诉人
夏
XX
伙同他人在河流堤防非法取土，已人为造成河流排涝防洪标准降低，危害生命财产安全，其行为已构成
以危险方法危害
公共安全罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，但对上诉人
夏
XX
的量刑不当，应予纠正。依照
《中华人民共和国刑法》第一百一十四条
、
第二十五条第一款
、
第二十六条第一、四款
、
第六十一条
、
《中华人民共和国
刑事
诉讼法》第二百三十六条第一款（一）（二）项
之规定，判决如下：
二审裁判结果
