西蒙·托米表示大国竞争比任何新的意识形态都更为重要，这表明全球化正在发生转变，而全球化表明各国之间的差异正在缩小。托米强调，民族主义和本土主义的权力斗争很可能至少在未来二十年左右影响政治结果。在经济相互关联以及去全球化和脱钩趋势的同时，大国竞争重新抬头。地区冲突仍将持续，民粹主义将继续存在，但不会演变成新民粹主义。
周一，政治理论家、澳大利亚迪肯大学艺术与教育执行院长西蒙·托米（Simon Tormey）教授在接受欧洲民粹主义研究中心（ECPS）采访时，讨论了塑造当前全球政治格局的复杂动态。托米教授深入探讨了他所描述的以经济自由主义与大国竞争交织为特征的时代。
托米教授说：“大国竞争可能比任何新名词或新意识形态都更重要，”他强调说，地缘政治的重大转变给曾经占主导地位的全球化叙事蒙上了阴影。他指出，我们正在目睹一种观念的消退，即国家间的差异正变得不如其相似性那么重要。取而代之的是，本土主义、民族主义的大国竞争正在重新出现，并有可能在未来15至20年内左右政治结果。
访谈涉及多个话题，包括民粹主义在现代民主国家中的作用。托米教授解释说，无论是来自右翼还是左翼的民粹主义，往往都是为了应对危机而产生的。他指出：“我们正处于一个多危机的时代，”他指的是经济动荡、气候紧急情况、地缘政治冲突和社会不稳定同时带来的挑战。这些条件为民粹主义运动提供了肥沃的土壤，这些运动试图破坏人们对统治精英的信任，并提供激进的解决方案。
尽管民粹主义兴起，但托米教授认为，资本主义和经济自由主义的基本结构依然稳固。“新自由主义比讨论中所显示的更加根深蒂固。对市场、资本主义和人们在不同国家投资能力的信念是资本主义现代性的内在本质，”他断言。
关于移民和社会凝聚力的话题，托米教授承认右翼民粹主义者的担忧，但强调了多元文化的益处。他指出，美国、加拿大和澳大利亚等成功的多元文化社会丰富了民主生活。不过，他也认识到，正如英国、荷兰和澳大利亚正在进行的辩论所显示的那样，有必要以平衡的方式对待移民问题。
展望未来，托米教授强调了民主参与和创新的重要性。他认为，民主必须进行调整，既包括传统机构，也包括由技术进步推动的新参与形式。他总结道：“我们既需要既有的制度，也需要街头抗议的活力和新形式的政治参与。”
西蒙·托米教授的这篇访谈见解深刻，全面概述了全球政治现状、民粹主义的挑战以及经济自由主义和大国竞争的持久影响。以下是西蒙·托米教授的访谈实录，略有删改。
以色列人在特拉维夫抗议内塔尼亚胡在以色列发动司法政变。照片：Avivi Aharon
非常感谢托米教授参加我们的系列访谈。我想从第一个问题开始。在您题为“压力与应变：我们能否就民主出了什么问题达成一致？”一文中，您讨论了在资本主义条件下民主危机的长期性。您认为当前的全球经济趋势，如日益加剧的不平等和经济不确定性，是如何影响这一危机和公众对民主的看法的？
西蒙·托米教授：
我们正处于一个多重危机的时代，这个术语概括了我们当前面临的多方面挑战。我们面临着经济危机、气候紧急情况、重大地缘政治风险、欧洲的陆地战争以及其他地区的冲突威胁。此外，贫困、饥饿和政治不稳定也困扰着许多地区。
这些危机为民粹主义提供了肥沃的土壤，民粹主义通过破坏人们对统治精英的信任及其改善局势的能力而茁壮成长。
要理解民粹主义，我们必须认识到它与危机之间的深刻联系；两者紧密交织在一起。
我们可以在欧洲清楚地看到这种动态
，一场人为制造的移民危机正在助长极右翼势力。
意大利目前有一位极右翼领导人，荷兰刚刚组建了新政府。我们还有英国，他们正极力避免陷入右翼民粹主义处理移民问题的模式。爱尔兰也可能很快转向右翼。此外，当然还有2027年法国总统大选。极右翼似乎准备在下一次欧洲大选中大显身手。
另一个关键点是，
当代媒体放大了这些危机。媒体在危机中茁壮成长，通过巴勒斯坦和其他动荡地区的图片制造集体末日感。
这加剧了人们，尤其是年轻人的这种感觉，即我们正在走向灾难，只有那些激进、简单化的解决方案才能帮助我们。当代民主扩大了我们的危机感，而民粹主义则从中汲取营养，使曾经占统治地位的技术官僚精英的日子越来越难过。
在您关于民主危机的讨论中，您提到全球金融危机和随后的紧缩措施加速了自由民主的某些负面特征，导致了民粹主义的兴起。您如何看待经济因素与政治民粹主义之间的相互作用在当前全球格局中的演变？
西蒙·托米教授：
这些问题确实密切相关。在全球金融危机之前，我所在的领域对民粹主义的兴趣非常有限。政治学领域的研究主要集中在一些特定的、相对边缘的运动，如俄罗斯的纳罗尼克运动、美国上世纪二三十年代的一些人物，以及拉丁美洲的科迪洛运动和政党。然而，全球金融危机真正引发了人们对当代民粹主义的广泛关注。这场危机使人们对西欧、澳大利亚、新西兰、美国等地的精英领导能力和可信度产生了严重怀疑。
危机引发了两大反应。
首先是右翼民粹主义，他们认为开放市场、自由边界和世界主义造成了不稳定的相互联系，使得一个地区的问题迅速波及到另一个地区。这种观点助长了对这些原则的反弹，唐纳德·特朗普等右翼代表人物就是例证，他们反对开放市场和世界主义。
另一方面，全球金融危机也引发了左翼的连锁反应。
希腊的“激进左翼联盟”（Syriza）运动是其开端，随后就能看到西班牙的“我们能”（Podemos）运动和英国杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）的反紧缩立场宣传。
这些运动也使用了民粹主义的言辞，将斗争描绘为人民与精英的对抗，并批评欧盟是一个支持资本主义、支持紧缩的实体。
因此，当代民粹主义浪潮深深植根于全球金融危机的后果，并以各种形式表现出来。我们既看到了右翼的反弹，也看到了左翼的反弹。马克·布莱斯（Mark Blyth）在其著作中很好地强调了这一点，他有理由认为，民粹主义可以被视为对新自由主义失败的回应。
作为民粹主义学者，我们认识到民粹主义早于金融危机。它是民主生活的内在组成部分，而不仅仅是对经济动荡的反应。民粹主义运动自19世纪中后期就已存在。因此，民粹主义除了应对金融危机之外，还有更深刻的一面。它是一种政治立场，旨在将精英阶层视为人民所面临苦难的同谋。这些困难可以用经济术语表达，也可以用其他方式表达。
在不平等的社会中，总是存在一种持续的态势，即一些人声称人民正在被精英利用或滥用，以达到他们自己的目的。这是不平等社会所固有的特征，特别是在封建和贵族制度中，以及在我们现代资本主义社会中，不平等深深植根于社会结构之中。
技术民粹主义运动包括意大利的五星运动（Five Star Movement）、德国的非民主党（AfD）、西班牙的我们能（Podemos）、美国的“占领华尔街”（Occupy Wall Street）和澳大利亚的“一个民族”（One Nation），都是通过网络传播实现的。照片：Shutterstock：Shutterstock.
鉴于您对以政党为基础的传统代议政治的衰落和新政治参与形式的出现的讨论，您认为传统民主结构之外最有希望解决当前民主压力的替代方案是什么？此外，民粹主义政党和领导人在加剧这一危机或潜在地缓解代表制和民主危机方面将发挥什么作用？
西蒙·托米教授：
我认为民粹主义是一个有趣的案例，因为民粹主义领导人经常声称：
“我们这些没有发言权的人需要一个声音。我可以成为失声者的代言人”
。这是对代表性危机的一种自相矛盾的回应。在我2015年的著作中，我没有深入探讨这一点，因为当时许多民粹主义人物尚未崛起。
民粹主义可以被视为一种超代表形式，将人民与那些本应代表他们利益的人对立起来。
硬币的另一面是各种民主创新，这些创新与过去二三十年的技术进步密切相关。兰斯·贝内特（Lance Bennett）和克莱·舍基（Clay Shirky）等研究人员记录了数字机制对增强人与人之间联系的影响。一些政治学家将此斥为“懈怠主义”（slacktivism）或“点击主义”（clicktivism），但我的研究表明，推特（Twitter）、脸书（Facebook）和快闪社群（flash mobs）等工具已经扁平化了组织结构，改变了政治生活的运作方式。这种转变对政党的传统运作方式提出了质疑。
例如，在西班牙，我们看到了快闪政党的崛起。技术并没有让政党过时，而是改变了它们。现在，我们有各种类型的政党，从主流政党到弹出式政党、单一议题政党和快闪政党，甚至还有设计上反代表性的政党。这扩大了代表形式的范围，有些甚至是自相矛盾的反代表形式。
我同意埃内斯托·拉克劳（Ernesto Laclau）的观点，即使是反代表性或反精英运动，也仍然在提出代表性主张，声称他们代表了人民最深切的需求。这对传统的代表性理论提出了挑战，促使我们重新思考为什么需要政党来代表我们。社交媒体和数字机制肢解、瓦解并重塑了我们对政治代表性的理解。
尽管发生了这些变化，我相信民主仍然生机勃勃。
我们并没有失去聚集在一起、参与和表达不满的愿望。这样做的机制变得更加多样化，我们仍在学习哪些机制最有效。
关于民粹主义政党和领导人，他们在加剧还是缓解代表制和民主危机方面的作用是不确定的。民粹主义者可能会利用现有的民主缺陷，放大民众的不满情绪，从而加剧危机。但另一方面，他们也可能通过重新激活政治参与，提出新的解决方案，从而潜在地缓解代表制和民主的危机。因此，民粹主义的影响既可能是负面的，也可能是正面的，取决于具体的情境和领导人的行为。
2014年11月5日，匿名者和停止大规模监禁网络在纽约联合广场举行了百万面具游行和集会，游行从联合广场开始，途经时代广场到达哥伦布圆环。照片：Shutterstock：Shutterstock.
您强调说，一些理论家认为民主危机是一种永久性的、普遍存在的状况，而另一些理论家则认为它是偶发性的、短暂的。您认为这些不同的观点对解决民主危机的策略有何影响？您还认为“压力”一词可能比“危机”更恰当。您能否详细说明有助于缓解这种“民主压力”并加强民主体制的具体行动或改革？
西蒙·托米教授：
在某种程度上，我赞同戴维·伦西曼（David Runciman）的观点，
即民主危机本身就是民主的一部分。
类似地，我们可以借鉴纳西姆·尼古拉斯·塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）的“反脆弱性”概念，认为民主政体不仅能够应对危机，还能从中受益和成长。
民主引发危机并通过管理危机来增强其自身，这是民主的优势之一。如果我们将民主视为一种危机管理机制，那么危机就不是民主的生存威胁，而是其运行的一部分。
无论是新冠疫情、地缘政治还是气候危机，民主政体因其渗透性和可塑性，能够应对这些挑战。
然而，另一种观点认为，民主面临的是“压力”而非“危机”。这些压力包括封杀媒体、威胁叛乱或干扰民主运作的行为。这些都需要我们采取措施来保护和巩固民主制度，使其免受这些压力的影响。
我认为，解决民主压力的关键在于加强公民教育和促进公民参与。然而，在许多国家，对公民教育的重视程度不足。我们需要在教育体系中注重培养公民意识，激励年轻人理解和支持民主制度。这在澳大利亚和英国等地尤为明显，缺乏像19世纪晚期米尔（J.S. Mill）或梭罗（Henry Thoreau）所倡导的公民教育——教育和鼓励年轻人理解和培育民主。
以澳大利亚为例，我们实行强制投票制度。起初，我对这种政策持怀疑态度，因为我的自由主义倾向让我认为人们应该自主决定是否投票。然而，我观察到强制投票对年轻人的积极影响
。这种制度迫使人们参与到民主制度中，促使他们积极参与，而不是被动接受他人的决策。
除了加强公民教育和维持义务投票制，我们还可以引入其他民主创新，例如公民陪审团和更直接的公民参与。这些措施可以缓解一些关于民主受控于精英阶层的担忧。将民主视为每个人都应参与的实践，实际上是每个人都有义务参与的。通过投票和其他形式的互动，我们可以培养一种共同的责任感。这种集体参与可以抵御一些民粹主义领导人不切实际的承诺和言论。
在您于2015年发表的题为《民主将一去不复返：21世纪的抗议与政治变革》的文章中，您讨论了新的政治动员形式的出现，如云、蜂群和连接倡议。这些新形式如何挑战传统的组织结构，对代议制自由民主的未来有何影响？
西蒙·托米教授：
在政治学文献中，我们讨论了政党等纵向组织与横向政治组织之间的区别。横向组织的特点是致力于开放参与，没有运动或团体的领导人或代表。我们在近代史上的占领运动（Occupy Movement）、西班牙的Indignados运动和阿拉伯之春（Arab Spring）都体现了这种横向组织结构。这些创新往往由技术驱动。尽管在古典、马克思主义或社会主义传统中已经存在横向结构的理念，但技术使得这些结构更容易为社会运动所操作和采用。
但最近的另一个教训是，即使是像“愤怒者”（Indignados）这样的运动，
也代表了广泛的社会基础，并提出了集体诉求。
例如一些组织宣传代表“99%的人”发言，强调制度的失败和必要的变革。尽管这些运动具有横向性质，但仍然体现了代表性的要素。这表明，即使是最横向的运动也包含纵向元素。
因此，纵向和横向之间的二元对立并不像我们曾经认为的那样泾渭分明。现代政党等纵向组织现在往往包括精心设计的参与和介入形式。在过去的40至50年里，这些组织已经得到了显著的发展，采用了开放式结构、协商、自我控制机制和问责制。
相反，横向结构如社会运动，在领导和组织方面需要更加透明和负责。它们必须明确其规则和条例，让不同的行为者参与进来，确保议程的平衡，并维持一个公平的平台。这两类组织中纵向和横向要素的融合表明，我们需要对政治组织有一个更加细致入微的理解。
这些变化表明，我们需要更加深入地了解组织和组织方式。我们需要更明显、更负责和更透明的机制。这与当前的时代精神不谋而合。这些主题在大学、公司治理和商业领域都很普遍。
现在的社会不再习惯于等级制度和不对称，而是更倾向于民主、问责和透明，无论组织形式如何。
当代人的思维方式本质上是民主的。我们希望人们尽可能多地参与其中。至关重要的是，要建立和维护能够实现这种参与的机制。这不仅仅是技术驱动的结果，更是社会文化的演变，使得代议制民主能够适应新时代的需求和挑战。
您强调了传统选举政治中信任度和参与度的下降，以及反代表运动的兴起。您认为这些运动能够维持长期的政治参与并带来实质性的政策变化，还是更有可能保持偶发性并专注于眼前的问题？您设想的是什么样的民粹主义民主？
西蒙·托米教授：
这是关于如何将社会能量制度化的问题。在我对西班牙的实地调查中，最初有许多街头示威，随后出现了半永久性的营地。然而，维持这种高水平的参与是不现实的，因为人们需要照顾孩子、照顾老人、工作和学习。因此，制度化成为政治生活的内在要求。
著名政治哲学家艾格尼丝·海勒（Agnes Heller）在大约30年前接受我采访时提出了这一观点。她指出，我们不可能有一个永远活跃的政体或民主。人们有生活要过，有责任要管，所以制度化是必要的。一个健康的民主政体应同时具备这两个方面——充满活力的直接参与时刻和稳定的制度结构。
我们还看到公民以各种方式参与其中，无论是通过街头抗议、创建新的Facebook群组，还是寻找其他方法来表达自己的声音。其中一些活动将是短暂的、转瞬即逝的，而另一些活动则将制度化。例如，在西班牙，“愤怒者”（Indignados）运动催生了“我们能”（Podemos）运动，而其他运动则催生了像巴塞罗那的阿达·科劳（Ada Colau）和马德里的曼努埃拉·卡梅纳（Manuela Carmena）这样的人物。这些领导人都是在街头抗议和社会运动中产生的，并在这些运动发展起来的组织结构的推动下继续前进。
虽然大规模的示威活动可能已经平息，但邻里社区和委员会的活动和声音依然不绝于耳。这显示了公民直接参与和以往运动的制度化成果的融合，反映了民主参与的动态性质。
至于民粹主义民主，我设想它是一种既具有民粹主义能量又结合制度化结构的民主形式。这种民主形式不仅依赖于大规模的群众动员，还要将这种能量转化为持久的制度改革。例如，民粹主义领导人可以通过创建新的政治组织或参与现有的制度来推动改革，以确保这些变革不仅是短期的回应，而是具有长期影响力的政策变化。
我同意，健康的民主生态需要既有的制度，也需要街头抗议和新形式政治参与的能量。如果缺一不可，就会出现问题。举例来说，如果只有街头抗议和公众喧哗，而没有对政治精英的信任，就会接近崩溃，类似于后查韦斯时代的委内瑞拉或阿根廷。反之，如果只有传统的政党制度，而没有超越政党的公民参与，那么这个制度就会变得陈腐，容易受到那些怀有强烈社会议程的人的挑战。因此，民主的繁荣既需要制度结构，也需要充满活力的公民参与。
总的来说，要解决传统选举政治中信任度和参与度的下降以及反代表运动的兴起，我们需要鼓励一种混合模式，既保留传统的制度结构，又融入新的、动态的公民参与形式。这种方式不仅能够维持长期的政治参与，还能带来实质性的政策变化。
对于西方世界的右翼民粹主义者来说，“其他人”主要包括移民，但也包括“蹭福利的人”、少数民族、生活方式“非传统”的人、共产主义者等等，照片：Shutterstock
在您的文章《民粹主义：Democracy's Pharmakon"一文中，您认为将民粹主义归结为消极或积极在某种意义上是不能令人满意的。考虑到民粹主义通常被负面解读这一事实，能否请您阐述一下民粹主义的积极一面？西蒙·托米教授：
西蒙·托米教授：在20世纪80年代、90年代和21世纪初，许多政治学文献都在关注公民为何对政治失去兴趣、变得冷漠和感到厌倦。这主要是由于围绕新自由主义、市场中心主义和世界主义的技术官僚共识所致。这种共识决定了世界应该如何运转，导致缺乏竞争和技术官僚式的治理，公民感觉自己的声音被忽略了。
全球金融危机以及挑战这种共识的声音的出现打破了这一体系。这些挑战者认为，民主辩论和讨论应超出共识所允许的范围。民粹主义者往往将这种能量和情感带入公共领域，强调需要一种更具包容性和争议性的民主话语。
根据不同的意识形态取向，对民粹主义的反应也各不相同。左翼人士可能不喜欢极右民粹主义，而右翼人士和文化主义者则可能反对左翼运动。然而，不可否认的是，事后看来，这场动荡可能是必要的。我们正在盲目地走向民主生活的崩溃，其特点是缺乏辩论和共识，让公民感到不被需要。我们的民主没有公民的参与，没有民粹主义者带来的对集体命运的偶然性和情感。
因此，我在西班牙近距离看到了左翼应对全球金融危机的一系列措施。像来自“我们能”运动（Podemos）的阿达·科劳（Ada Colau）和曼努埃拉·卡梅纳（Manuela Carmena）这样的人自称为民粹主义者。我并不是指责他们是民粹主义者；他们认为我们需要一个民粹主义系列，需要像杰里米·科尔宾（Jeremy Corbyn）这样为多数人而不是少数人服务的民众领袖。这些都是民粹主义的措辞和运动。他们的所作所为动摇了我们的固有意识，即我们必须接受精英们带给我们的任何药方，他们为政治重新注入了活力。
这些运动重新激发了公民的可能性意识，而在当时，这似乎是无害的。
我用比喻来说明，有时用力摇动这棵树是必要的解毒剂，而相反的解毒剂则是公民的无聊、麻痹和冷漠。当然，其结果如何，取决于在危机和紧迫时刻出现的民粹主义运动的性质和形式。但我认为这就是政治。我同意Ron Sierra和Chantal Mouffe的观点
。民主不是一个技术官僚的形象；它不是一台机器，也不应该是一台机器。它应该是感性的，关乎人们的所想所需，关乎他们的利益所在，它需要发挥出来。
但这种能量也需要制度化，因为如果没有制度，毫无疑问，我们就会陷入混乱。
总的来说，民粹主义的积极面在于它能够重新激发公民参与，打破技术官僚的冷漠治理模式，并将民主话语拓展到更具争议性和包容性的层面。通过这种方式，民粹主义为民主带来了新的活力和可能性。
西蒙·托米教授：
显然在民主国家，我们有传统的手段。
政党在民主过程中扮演着关键角色，各政党之间的差异非常明显。
比如在即将举行的美国大选中，总统候选人之间的差异就很显著。
对于公民来说，在特朗普和拜登之间做出选择意义重大，尤其是在地缘政治和移民等领域。但如果你寻找一位支持社会主义或对资本主义进行根本性变革的候选人，可能会感到失望。
尽管如此，美国的政治生活中确实有一些候选人会强调这些问题。我们有伯尼·桑德斯，他在竞选总统时把这些问题推到了前台。还有亚历山大·奥卡西奥·科特兹、肯尼迪、贝托·奥洛克等人。他们的存在表明这些论点正在被讨论。虽然在共识等方面天平仍然向现状倾斜，但认为这些议题没有被讨论是不现实的。这也是民主的一部分。
我还想指出，与我们的先辈相比，我们现在有更多更有效的方式来表达意见和参与民主生活。在20世纪五六十年代，街头抗议和示威被一些民主理论视为最后的手段。我几乎可以听到我的前同事皮帕·诺里斯（Pippa Norris）说，选举才是真正重要的。然而，我们不能想象竞选的人就能免受街头抗议、动员或类似巴以冲突中那种骚乱的影响。所有这些形式的喧嚣都是表达意见的方式。它们能够影响公众舆论，而归根结底，我们不会仅仅因为相信政治精英和政党会为我们做最好的事情而取得社会进步。我们之所以能取得进步，是因为这些精英受到压力，不得不对普通公民所表达的观点做出回应和反应。
福利国家、免费教育、住房和医疗保健都是民意的产物，民意有时通过投票箱来表达，有时也通过公民可用的其他各种方式——微妙的和不那么微妙的方式——来表达。
这才是民主社会的正确和恰当的做法。
民主不仅仅是每四年或五年投一次票（或在澳大利亚每三年投一次票）
；民主也是让人们表达自己的意见，他们有很多机会这样做。
总体而言，民主需要多种形式的参与。除了传统的选举政治，街头抗议、动员和各种形式的公众表达都是民主生活的有机组成部分。这些活动不仅能够对现有政策和政治精英施加压力，还能促使政治体系进行必要的调整和变革，从而反映民众的需求和愿望。
民粹主义或其右翼版本
是否会对社会凝聚力造成损害？
西蒙·托米教授：
右翼民粹主义者认为他们支持社会凝聚力。他们认为，来自中东、亚洲和其他地区的难民和新移民的涌入，威胁到了社会的稳定和统一。他们相信，社会凝聚力是由原住民基于共同的价值观核心组织起来的文化产物。
多元文化主义是这一观点的解毒剂。
有一些非常成功的多元文化社会，如美国、加拿大和澳大利亚（我目前所在的国家），这些国家基本上都是移民国家。适当的平衡是指出当代民主社会令人难以置信的丰富性和多样性。这些国家通过接纳多元文化，实现了社会的丰富性和多样性，同时也维护了社会的凝聚力。
我们也可以理解人们对移民和社会凝聚力的担忧，这在英国、荷兰、比利时和澳大利亚等国正在进行的辩论中得到了反映。是否存在临界质量？在社会失控之前，是否有一个最佳的人口数量？目前，我们正生活在跨国人口流动的实验中。在未来几十年里，我们将会发现，人们是否乐意承认我们的社会已经变得丰富多彩。
归根结底，我认为这是一个民主争论的话题。人们担心天平可能过于倾向于开放边界，从而产生问题。在澳大利亚，争论的焦点是住房问题。我们没有足够的住房，基础设施落后于大量涌入的人口，等等等等。我们必须找到一个平衡点，
这就是民主生活的一部分——人们关心的是有多少人就足够了。
然而，在意大利、日本和欧洲部分地区，我们也面临着人口老龄化的问题。
如果没有移民，这些社会实际上是死路一条
——这些国家将无法支付福利账单或养活老龄人口，也无法自我更新。因此，在争论中存在着一种有趣的平衡，我们只需看看民主国家如何应对这一系列问题。
总的来说，
右翼民粹主义对社会凝聚力的影响是复杂的。一方面，他们强调保护传统价值观和文化的统一，另一方面，他们也可能通过排斥多元文化和移民，造成社会的分裂和不和谐。
解决这一问题的关键在于找到一个平衡点，使社会能够在多元文化的基础上实现凝聚力，同时满足公民的基本需求和担忧。这需要民主国家通过开放的辩论和多元的政策来应对不断变化的人口结构和社会挑战。
一艘满载货物的大型集装箱货轮在公海上行驶的鸟瞰图。照片：Sven Hansche：斯文·汉舍。
