毛泽东建国时、邓小平改革开放时去哪个国际金融市场发国债筹钱？你以为孙中山提出个“三民主义”就能到国际上筹到钱了，估计还没有李鸿章筹到的多。要能够随便发国债，蒋介石当年逃去台湾时就不用带走那么多黄金了，大英帝国也不需用海军和鸦片战争来平衡英中贸易赤字了。
本文来自微信公众号：观察者网（ID：guanchacn）
作者：文一
“制度这么糟经济增长却这么快” 中国对全球经济学家都是谜
观察者网：你在美联储这样的美国半官方机构工作，怎么想起了研究中国工业革命的秘密？
文一
：在美联储（圣路易斯分行）工作，机构对我们的要求是首先成为一个好的研究者，一个能够发学术性文章的经济学家，但是研究的方向可以自己决定。我可以研究美国的经济，也可以研究中国的经济，我可以研究宏观经济，也可以研究微观经济，他们不会干涉的。
一般在海外的华人经济学家，多数时候还是跟着美国的学术体制走，跟美国研究问题的潮流走，要发文章，要拿终身教授，就要在美国比较热的话题上有所建树。
比如说金融危机在美国就是很热的话题，目前是宏观经济学的研究主题之一。发展经济学是经济学的一个分支，因为中国崛起，也使得中国问题开始成为发展经济学很热门的领域，但还不是宏观经济学的主要话题。
我是做宏观经济学一般理论研究的，以前就很少关注中国问题，但是因为后来有机会回国到清华教书，才逐渐开始关注中国问题。
一般我们海外训练的经济学家，思考任何经济体的经济问题都是按照教科书那套理论来思考的。教科书很简单，就是说市场一定是配置资源的最有效方式，因此任何一个经济体，必须全部是市场化、私有化、自由化、有限政府，经济体才能良好运作。政府是有限政府，是不应该干涉经济的。
甚至我们教科书里的经济模型更简单，政府就是一个白吃白拿的角色，对于经济完全是一个负担，因为它不创造产品，因此这模型里面不可能有什么产业政策，有的只是为了满足政府消费而存在的税收政策，而且这些政策都是扭曲经济的，在白吃白拿的基础上雪上加霜。
所以说实在的，用这样的经济模型训练出来的经济学家，到非洲、到拉美、到中国，给出的建议都是一样的：政府靠边站，不要瞎折腾，一定要限制自己，退出对经济的一切干涉，不要搞什么产业政策，让市场自己运行，经济就自然会发展起来了。
用这种模型训练出来的我们这些经济学家，到中国以后，看到中国政府主导这么多产业政策，到处招商引资，做这么多所谓的发展规划，还有这么多国企，所以任何西方训练出来的经济学家的第一反应就是，这个经济体制非常糟糕，这个经济十分扭曲，一定发展不起来；如果发展起来了，那一定是政府乱投资制造的“振兴假象”，不赶快放弃这些计划经济的尾巴转而彻底模仿美国体制，马上就会垮。
你问他哪里扭曲，他就说你看看贫富分化，你看看贪污腐化，你看看环境污染，你看看下岗工人，你看看假冒伪劣产品，你看看医闹和高企的房价等等，这些不是扭曲还是什么？但是如果你反问到，那为啥这些现象在西方老牌资本主义国家工业化期间到处都是、而且有过之而无不及？他就哑口无言了。
而且你问为什么这么糟糕的体制下中国目前还没有垮，他就只能说快了。但是他不会因为你的这些反问而开始反思自己的理论是否正确，却偏偏就是坚信一定要把这些问题归结为你的政治制度问题，认为如果你按照他那一套理论进行改革，这些问题都可以去除。
更为关键的是，人们就会反问你们这些相信西方制度才是经济发展的前提条件的经济学家，既然你们认为中国制度这么糟糕，怎么中国经济增长得这么快？那些采纳了西方制度的发展中国家的经济为什么不增长？对我们这些西方训练出来的经济学家来说，这一直是个迷。
美联储大楼
中国崛起这个现象就同占统治地位的西方经济学理论之间形成了很大的反差:一方面大家觉得中国既不是西方的民主制，又有很多计划经济的身影，政府到处干涉，还有这么多的国企，还到处都有党组织，还学马克思主义，从西方新自由主义经济学原理来讲，这是最糟糕的经济了。
但是恰好是这样一个经济，增长却最快，而且快到令世界惊讶的程度，而且现在中国经济对全球经济影响非常大，连美国制定货币政策都开始觉得要考虑它的影响。
这个矛盾怎么解释？如果非要按照西方经济学来解释，唯一能够说的就是中国之所以发展这么快，就是改革开放以后引进了市场，引进了私有制，现在市场化还不彻底，因此如果进一步引进私有制，政府进一步退出，经济会增长更好，以前GDP年增长10%，以后会20%。
但这个解释是有问题的，很片面。菲律宾引进市场和西方政治制度比中国的改革开放历史还悠久，它是美国的殖民地，美国的全部政治体制都可以强加给它，为什么菲律宾经济没有我们好？伊拉克、利比亚、阿富汗也是按照美国的方式改变了制度，但没有中国发展好。
拉丁美洲独立建国搞私有制的历史比中国长多了，目前主要只能依靠出卖农产品和自然资源。 罗马利亚、乌克兰、俄罗斯改革开放依旧接受私有制比我们彻底，国企全部私有化了，为什么它没有中国这样的经济爆发力？俄罗斯把计划经济全盘否定了，国企全部私有化了，今天如何？
乌克兰以前也是工业强国，能生产航母和大飞机的国家，这些都是需要完整工业体系才能生产，不是一个马云就能生产出来的，但是乌克兰现在沦落到主要靠出口农产品和自然资源了，当然还有一些当年计划经济时期发展起来的军工产品，吃老本，也快沦落到一个第三世界国家了。
所以这些问题是西方经济学理论回答不了的。因此，如果说中国进一步把国企私有化，把土地私有化，政府全部退出干预，中国经济恐怕不是会更好，而可能会坍塌。
因此，我们可以反过来思考，中国之所以改革开放经济搞得这么好，可能恰好是因为没有全盘接受西方这套理论，没有让一切东西市场化，没有让一切东西私有化，政府没有退出一切领域。这个是有可能的。
但是，如果这样来解释中国的奇迹，我们就需要新的经济理论。所以这方面我觉得林毅夫他是一个旗手。他是长期以来反对全盘用西方经济学来指导中国经济发展的，主张提出自己的一套理论，这不太容易。他的声音在中国是少数派，学过西方经济学训练的人心底里对林毅夫是不服气的。但是美国好多个诺贝尔经济学奖获得者却推荐他的著作。
观察者网：你在美国拿到经济学博士学位，又在美联储工作这么多年，也是接受西方经济学理论训练过的，如何发生思想转变，意识到这套理论的不足的呢？
文一：
我以前也是相信西方经济学那一套理论的。2008年，我回国到清华大学教西方经济学，给博士生开宏观经济学课程，一开始也就讲的这些西方的经济理论，从各种宏观经济学模型的建立和推导以及这些模型背后的历史演化，自认为把这些理论讲解的很透彻。
虽然我一开始就强调了宏观经济学理论的历史演化，从亚当斯密，到凯恩斯，到阿罗德布鲁一般均衡，到弗里德曼的货币理论和永久收入的消费理论，再到卢卡斯的理性预期革命，再到新古典的实经济周期理论，再到新凯恩斯主义等等，但是我当时还是没有很好的意识到，这整个理论体系和发展思路后面的最为根本的假设和由这些假设带来的后果。
比如这些理论背后的根本假设之一就是，市场作为配置资源的最有效方式是天然存在和自动有效运作的，如果有各种阻力和摩擦力，都是制度和政府带进来的。这是不对的。
第一，如果市场这么灵光，为什么会存在企业？而企业内部的资源配置不是靠市场机制，相反是依靠指令性计划经济和团队合作的。企业的老板和公司的CEO恰恰就是依靠一套行政组织和管理体系来制定企业计划和配置各种资源的，里面根本没有市场机制。
第二，市场本身是一个公共品，不是天然存在的，它是被集体力量创造出来的。市场的三大基石是政治稳定，社会信任，和基础设施，而这些都是强大国家力量创造的。这三个因素决定了市场的大小和形状。比如中国目前在马来西亚投资兴建的皇京港，一旦建成可以立马改变马六甲海峡地区的市场动力学和时空结构。
第三，市场不会自动有效运作，需要强大的外部规范和监管。
新自由主义经济学强调要政府放下看不见的手，一切让市场来
第四，市场是有内部结构的，也是不断变化的。市场和政府不必是对立的，而是可以相辅相成的，只有在新自由主义西方经济学理论里面它们才成为天然对立的东西。
换句话说，西方经济学不仅假设市场天然存在并自动有效运作，是与政府对立的东西，而且假设它没有任何内部时空结构和动力学，与所交易产品的性质无关，只是供给与需求相遇并产生均衡价格的地方，就像牛顿的绝对时空，只是物体运动的空洞场所。而市场的大小就完全是由厂商的供给能力或产能决定的，在所谓一般均衡下供给有多大，市场就有多大。
但是爱因斯坦发现时空本身并非一个空洞的容器让物质在里面运动，而是时空本身就是物质和能量的一种形式，也有产生、变化和灭亡的过程，有物理结构，可以弯曲，是物质和能量的表现形式，是与物质的存在和运动方式相互紧密联系在一起的。
市场也类似，它不只是商品交换的空洞场所，它本身就是一个有内部时空结构的动态的公共产品，既不免费也不自由，是需要被创造出来的，而且创造市场的成本十分高昂，需要国家力量的介入，也需要商人和企业同心协力一起合作才能够被创造出来。
市场有生命，是变化流动的，会热胀冷缩，会弯曲，有一个发育过程，不同市场间相互叠加，有不同的发展阶段和发育顺序。不同产业和工业结构以及不同的经济发展阶段所需要的市场和其结构是不一样的。而且市场本身需要一系列监管条例才能够有效存在和运作，否则会阻塞、消失、失灵和坍塌，会充满假冒伪劣产品。
市场的有效运行除了一系列法律体制以外还需要高度的政治稳定和社会信任甚至道德情操，否则市场交换很难发生和维持。这些都需要国家力量才能提供。
为什么人类远古文明和商贸繁荣都在政治稳定的沿河流域产生？因为在人类生产力提高到一定程度之前，河流是天然基础设施，否则鸡犬之声相闻老死不相往来，你如何搞贸易，哪里有市场？没有市场如何实现分工？如何提高生产力？私有产权和言论自由与这种市场缺乏有一毛钱的关系吗？
比天然河流更高一级的基础设施是古代丝绸之路和人工运河，需要国家力量去创造，才能够形成农业文明。在往上就是全球航海通道、沿岸通商口岸和殖民地。
这样一来才能够理解工业革命当年为什么会发生在国家能力强大的欧洲而不是国家能力虚弱了的亚洲；为什么首先发生在英国，而不是西班牙、荷兰和法国；为什么美国后来能够取代英国，而不是法国和德国取代英国。
这是因为当年的英国最擅长动用国家力量来为本国制造业创造全球市场、原材料殖民地和商业网络，而后来美国青出于蓝而胜于蓝，通过学习英国而超过了它。
这样一来能够理解“一带一路”的伟大战略意义，能够解释为什么缺乏强大国家能力和工业化意志的小农市场经济和私有产权，不可能自然而然产生工业化，和为什么正确的产业政策很重要。
市场的发育和培育有一个逻辑顺序，即从乡镇企业（工场手工业）小商品市场，到劳动密集型规模化轻工业产品市场，再到资本密集型大型重工业产品市场，再到现代金融市场，其需要的基础设施和制度安排也相应地有一个按顺序发育和创造的过程。
这样才能够理解为什么英国工业革命之前有一二百年的乡镇企业繁荣作为起跑期和孕育期（当年的美国和日本还有改革开放以后的中国都是如此，虽然时间可以大为缩短），为什么一个国家需要有第一次工业革命和第二次工业革命才能够完成工业化，进入福利社会。
我对这些东西的理解是通过认真思考中国的经济发展历程以后，尤其是通过阅读西方国家的工业化历史之后，才产生的。
而在这之前，我接受的训练是黑板上的经济学，是做习题做出来的。我经常打这样一个比方。物理学家本来是研究物理的，但是你要他用它知道的那一套工具去描述生命，去研究一个活生生的鸡，那物理学家只知道牛顿力学和微积分，他能够做的就是假设这个鸡是球形的，球形是能够滚动的，他的数学工具正好可以研究球体的运动力学。但这个球型鸡没有翅膀，没有脑袋，那还是鸡吗？已经不是鸡了。
但是只有在这样的荒唐假设下，物理学家才能用上他那些工具，可以求微积分，可以求偏导、一阶导、二阶导，但是那已经不是鸡了。
活生生的鸡如果假设成球型鸡来做研究，那已经不是鸡了
因此你可以想象，当美国高校经济系招收博士生基本只看你大学期间的数学成绩的时候，培养出来的经济学家是如何的脱离实际世界。
经济现象远比人体复杂，但是一个在医学院毕业的医生还要经过好多年的人体解剖和临床实习才能够给病人看病，即便这个时候还嫩得很，一个学数学的学生在黑板上经过几年微积分和随机数据分析就能够成为影响一个国家生死存亡的经济学家，有多么的可怕。
