“刺死辱母者，被判无期徒刑”。今天的热点事件，是沉重的颜色。
在曝出这起事件的媒体官网上，相关报道被标上了三个标签词：刺死、侮辱、高利贷。将它们的顺序倒过来，就是这篇媒体报道的梗概——一个逐步滑入绝望，并终于爆发的故事。
据媒体报道，2016年4月，山东女企业家苏银霞向地产公司老板吴学占借款135万元，月息10%，后无力还款。在自家的公司里，苏银霞与儿子于欢被吴学占及手下限制自由。两天里，吴学占的“催债手段”不断升级。最“轻”的一种方法，是将苏银霞按进有污物的马桶里。种种令人难以启齿的凌辱，都是当着苏银霞儿子于欢的面进行，“被按在旁边的于欢咬牙切齿，几近崩溃。”
从现有信息看，当地警方的处置是：“民警进入接待室后，说了一句‘要账可以，但是不能动手打人’，随即离开”。此时，情绪激动的于欢从桌子上摸出一把刀，捅伤了四名催债人。事后，一死，两重伤，一轻伤。
2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。媒体报道，法院认定，“不存在防卫的紧迫性”。
争议四起。
相信对于这篇报道，没有一名读者会不感到愤怒与震惊。但在媒体披露本案已经进入二审阶段的现在，谁也不愿意轻易为风云激荡的舆论场，再添上一把火。哪怕这把火，是由正义感点燃。因无论以什么名义，烈火过后，焦土仅存。
在目前这个时刻，有两点，让人必须慎言：
一是媒体报道中，“另一方”说法的暂时缺失。在不平衡的信息面前，理性的判断无从做起。让“恶人”也说话，让参与处置的警方、法院方面的声音发出来，更有助于我们全社会厘清真相，并以此为基石，作出各自的价值选择；
二是舆论标尺和司法标尺并不总是统一的。此案已经上诉，对还在进行中的案件，我们既然期待全社会有足够的容纳度，让一切质疑自由发声，就应同时容许司法也有一定“定力”，在舆论鼎沸之中，坚持该坚持的东西，改掉必须改掉的东西。
在这个一切还在“进行时”的时刻，长安君有三句话想说：
第一句
虽然风声四起，政法人应当感谢舆论监督，因为阳光是最好的“防腐剂”
对于这篇报道的“走红”，撰写报道的媒体记者，在微信朋友圈中留下了这样的文字：“平心而论，此稿质量上并非佳作，只是…..由人及己，使所有人茫然无措丧失了安全感，就像采访那夜我迷航在雾霾深重的麦子地里一样，让此事得到了格外的关切”。
这名记者有着无愧于这个职业的敏感性：安全感。三个字，一语中的。
社会公众对此事的高度关注，源自对两种公权力做法的不解：一个是警察，一个是法院。面对彼情彼景，他们的做法，是否违规乃至违法？相信此案肯定已经引起有关部门的重视。而将这一事件置于阳光之下，既是媒体的力量，也是全社会“围观”的力量。
对这样的舆论监督，政法君不必有“排斥心理”。人民对正义与安全的需求，是司法前进的方向。这一对概念落在现实时，并不总是完美的。或许，是政法君有错，有错改之，遮掩无益；或许，是双方理解认识不一致所致，那就诚恳沟通之，尽力赢得谅解；或许，是信息披露太有限导致，那就及时回应、拿证据回应，身正不怕影斜。
没有谁天然要找谁的麻烦，众目睽睽才有可能将“庸、懒、乱”三种作为，降到最低。对于舆论监督，司法者应当常怀警醒，又心存感激。
在被刷屏的一天里，上亿条评论涌现。这种关切和激情，正是推动中国法治前行的伟大动力。
向亿万关心中国法治的网民致敬。
第二句
在鼎沸舆论面前，事实和法律仍应是司法工作者的“定海神针”
但是，长安君也提醒司法者，在几乎“一边倒”的舆论面前，更要注意坚持事实与法律。媒体报道，毕竟不能代替双方在场的司法审判。
一起刑事案件从发生，到最后被告人获定罪量刑，要经过公安机关的侦查、检察机关的公诉、法院审理后的判决。每一个环节，不仅意味着权力，也意味着责任。在司法体制改革的大背景下，“办案终身责任制”如一道利剑高悬，任何蓄意的枉法，都可能成为一名检察官、法官人生中“必须承受之重”。
在互联网如此发达的今天，枉法，越来越难，成本，越来越高。
如今，办案终身责任制之下，法官执意枉法审判的可能性不是没有，但绝不是必然。这点上，舆论有权作任何猜测，但认定终究要靠调查。如果，法官坚持认为判决有据，就要好好在跟全社会作解释说明上，下一番功夫。否则，法治只会在“象牙塔”里，无法深入老百姓的心中。
另一方面，我们也目睹过不少因为“舆论压力太大”，而没有坚持应该坚持之事的例子。如果我们从过去一连串的事件中，学到了什么教训，那就是：无论什么时候，司法者一定要坚持法律与良知，以事实为基础，做出公正裁决。除事实与法律之外，不应受任何因素的不当干预。还事实以真相，这是无论何时，司法都不能放弃的底线。
定海神针，应该有且只有一个——事实和法律。
当拿起法槌的一刻，司法者就应该专注于庭审控辩，依法裁决。尽管在前一刻，他可能也是一名扼腕叹息的读者。
第三句
愿关切最终形成力量，让那位儿子有一个兼具“法理情”的结局
此事刷屏后，公众在“尊重专业判决vs.法官不近人情”之间，争议巨大。
长安君认为，无论站在哪一边，下面的表述似乎应是共识：让全社会尊重一个判决的前提是，这个判决在专业上是没问题的，而且，能做到法律效果和社会效果的统一。法官很多时候都是理性主义、专业主义者，但不是一个案件法律上没问题，这个判决就无懈可击。
一个激起大众那么多不理解的判决，一定有哪个环节，是有待完善的。在大众权利意识崛起的年代，司法应当以充分透彻的说理反馈舆论。儿子于欢的罪与非罪、罪轻罪重，需要法律的公正评断。当舆论向司法呈递出良知的意愿时，司法应当回赠以条理分明、论证周严的法律推理.
长安君期待，本案的二审裁决——即那份依法应当公开的判决书，能够以清晰有力的说理，将被这起悲剧夺去的安全感，交还给焦虑的公众。
长安君相信，司法不会无原则迁就舆论，但也不会忽视乃至辜负舆论。在本案乃至一切热点案件中，司法与舆论本非对立，它们的目的是一致的：让有罪者受到惩罚，让无辜者不致蒙冤，让强梁不敢横行，让弱者获得尊严。
报道这起案件的记者，在朋友圈中，还留下了这样一句话：“但愿众人的关切，能如拂过麦田上空的春风，抽穗结实，和煦人心。”
愿他的愿望成真。也相信一定能够成真。
来源：“长安剑”微信公众号
