上诉人（原审被告）：
戈×、陈×启、魏××（系戈×之妻）、李××（系陈×启之妻）
被上诉人（原审原告）：
沈×
2010年11月26日，陈×友因做生意需要资金，向沈×借款12万元，约定每月2％的利息，并出具了借条一张，由戈×、陈×启在借条上签了字（但未注明身份），借条中未约定还款时间。借条具体内容如下：今借到人民币壹拾贰万元整，月息2％，据：陈×友，日期：2010.11.26；日期下面另起一行由陈×启、戈×签了字，还写上了身份证号和联系电话（未写明具体身份）。但沈×出借款项时，已预扣了2万元的利息（实际支付现金10万元）。后沈×要求陈×友以及戈×、陈×启还款，陈×友仅还了一些利息，本金一分钱未还，戈×、陈×启拒绝还款。于是，沈×以陈×友、戈×、陈×启、魏××、李××为共同被告向法院起诉，要求各被告共同归还借款本金12万元以及自2010年11月26日起至还款之日止按月利率2分计算的利息（一审中沈×撤回对陈×友的起诉），法院于2013年10月25日受理本案，并依法开庭审理。
一审法院经审理，认为：被告戈×、陈×启以及案外人陈×友均在借条上作为借款人签名，三人应对12万元借款承担共同偿还责任（一审法院认定借款本金为12万元，主要是因为三人向原告借款12万元时，出具借条一张，并由三人以借款人名义签字）。虽然沈×撤回对陈×友的起诉，还不能减少戈×、陈×启对债务的承担（实质上就是认定戈×、陈×启对沈×的12万元借款承担清偿责任）。
同时认为：借款时魏××与戈×、李××与陈×启系夫妻关系，陈×友向沈×借款时，魏××与戈×、李××与陈×启在婚姻关系存续期间，因魏××、李××未能提供证据证明借款系戈×、陈×启的个人债务，故应推定为是夫妻共同债务，魏××、李××应对借款（共同）承担清偿责任。
据此，2013年12月30日一审法院作出如下判决：被告戈×、魏××、陈×启、李××共同偿还原告沈×借款本金12万元，并承担借款利息（按本金12万元计，自2010年11月26日起至还款之日止，按月利率2％计算）。
后戈×、陈×启、魏××、李××四被告不服一审判决，依法提起上诉。二审法院依法进行了开庭审理。在二审中，沈×提供了三张陈×启、戈×为陈×友借款担保的借条（复印件），分别为：①2012年11月19日，戈×、陈×启为陈×友担保借款12万元；②2009年8月5日，陈×启为陈×军担保借款8万元；③2011年10月28日，陈×启为陈×军担保借款67000万元。
经审理，二审法院于2014年4月15日作出了判决。判令：⑴由上诉人戈×（原审被告）、陈×启（原审被告）共同偿还被上诉人沈×（原审原告）借款本金10万元，并承担相应的借款利息；上诉人魏××（原审被告）、李××（原审被告）不承担清偿责任。⑵驳回被上诉人沈×的其他诉讼请求。
在本案中，笔者主要代理了被告（上诉人）李××。一审法院判令被告李××对沈×的借款承担清偿责任；后二审法院改判李××不承担还款责任。现笔者就本案中涉及的几个疑难问题和大家作下探讨：
1、上诉人（原审被告）戈×、陈×启的身份认定问题
对上诉人（原审被告）戈×、陈×启的身份认定，存在三种主张：第一，认为他们是共同借款人（一审法院的观点）；第二，认为他们是担保人（二审法院的观点）；第三，认为他们是见证人（证明人）。对此，笔者分析如下：
⑴本案的借条中，在借款人处只载明陈×友（即据：陈×友），下面紧接着又写了借款时间（2010.11.26）。然后，戈×、陈×启两人分别是另起一行（顶格）签的字，同时还附上了身份证号和联系电话，但未写明具体身份。对该借条，首先在据（借款人）后并没有上诉人（原审被告）戈×、陈×启两人的签字，也不是在与陈×友并排的紧接着下面（下一行）签的字。其次，戈×、陈×启两人分别是另起一行（顶格）签的字，在陈×友与戈×、陈×启之间也有借款时间相隔，且在两人的前面还没有写明具体身份。故，戈×、陈×启不应认定为（共同）借款人，上述借条不符合借款人的书写方式和书写要求以及书写习惯。
被上诉人（原审原告）沈×在诉状中诉称：2010年11月26日，被告戈×、陈×启与陈×友以做生意缺少资金为由从原告处借得现金12万元，约定月利率2分。但经查明，戈×、陈×启均在正规的事业单位上班、工作，不会也不可能做生意，从事经营活动的。沈×也不能提供证据证明两人从事经营活动，需要借款。另外，沈×提供的其他借据中载明戈×、陈×启均是为担保人，而不是借款人。所以说，戈×、陈×启不应认定为（共同）借款人，一审法院认定事实错误。
⑵戈×、陈×启在涉案借条中没有写明具体身份，如上所述，他们不是（共同）借款人，那么到底是担保人还是见证人（证明人）呢？如果没有其他证据证明，光从涉案借条上来看的话，宜认定其为见证人（证明人）。因为：担保人（保证人）的责任重于见证人，从举证证明责任的分配上来说，应由沈×对戈×、陈×启两人是担保人承担举证证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。
即如沈×不能提供证据来证明戈×、陈×启为担保人的话，那么戈×、陈×启只能认定为见证人（证明人）。2015年9月施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条已明确规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”该条直接对上述问题进行了规定，此种情况戈×、陈×启不应认定为担保人（保证人），而应认定为见证人（证明人），戈×、陈×启不承担清偿责任。
