公元1630年，明朝崇祯皇帝下令，将原蓟辽督师、兵部尚书
袁崇焕
凌迟处死。北京城百姓围观袁崇焕被千刀万剐，大骂“卖国贼”，争食其肉。十四年后，崇祯皇帝上吊于煤山，清军入山海关，占领北京，从此奴役天下二百余年。
此后数百年来，关于袁崇焕这个明末人物的功过是非，众说纷纭，争论不休；但大体皆认为明朝灭亡这一重大历史事件，袁崇焕确是个关键人物。
一派认为：袁崇焕是足以抵抗满清入侵的国家栋梁，擎天一柱，崇祯皇帝杀他是自毁长城，就如南宋赵构杀害岳飞一般，导致了明朝最终灭亡；
另一派则认为：袁崇焕的战功全系夸大吹牛，掩败为胜。他擅杀大将毛文龙，又与满清私下议和，被处死是罪有应得；也正是他的欺君误国，导致了明朝最终灭亡。
究竟此人是功臣还是罪魁，相信正反两方面的观点，对明末这段中华痛史有兴趣的朋友也看过不少。如今且谈谈笔者的一孔之见。
明朝末年，建州女真首领
努尔哈赤
，（即清朝太祖高皇帝），起兵叛明建立后金汗国，萨尔浒之战、广宁之战、辽沈之战连战连捷，前后横扫几十万明军，席卷辽东七十余城，偏偏在宁远城下吃瘪，受阻于当时一个无名小卒、大明宁前道袁崇焕。
宁远之战
，袁崇焕但凭坚城利炮，以不足二万明军，击退努尔哈赤亲率的八旗精兵五六万人侵攻，
杀伤数千人
，让此前数十年军事生涯战无不胜的努尔哈赤愤懑退兵，回去数月后即死。
【帝（努尔哈赤）自二十五岁征伐以来,战无不胜,攻无不克,惟宁远一城不下,遂大怀忿恨而回。】——《清实录·清太祖实录》
【虏众五六万人，力攻宁远。城中用红夷大炮及一应火器诸物，奋勇焚击，前后伤虏数千，内有头目数人，酋子一人，遗弃车械钩梯无数。】——《明实录·明熹宗实录》
【自辰至晡，杀三千人，敌少却。二十五日佟养性督阵攻西门，势更悍，先登，益众。敌俱冒死力攻，城中卫之如前，击杀更倍于昨。】——《明季北略》
后金大汗努尔哈赤，兵败宁远
所以当时举国大喜，上下齐吹袁崇焕，把袁崇焕包装成大明朝新出炉的名将军神，实在太过正常；
天启皇帝特下诏书，赞扬「虽未尽歼逆奴然已首挫凶锋，似此忠劳朕心嘉悦。」「宁远以孤城固守，击退大虏，厥功可嘉。」将袁崇焕擢升为辽东巡抚，从此进入封疆大吏之列。
而当时明朝一方大造声势，说“一炮糜烂千里”，轰死虏酋努尔哈赤云云，如当时的平辽总兵
毛文龙
就首先通过登莱巡抚李嵩上奏，称听闻努尔哈赤在宁远之战中负伤。其实这也是上下心照不宣的官方版本吹牛，以此提高军心士气、振奋百姓民心的手段，实无足深究。
【天启皇帝：袁崇焕血书誓众，将士恊心运筹，师中调度有法。满桂等捍御孤城，矢心奋勇。虽未尽歼逆奴然已首挫凶锋，似此忠劳朕心嘉悦。】——《明实录·明熹宗实录》
【天启六年四月辛丑，登莱巡抚李嵩疏言：“天启六年四月十五日，准平辽总兵官毛文龙揭回乡张有库等口称：‘新年老汗于二十四日在宁远等处攻城，不料着伤。”】——《明实录·明熹宗实录》
其后的
宁锦之战
，新任后金大汗
皇太极
(即清朝太宗文皇帝），率领八旗军主力全员出动，加上部分蒙古仆从军全力侵攻，袁崇焕指挥数万关宁明军苦战二十余日，令鞑虏终无计可施。在最后的宁远城决战中，面对皇太极亲领的数万八旗主力；袁崇焕据守堡垒，满桂1万援军列阵城外，与敌军短兵相接，奋力厮杀，在炮火支援下大败敌军，
打死、打伤八旗军各数千人。
皇太极败退后转攻锦州，又被守将赵率教以红夷大炮还击，
再折兵数千人
，被迫撤军。
此战努尔哈赤之侄“贝勒”济尔哈朗、之孙“贝勒”萨哈廉和“贝勒”瓦克达负伤，后金宗室“觉罗”拜山战死。天启皇帝大喜过望，下旨盛赞「内镇、文武将士戮力冲锋，屡挫狂氛，一月三捷。」京师的
魏忠贤
及其党羽，人人以此战之功得以加官进爵，荫袭子孙，不下百人，九千岁的从孙还在吃奶，竟也因此推恩得了个伯爵。
宁远监军太监刘应坤奏报：宁远交战，【打死贼夷，约有数千，尸横满地】
锦州随军太监纪用的奏报：锦州交战，【初四日，奴贼数万，蜂拥以战。我兵用火炮、火罐与矢石，打死奴贼数千，中伤数千，败回贼营，大放悲声。】
【圣谕：“朕承祖宗洪基，作华夷共主，乃匪茹之凶未殄，克艰之警方殷，雪耻除残，深廑宵旰。近者宁、锦之间羽书狎至，赖心膂股肱重臣运筹供亿，内镇、文武将士戮力冲锋，屡挫狂氛，一月三捷。】——《明实录·明熹宗实录》
而战役指挥官袁崇焕，为了能够在阉党大胜、东林残败的朝堂立足，继续自己的守辽事业；虽然竭力奉迎阉党，在辽东给九千岁修生祠，在报捷奏折里称颂天启皇帝“中兴之伟烈，师出以律”，称颂魏忠贤“功在社稷”“帷幄嘉谟”，在他们英明指挥下，方取得了“诚数十年未有之武功”。
可他既是东林党大员孙承宗孙阁部所提拔，因此也被视为东林党的外围人员，因此依旧不得魏忠贤一党信任，仅升一级，开缺免官。
明朝司礼监秉笔太监、提督东厂：魏忠贤
平心而论，袁崇焕其实在宁远、宁锦这两战，并没有真正表现出如韩信、白起那般历史顶级名将的军事水准。如宁远鏖战时，没有发兵救觉华之屠，令该岛军民伤亡殆尽，确是一大缺憾，亦因毛文龙部出兵满清后方牵制，方得解围。但面对努尔哈赤和皇太极这对此时东亚最强的父子档名将，煌煌一个上亿人口的大明朝，竟已经没有人能比袁崇焕守得更好。
从努尔哈赤起兵一直到多尔衮入关势如破竹打下南京，近三十年时间，大明官军对满清及其前身后金的战绩，有超过袁崇焕指挥的宁远、宁锦、广渠门这三战的么？仅能与之一提的也只有孙承宗之
遵永大捷
。但孙阁部长于战略却不长于战术，先败于柳河，复起后再败于大凌河，这点就不及袁崇焕了。
明督师大学士，孙承宗
袁崇焕继承发扬了孙承宗的“辽人守辽土，辽人养辽土”“且筑且屯，修守修备，逐步推进”战略思想，更进一步，
一边坚持以辽人就地屯田养兵，一边坚壁清野，多备火器，据守坚城，依靠先进的红夷大炮，扬己之长避己之短，
尽可能降低了后金八旗军兵勇将骁、善于速战的长处，因此让野战能力较之后金孱弱的明军，得以一转此前数年颓势，以弱克强。
这两场战役中，满桂和赵率教等将军身先士卒，奋勇争先，固然居功至伟。但袁崇焕既是前敌主将，既担其责，自领其功，一如曹操赤壁败绩，本因黄盖诈降与火攻，为何后世皆云“周郎赤壁”，而非“黄公赤壁”？盖因军有、事有主从耳，因此评价袁崇焕，必须承认他确实在战争中学习战争，已经具备了一个优秀战役指挥官的水准，足以进入中华历代名将之林，绝不可仅以书生大言谈兵视之。
辽东巡抚、蓟辽督师：袁崇焕
如果不是袁崇焕于辽东溃败不可收拾之际，乘时而起风云际会，有宁远、宁锦两场大捷打出来的“东虏克星”光环加身，被大明举国上下视为「挫奴酋、退洪太，以一己之力挽狂澜于既倒，力全关宁防线不失」的擎天栋梁，崇祯帝又怎么可能一度将他视为护国柱石，而委以重任？哪怕越权擅杀镇帅（毛文龙）这种事都强忍下来，替他追认合法了。
从古到今，许多人都完全不会两分法看人，如果认定某人无能有罪，那他就一无是处，甚至是个汉奸，而被该“汉奸”杀害的就必是足可挽救国家危亡的忠臣。类似论调在明末时评中出现并不奇怪，而到21世纪，还拿真相未明时的评论来当论据，就不免失之偏颇了。
袁崇焕在崇祯朝复出，督师辽东之后，刚愎自用，越权擅杀毛文龙，实为大错。他平台召对，对崇祯帝豪言五年平辽，却让清军潜师至北京城下，作为方面负责大员，责任亦无可推脱。
可若定要说袁崇焕是有意卖国，放着幅员广阔煌煌天朝的极品大员不做，一心投此时极其贫困落后的后金为汉奸云云；实在有侮辱人类基本智商之嫌。
若说袁崇焕是故意纵清兵入关威吓崇祯帝，逼明朝和后金议达成城下之盟，才放开自己的防区云云，更是完全不懂大明官场基本法则：这是把皇帝和满朝文武、天下士子都当弱智耍么？那本身岂不是异想天开的弱智加三级？袁崇焕是在大明官场历练多年的老江湖，又不是刚出道的中二愣头青。他怎么可能不知道让虏兵兵临京师的严重性？
须知道哪怕秦桧能勾结兀术，威吓赵构，促成宋金和议，最基本前提他也不是大军统帅，淮西更不是秦桧要负责的防区。
至于说满清修《明史》褒扬了袁崇焕，认为其死得冤枉，所以袁崇焕就肯定误国、卖国云云，更是幼稚之极的小学生思维：满清修《明史》和清《国史》，还大骂吴三桂是叛臣，洪承畴是贰臣，按此「满清褒扬的，我们就要反对的逻辑」逻辑，莫非这些真汉奸反而是好人？
满清修《明史》里，还吹嘘朱元璋【治隆唐宋】，吹嘘朱棣【远迈汉唐】，顺便把明朝人记述的明初大军屠城掠民，靖难时残虐忠臣的事迹统统省略，把他们朝千古圣君的方向去美化；甚至连明英宗朱祁镇这个丧师辱国、杀害忠良的昏君也被美化成【无甚稗政】（没有什么大的失政）；对崇祯帝的美化更无以复加，种种失政都成了群臣误国误君，亡国责任十成推卸掉了九成。
这些当然不是因为满清皇帝是明粉、明朝皇帝粉，而都是为了
维护专制统治、强化其集权政治的需要，所以美化前朝皇帝便是倡导君权神圣无上，君主臣奴不可动摇，根本目的还是为了愚民以长久奴役广大汉人。
因此不止是袁崇焕，诸如抗清殉国、或被冤杀的众多明末英雄志士，如熊廷弼、孙承宗、卢象升、史可法、郑成功等，大都被满清表彰为“忠君效主”之士；其目的同样也是将封建君臣之义去取代抗虏卫国的民族精神。忠君思想本是被满清大力弘扬的，华夏夷狄之别，才是满清真正惧怕了二百余年而竭力抹杀的。
满清乾隆帝发明出一个“皇太极用太监施反间计”，当然是借袁崇焕一案来黑崇祯帝。但袁崇焕最早是被南明弘光皇帝和永历皇帝平反的，并给予谥号“襄慜”，根本不是满清。
钱海岳《南明史》：【崇祯十七年五月，安宗（弘光帝）《登极恩诏》……又复袁崇焕、赵光抃原官。弘光元年二月，（弘光帝）予袁崇焕、王在晋祭葬。昭宗（永历帝）以邝露言，谥袁崇焕“襄愍”。】
至于一扯到袁崇焕问题，就不信明朝史料、也不信立场偏向明朝的近现代史家，只相信满清一方史料的那些网络论者，他们的立场和目的本身就极可疑。
如袁崇焕擅杀毛文龙肯定是一大过错，但东江镇最后失陷，已经是毛文龙被杀十一年后的事了。孔有德耿仲明四年后投清，是因为登莱兵变，在山东造反失败；尚可喜六年后投清，是看到了孔、耿二人受到满清优厚待遇。
现代的尚家后人竭力为尚可喜翻案，把这个屠杀七十万广州民众的恶魔吹嘘成所谓“大清忠臣”，为他建造金碧辉煌的纪念馆，自然也能雇佣一些网络历史发明家，把东江失陷、三顺王投清的责任全推卸给袁崇焕，好为其汉奸先祖的卖国求荣洗白。
考究的尚可喜纪念馆，楹联曰：「艰守海东五岛为明效命反遭诬陷当择主而事，苦战辽西两山保清统一正受封奖然笃忠累朝」
论证袁崇焕不是千古完人，不是“明末岳飞”，破除对他过度的吹嘘夸大，很正常；批判袁崇焕因其刚愎自用和能力有限导致的种种错误、造成对国事的危害，也没有问题；
至于有些论者为了反袁崇焕，不惜连天启帝崇祯帝二位皇帝皆一致褒扬的、明朝政府官方权威史书《明实录》一致认可的，宁远、宁锦二战大捷和后来的广渠门之战也要否定，强行引用满清方面文过饰非、夸大战果掩盖损失的那些篡改史料，如《满文老档》《清实录》，来论证其子虚乌有、实为败仗云云，
广渠门之战：【袁崇焕令都司戴承恩择地广渠门，祖大寿阵于南，王承胤等阵西北，崇焕公阵于西待战。午刻，有骑兵突东南，力战稍却，承胤竟徙阵南避。游击刘应国，罗景荣，千总窦浚等帅兵追虏至运河。虏酋精骑多冰陷，所伤千计。京兵亦伤失数百人。】——《明实录·崇祯实录》
【广渠门之战，汗弟贝勒阿济格马被创死，汗兄贝勒阿巴泰临阵不进，议削贝勒爵。】——《清实录·清太宗实录》
要么是反袁反到走火入魔，其论已是已不值一哂；
要么就实在怀疑此类矫枉过正言辞的本心，是不是假借黑袁崇焕为名，给满清涂脂抹粉、歌功颂德，才一定要抹黑明末辽东战场这仅有的几场胜利，以便将八旗军吹嘘成战无不胜攻无不取的神话铁军。
宁远之战后，「皇上深嘉清野坚壁之伟伐酬报于前，而姑免失粮弃岛之深求策励于后」，可见天启皇帝虽被满清黑成文盲和木匠，可他的判断能力和眼光都远远强于今天这些网络键盘历史家。
明熹宗天启皇帝：朱由校
明末辽东失败的根本原因，则是当时的大明朝面上光鲜，二百多年积累的体制弊病，早已积重难返。
王朝末季，人口激增、土地兼并严重，一边是钱财集中于权贵巨室，一边是腐朽的国家机器根本收不上税，国家财政窘迫，
此外又恰逢全球化进程的大航海时代，和外国交流空前密切的“晚明大变局”，可以说朱元璋朱棣基于小农经济设计的政治体制，已经完全跟不上资本主义萌芽蓬勃发展的生产力水平了。
因此大明江山社稷若想要继续延续，也非得动一番犹如再造新朝的大手术不可，如光武帝之建武中兴那样，并不是和张居正那样在体制内修修补补，或是出个如戚继光戚少保般的忠臣良将，就足以救国安民、力挽天倾的。
大明体制之病，已入膏肓，又恰逢天灾频发的小冰河期，实非一崇祯帝朱由检可救，非一袁崇焕可救，亦非一毛文龙可救。
大明崇祯皇帝：朱由检
当一个人困于密室，缺食少水濒死之际，若突然见鸩汁在前，饮之可延半日性命，只怕没有人能忍下不喝。半日后的生死，就留到半日后再去操心。便是果真毒发身死，好歹也多赚了半日活命。这就是“
饮鸩止渴
”的道理。
生死关头危急时刻，就是圣人贤者也只能顾及眼前，万难求得长远。
沙场用兵不比寻常，战机变化稍纵即逝，今日难知明日事，一将功成万骨枯，万难深思熟虑求得周全，常是进退皆为错，取舍都成罪。袁崇焕弃觉华而全宁远，坚守而不救锦州，资军粮于蒙虏，清兵越境时尾随之而战于燕京，其中原因皆非在私心，而在取舍，皆非在忠奸，而在对错，在轻重缓急。
袁崇焕最大缺陷，是本身能力不足，全方位不敌皇太极这个当时东亚无人能及的不世枭雄，因此在政治军事外交等诸多方面，皆可说被皇太极玩弄于股掌间，如他自言的“奴子（皇太极）
妄心骄气，何所不逞，著著皆狠
”。
他确实绝非如后世许多人过高期望的那般，是徐达、戚继光那样的大明军神转世，足可一己之力去挽救国家危亡。
【巡抚辽东袁崇焕奏：「奴子妄心骄气，何所不逞。我欲合西虏而厚其与，彼即攻西虏而伐我之交。我藉鲜为牵，彼即攻鲜而空我之据。我藉款愚之乘间，亟修凌锦中左以扼其咽，彼则分犯鲜之兵而挠我之筑。著著皆狠而著著不后。若锦失，奴又必以困锦之兵困宁，与中右一路乘胜而下即及关门……】——《明实录·熹宗实录》
