大法官也会“倒戈”

这是选·美的第 1039 篇文章

虽然本世纪以来，美国联邦最高法院的政治化、党派化愈发严重，但这并不意味着三权分立失灵。事实上，就意识形态而言，大法官们从来不是铁板一块。大法官终身制使得他们被任命之后就免于总统和国会的政治压力，随着个人经历和对法律理解的变化，大法官的意识形态、立场也很可能在任职期间发生变化甚至反转，这在历史上多有例证。

近三十年来，人们可能会有一种刻板印象，即共和党总统任命的大法官就一定是保守派，民主党任命的就一定是自由派。事实上，二战后美国最伟大的四名自由派法官——沃伦、布伦南、布莱克蒙和史蒂文斯都是由共和党总统任命的。据说，艾森豪威尔非常后悔任命了沃伦和布伦南，以至于在1958年表示：“我担任总统期间犯了两个最大的错误，他们现在都在最高法院。”

史蒂文斯法官可以说是大法官转向的最佳代表。他于1975年被共和党的福特总统任命，在1989年著名的“焚烧国旗案”中还撰写了反对意见，主张美国国旗是国家价值的象征，绝不允许玷污。但是，进入九十年代，史蒂文斯法官的立场越来越倾向于自由派，后来更是成为最高法院自由派公认的领军人物。2010年，他在自己法官生涯的最后一件大案——“联合公民诉联邦选举委员会案”中，撰写了一份长达90页的反对意见，认为企业不能无限制地为竞选捐款。尽管最终保守派以5:4为竞选资金大开闸门，但年逾九秩的史蒂文斯法官在案件宣判时，用颤抖的声音当庭宣读反对意见节选的场景，给人留下深刻印象。

其他一些大法官的意识形态虽未发生这样大的反转，但也在任职期间多有变化。据观察，几十年来，大多数法官进入最高法院以后，其意识形态会缓慢地向自由派移动。刚刚退休的肯尼迪法官在任职的最后几年，就在同性恋权利、堕胎权、死刑等几个议题上经常加入自由派阵营。2015年最高法院判决同性婚姻合法化，肯尼迪法官就是那张关键的摇摆票。

实际上，“保守”和“自由”也未必是截然对立、互不相容的两种立场。保守派巨擘安东宁·斯卡利亚法官一向厌恶措辞含糊不清的法律。因此，当一项刑法条款过于模糊时，斯卡利亚即使与自己的保守派同僚分道扬镳，也毫不犹豫地判决它违宪。这与其说是保守和自由之间的流动，不如说是对一个司法原则的坚持。