大不大佬，还是自己说了算罢

Bricker · 公众号 · · 2018-02-20 09:50

正文

请到「今天看啥」查看全文

一. 区块链是去中心化还是换中心化

最近在微博翻看到「蛮有理」老师的个人总结，觉得是看过为数不多有价值的总结和未来趋势推演，里面提到了他个人对于现在的区块链技术的困惑，原文引用如下（对文章感兴趣可以点击左下角「阅读原文」）：

在今天大火的区块链技术（非ico），我一直对这个“机会点”的事没想清楚。今天数据，基础设施都在巨头手里，并非90年代互联网出现之前的蛮荒状态；如果靠的是“去中心化”的理念，说什么巨头是“既得利益者”，不会“自宫”，那么很多举着“区块链”大旗的人，所做项目也是赤裸裸的“中心化”的实质，不过是期望把中心从别人那里迁移到自己身上，那么凭什么拥有颠覆当今强者的力量呢？真心求教，如果有答案的欢迎指教。

翻译过来就是：难道区块链技术的主要目的就是打着去中心化的幌子，想着干翻巨头，篡夺巨头的革命果实，最终把自己变成另外一个巨头？

这段文字很有意思，让我联想到了乔治·奥威尔的《动物庄园》：

里面的「猪」打着革命的幌子，鼓动了农场里面的其他动物，推翻了农场主的统治，而「猪」最终变成了「更可怕的农场主」，继续欺压和剥削其他的动物。

这个疑惑的本质其实是「如果一切照旧，只是改朝换代，群众们凭什么要参与一场这样的革命」。

我的答案是：很有必要（甚至是必须的），最直接的原因「利益的重塑分配，普通人将得到以前没法得到的蛋糕」。

举例：

喜马拉雅平台与某作者达成合作，作者内容发布在喜马拉雅平台，听众购买消费后，收入按比例分配，作者得50%，平台得50%。但假设，现在有一个基于区块链技术开发的「珠穆朗玛」APP，这个APP去中心化自主运营。省掉了平台费用，意味着作者收入比例增大，消费者购买同样内容所付出的钱也更少。

但是，要在这个平台消费，你必须有「珠穆朗玛」币。「珠穆朗玛」币即可以用作消费，同样也是这家公司的股份，持有币相当于变成了「珠穆朗玛」公司的股东。

然后你就买「珠穆朗玛」币，假设你持有1000个，单个1元，目前，你持有的币的价值为1000元。作为公司的股东，你肯定希望公司的市值越高越好咯，所以你不断推荐给家人和朋友使用。随着用户数量的扩大，币的流通量增加了一倍，伴随着流通量的增加，公司市值增加了1倍，币的价格涨到了2元，你原有的1000个币就变成了2000元。 只是作了最基础的推广，你的资产就翻了一倍，作为消费者，你还会倒回去使用「喜马拉雅」平台或者其他类似的中心化内容发布平台吗？

同样的，「珠穆朗玛」公司的初创团队因为币价的升值，也享受到了创业的红利（初创团队必然会保留一定比例的股份，即代币）。作为内容的提供方——作者，不仅仅得到了内容变现收益，而且随着平台使用人数的增加，手里的代币也不断升值，美滋滋。

所以，这是一个平台、作者、消费者三赢的局面。这不是一个换中心化的游戏，而是整个利益蛋糕的重新分配，而消费者会享受到以前不曾享受到的红利。

二. EOS真的不够去中心化吗

这两天，相信大家都被三点钟社群里面的「大佬」刷屏了。又是媒体集中推送，又是各种聊天记录的曝光，看了一些有意思的分享，其中一条是：

请问帅总（帅初），对eos号称的百万tps怎么看？
答：区块链不是为TPS的而生的，如果我们需要更快的TPS，现有的银行系统和支付宝和微信支付，都是一个更好的选择。另外去中心化的程度和TPS基本上是一个不可调和的矛盾，很多TPS的取代是以牺牲网络去中心化的程度来获得，我个人觉得，单纯为了追求更高的TPS，反而是没有意义的，特别是当网络如果只有几十个大的全节点之后（这个不就是银行的早期阶段吗？），再高的TPS，很多时候意义也不大。TPS对具体的事物是有意义的，但和加密货币背后的理念需要一个折中和平衡。因为传统IT技术对分布式系统，已经有几十年的研究，所有基于BFT和各种变种的算法，都可以获得很高的TPS，但是其中心化程度都比较高，普通人在网络中是无法获得对等的权利的。如果无法参与网络的监督和验证，其实使用现有金融服务也绰绰有余了。

帅初观点总结：

EOS的高性能是以牺牲去中心化程度得到的；
如果是以这样的方式提高性能，那么，我们宁可不要性能。

乍看很有道理呢，不管是BTC/ETH/QTUM都有很多全节点数，他们的去中心化程度比EOS高多了。对于这一点，其实几个月前BM已经回复过V神了（http://www.bitcoin86.com/szb/eth/15937.html）。最近的采访中， BM又重申了这个观点 ，总结一下 ：

BTC和ETH是形式上去中心化（全节点数更多），实质上中心化（算力大的说话，矿池集中度高「以太坊的两个矿池控制了51%哈希算力」）；
EOS则相反，形式上看起来中心化（只有21个节点），但是实质上更去中心化（这些节点由系统随机排序，似的贿赂成功可能性趋近于0）。

我觉得这是一个十分得体的回应。

再谈一下公链的选择标准

1. 优先考虑：对于公链平台，什么最重要 。个人认为是上面能够运行的DAPP。对于DAPP，什么最重要， 绝对是性能、性能、性能 。你无法想象一个属于未来的系统被以太猫一款游戏就占用了一半系统资源，最终搞到系统瘫痪的。

2. 再来，系统的安全性。事实上，以太坊遭受过严重的DOS攻击，而Steem和Bitshares则运行良好。 那么，BTS/STEEMIT这两款已经被证明了成功的作品，能不能为沿用石墨烯底层和DPOS的EOS作部分代言呢？至于Qtum，主链上线快半年了，至今并没有看到一款像样的应用。换句话说， 别逼逼，看作品 。

3. 账户的可恢复 （让用户避免因为遗忘或者丢失秘钥而导致账户无法恢复）和 友好的底层模块 （开发者无需考虑复杂的底层模块，只需专注于功能实现）。

4. 社区的培养和投入 （Block.one设立了10亿美金基金作为dapp的奖励）。

最终，你会发现，当为自己的选择添加了若干个必要条件之后，真正的能够选的公链就十分有限了 「拿好EOS就行」。

若 如果区块链3.0是dapp的天下，那么我有理由相信，EOS的这些特性会对Eth和其他 比如Qtum的 公链进行降维打击。

以上，跟着逻辑走，跟着看得到的事实走，别跟着大佬走「做公链的大佬难道会蠢到告诉你：我的竞争对手确实比我强咩？」 。