申请人和评审专家一项申请书的看法最主要的差别在哪里？
下面我们展开说。
一、不要用发文章逻辑报基金
先前我们在
国自然专家不会告诉你的秘密：发文章的方法有N多种，但是报项目则完全不同……
专门说过这个观点，简单来说就是：
这跟创新性和学术水平无关，跟展现形式有关
。所以有很多学生或者年轻医生写的本子，学术上没有问题，发文章也没有问题，但不符合国自然专家的评审标准：
这种情况最好能拿到
B
，几乎不可能拿到
A
。其实每年都有非常多的人因为这个原因拿不到。大家一定要清楚明白这个道理：
发文章的道路很多条，但是国自然基金评审的框架在那里，除了成熟认可的
2-3
种方式外，其它方式很难被认可。
二、申请人和评审专家最大的区别是—身份和高度不同
由于一个项目申请人通常要准备几个月时间，有很多时间是在准备项目中的具体内容，比如梳理国内外研究进展、准备预实验和准备研究内容等等，实际上一个本子大致完成后，
同行专家是一眼就能判断出来“A希望非常大”、“C肯定不行”和“B中等水平”
，可能大家看（评）本子太少，对一个项目的
“整体观”
没有概念，
但才是专家视角看到的
。
所以有的申请人很纠结的细节问题，在专家那里大概率不会提出来。反倒是专家看重的问题，在申请书中没有重点体现出来，也就是说申请人与专家在项目的“
研究价值”、“创新性”、“方案逻辑”、“前期积累与基础”
等关键问题的
认识上“不同频”，这才是申请书得不到认可的关键原因。
三、科学问题属性和关键词的选择
由于科学问题属性选择的原因（对应基金评语模板），
“原创探索类”更看重创新性，而“目标导向类”更看重临床价值
，
因此选择要根据项目情况选择科学问题属性。有的医院科研科推荐大家优先选择原创探索，如果非要选一种相对比较保险的方式，
其实“目标导向类”更合适一些（医学研究以解决某个临床问题为目标）。
如果是“目标导向类”项目，在本子撰写的时候要突出临床问题的重要性，
尽量不要用纯基础的问题叙述逻辑去写
，虽然国自然是基础项目，
