打假网红，都是白马骑士吗？

正文

流量造神，“网红”因之而生。时至今日，流量赛道加速细分，网红也越发分门别类起来。凹出各自人设、塑造鲜明标签，他们费心而用力。其中，有一类特殊的博主，可以将他们称作“打假博主”，或者更宽泛点，还可将之命名为 “游侠型博主”或者“白马骑士型博主”，颇有一股行侠仗义、惩恶扬善的范儿。他们，或是正义凛然，或是自命不凡，所到之处斩获颇丰，却也状况频发。

前不久，上海消保委就“网红打假”现象发声，其中提到“这些事件在未经事实调查的情况下就迅速引发舆论炒作，不仅对企业品牌造成了严重影响，也极大地干扰了消费者的正常认知”，建议消费者理性看待。其后不久，以“反偷拍”扬名的网红“影子不会说谎”被警方通报，涉嫌自导自演炒作偷拍现象“泛滥”、渲染制造恐慌情绪，销售伪劣“防偷拍检测仪器”非法牟利……至此， 某些“白马骑士型博主”的灰黑底质被揭穿，令人错愕，却也早有征兆。

捍卫人间正义，离不开义士义举。 慷慨悲歌、打抱不平的绿林好汉，是经典的道德偶像，也牵引着某种古老的文化想象。当下，诸如“打假博主”之类的网红群体，有意无意地借用了这种“形象资源”，很是博得了一波好感。只是，他们中的很多人，其所作所为，丝毫担不起一个“义”字，反倒是见利忘义、背信弃义。

有些网红看似践行大义，实则皆为利来。 网红与流量经济深度依存，特别是职业网红更是如此。对于一些网红来说，无论是主打“反骗”“打假”抑或“排雷避坑”，不过都是选赛道而已。其底层驱动力，并不是单纯的道德使命感，而是“起号”“吸粉”“变现”等功利化考量。动机不纯，则行为扭曲。现实中，此类博主鱼龙混杂，剧本摆拍的、含沙射影的、造谣传谣耸人听闻的、抹黑中伤搞敲诈的，不在少数。道德的假面下，仍是利字当头。

有些网红看似“用事实说话”，实则加剧了认知低幼化。 “打假”是个门槛很高的专业活，二三十年来，确有不少“大神”深耕于此，名作频出、有褒有贬。而在社媒勃兴之后，“打假博主”迅速壮大，其整体的“业务素质”“信用权威”相应地也大幅滑坡。某些网红看着“配料表”煞有介事地夸夸其谈，某些网红以“科技与狠活”等网梗渲染恐慌，还有一些大搞主观“测评”拉踩引战——凡此种种，“网红打假”在相当程度上沦为姿态性表演，论证被跳过，理解狭隘化。

以“网红打假”为主要样本，这类“白马骑士型博主”的复杂性，可见一斑。其为何能坐大，乃至成为最热门的流量赛道之一，耐人深思。在肯定其“民间监督”价值的同时，对于其中的风险点，我们同样该有所警觉、有所应对。

部分“打假博主”，实质上已经扮演了“类执法”的角色。 倘若把“执法”进行拆解，大致可以将之分为调查、裁断、惩戒几个部分。网红打假，往往采取“速战速决”“盖棺定论”，这相当于是压缩版的“调查、裁断”。其所产生的一些后果，诸如“品牌口碑坍塌”“商家社死被拉黑”等等，就是一种实实在在的“惩戒”。这样看来，网红打假可谓能量巨大，他们没有任何的“执法权”，却能主导这种“替代性的类执法进程”，这种权责严重失衡的格局，隐患重重。

“网红打假”的演义化、娱乐化，很容易造成失焦、失准。 在不少网友看来，工商、质监、卫生等公共部门正规军的“打假”，远没有网红博主的“打假”好看。后一种“打假”故事性十足，第一视角、亲历者的代入俨如沉浸式追剧，还能实时互动、应援助威、声讨“丑恶”，简直是爽度拉满。实际上，许多“网红打假”作品，就是类似电子榨菜的存在，且不说“没有完整证据链条”，索性就是粗制滥造。在粉丝催更、金主“投喂”的急躁氛围内，更是萝卜快了不洗泥。

需要说明的是，新兴的“网红打假”，与此前大众熟知的“网络打假”并不是一回事。 后者是一种自发的“网友曝”，其核心逻辑是“分享”，是“遇事说事”。而前者，则是主动出击，是“找事”甚至“造事”。很多网络名人，也会在网上曝晒自己遇到的“假货”“不愉快的消费经历”，这些都属于亲身经历、有感而发，是不平则鸣有的放矢。与之相较，不少“打假博主”则是职业化的，他们如猎人一般，四处搜寻能够被纳入“打假叙事”的，那些真真假假、虚虚实实的素材。

某些场景下，打假网红充当了亲历者、“受害者”、报道者、执法者等四位一体的复合角色。而他们的粉丝们，则在直播间、弹幕区里，扮演了某种“大众陪审团”的角色……这种“打假”，看似提供了“善恶有报”“报应不爽”的即时性正义实现感，可终究，这种感觉还是难掩虚幻与可疑。 也许，这世间本就没有什么白马骑士。就算有，那些举止轻浮的打假网红们，也一定不是。

本期话题

网红打假，是“真打假”还是“生意经”？评 论区聊一聊~

点击下方名片关注天府新视界↓↓↓

请到「今天看啥」查看全文