正文
拼凑式的总统
——对川普和贸易战的反思
白彤东
作者赐稿 儒家网 发布
孔子二五六九年岁次戊戌六月廿九日甲戌
耶稣
2018年8月10日
作者按：
本文和谐版见：
https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_2328166
主要和谐掉的是本文最后三段（对中国应该如何改革自身以应对贸易战的建议），以及文章中评论中国的部分（澎湃已经不容易了——现在能死水微澜就不错了）。最近人大国发院杨其静研究员对川普当选的一篇分析文章又被挖出来。与某些资深教授和一些鱼类的文章相比，杨教授的文章要平和冷静得多。但是他还是对川普有着太多正面想象。本人并非美国政治专家，说的也不一定对。但知识的产生，需要自由的言论市场。因此，我觉得有责任提供一些不同的看法。
一位耶鲁大学的政治学教授，Stephen Skowronek，在1993年写了一本书， The Politics Presidents Make。他指出，美国的历任总统，有一个重复的周期性模式。
在旧有政治秩序危机的基础上，一个变革型（transformative）总统出现。在他成功构建一套政治与政策体系处理这一危机，并构建了来自不同背景的选民的联盟（coalition）之后，他的政党和政策会延续。即使反对党上台，也只能在他构建的大框架下进行有所抵制和修正。
但是，在几代总统以后，既有模式和选民联盟都无法再应对不断涌现的新挑战。在这个循环的最后，会出现一个“拼凑式的”（disjunctive）总统。他或多或少地意识到了旧有模式的深刻的内在的冲突和矛盾，会通过具有个人特色的“奇葩”（idiosyncratic）方式，拼凑一个联盟。
但是，因为这是一个矛盾的拼凑体，既有模式的内在矛盾只是被糊弄过去了，并没有得到真正解决。最终，这个拼凑式的总统会让位给下一个变革型总统，开启一个新的周期。
Skowronek的拼凑式总统的例子是卡特。小罗斯福在大萧条的危机中，成为了一个变革型总统。后面的几任总统，哪怕是共和党的，也只能在罗斯福的框架下运作。但是，经过时间的推演，这一模式的内在矛盾最终变得无法解决，卡特也意识到这一点。
但是他虽然通过“拼凑”当上了总统，但是无力解决罗斯福模式的内在问题。最后在当了一任下台之后，里根上台，成了一名变革型总统，奠定了美国至今为止的政治模式框架。
这本书在近一年多不断被提到。我自己是在看我比较喜欢的《纽约时报》的专栏作家Ross Douthat的一个专栏（2017年3月8日）时第一次接触到这本书的
（Douthat的政党立场应该是温和右派/共和党）。
这本书以及上述观点也被政治立场不同的人士注意到了（Reiham Salam、Dylan Matthews、Corey Robin，具体链接在Douthat那篇文章里都有：
https://www.nytimes.com/2017/03/08/opinion/why-republicans-cant-do-health-care.html
）。
之所以这本书被他们提到，是因为包括Skowronek本人在内的这些人都在说，川普可能像卡特一样，是新的一个拼凑式的总统，虽然他们对之后会不会是民主党总统上台，他/她会不会是一个变革型总统，并无一致意见。
在2016年美国总统大选之后，我写了一篇很长的反思它的文章，“论美国的民主”，分上下两篇在2016年12月13日和15日发表在《澎湃新闻》上。在那里，我指出，把一个大国按政治立场清晰地分成两拨人，是很难的。因此，美国的两个主要政党民主党和共和党都是“大帐篷”（big tent）党，包含不同的选民成分。
共和党既有的两个重要组成部分是支持自由放任经济的人与支持基督教传统价值的保守主义者。但是，这个联盟逐渐变得不足以确保共和党人成为总统。
小布什在台上的时候，试图通过所谓“有同情心的保守主义”（compassionate conservatism）和对移民的温和政策，希望即能呼应共和党支持自由放任一翼对移民的支持（因为移民意味着廉价劳工和各国优秀人才流向美国），也呼应了基督教义中博爱的观念，在保护基本盘的情况下，吸引本来倾向于民主党的少数族裔和弱势群体。
但是，这一巩固和扩大共和党的选民联盟的努力没有成功。于是，川普通过反移民、反全球化的口号，吸引了一批蓝领白人。
这些人本来可能就是民主党的重要一支、即工会力量的成员，并且其中很多人在前两次总统投票中曾经支持奥巴马，因为奥巴马用“有勇气去希望”(audacity of hope)和“变化”（change）这样的空头承诺成功地忽悠了他们。
通过把这批白人拉过来，川普成功地赢得了足够多的选举人票（虽然输了普选票），成为总统。（其实，如果2016年桑德斯是民主党的总统候选人，他有可能会争取到这批选民的支持。）
但是，奥巴马（以及桑德斯）和川普分处左右两极，这些人为什么会先投给奥巴马，继而投给川普呢？这背后，也与里根开启的政治秩序的问题相关。里根乃至英国首相撒切尔开启的新自由主义市场经济，在冷战结束的红利的配合下，奠定了西方多年繁荣的基础。即使是西方的左派，像克林顿和英国前首相布莱尔，也在认可自由市场经济和全球化这个大框架下，利用经济发展带来的收入，支持左派喜欢的福利政策。
但是，如牛津研究马克思主义的David Priestland教授在一次私下交谈中跟我提到的，2008年的金融危机，导致了这种自由市场基础上的福利政策的破产。并且，在自由市场经济和全球化的浪潮下，西方各国传统的蓝领工人，成为被这个浪潮淘下来的沙。
与其他人群相比（少数裔、女性、外国工人）的相比，他们生活的改善最少，甚至有人说美国蓝领白人男性的收入50年没有实质增长。并且，与其他西方国家相比，美国的福利又不好，这就让这些人的危机感更重。在这种情况下，奥巴马承诺变革和希望，煽动了他们。
但是，奥巴马上台以后，比如性别不定的人的厕所问题闹得沸沸扬扬，而蓝领白人的利益未得到充分重视。对后者来讲，如果他们失业在家，连房子都保不住了（当然，很多人其实还是有稳定的收入，但是对这种可能、或者对他们儿孙身上会有这种可能非常担心），但是政治精英还在谈性别不定者是否要有自己的厕所。这简直就是“朱门厕所多，路有冻死骨”！（对此更详细的分析，见我的“论美国的民主”一文。）
川普意识到这种不满，再次忽悠了奥巴马曾经忽悠的这些人，投票给他，因此拼凑出了一个新的选民联盟。其实，这里我们可以看到，人民的眼睛从来都不是雪亮的。并且，你可以欺骗人民一千次。只不过，你欺骗人民第二次的时候，要换一种欺骗人民的办法。
但是，为什么说川普的联盟是拼凑出来的呢？因为他并没有给出一套内在一致的政治说法和政策主张，也没有形成一个相对自洽的选民联盟。他通过减税和减少规管，试图取得传统共和党人的市场放任派的支持。
通过承诺在有空缺的时候，会从联邦党人学会（The Federalist Society）等传统共和党智库和组织推荐的名单里面选择推荐最高法院法官，并且实现了这一承诺（他已经有两次推荐最高法院法官的机会，其推荐人都是从这个名单里出来的），赢得了市场放任派和宗教保守派的支持。对新争取来的蓝领以及中产白人男性，他通过反移民和贸易战，给以抚慰。
但是，这些人对他的支持，并不是全心全意。他上任总统之后，在推特上几乎天天都在胡说八道，而哪怕是川普的铁杆儿支持者几乎都会说，如果他能少用一下推特，会更好些。
他个人生活混乱，疑似与色情女星有婚外情，并可能动用竞选基金来封对方的口，违反宗教保守人士的道德，甚至可能违反了法律。他对女性和他人的各种言论，挑战不仅仅是总统言论、更是一个正派的人的底线。这与小布什当年个人生活遵守基督教传统派价值，形成鲜明对比。
至于他对俄国的态度，更是与共和党多年的根本立场相违背。
他在任一年多来的无能以至于胡作非为，更是罄竹难书，到了让人见怪不怪的程度。从美国政治制度的维护来讲，说他构成了对美国体制的重大甚至最大威胁，恐怕都不是夸张。在对调查通俄门的阻挠、在对总统权力扩张等方面，川普政府蚕食着美国的司法独立。
并且，美国的制衡体系，除了出于法律规定，更是基于公序良俗。
比如，法律规定总统的阁员都要公布自己的税务情况，但是对总统并无规定。不过，按理说，总统当然也要这么做，历届总统也是如此。但是他就是不做。
对美国制度的更大威胁，来自于川普对新闻媒体——这一美国制度的重要根基之一——的持续的恶意攻击。《纽约时报》的专栏作家Bret Stephens，在2018年8月3日撰文说，作为温和右翼的他，居然也收到了极右翼的电话威胁。而川普手上，因为他不断鼓动其支持者对新闻媒体的敌意，甚至对他们的过激言行默认，最终会粘上记者的鲜血。
很有意思的是，中国有些号称是自由派的人，居然一直是川粉，认为他会治疗自由民主的疾病，拯救自由民主。这种支持，揭发了这些所谓自由派的无知、肤浅、甚至是伪自由派的真实面目。
川普的种种无能、无耻、对美国民主制度的威胁，可能将一些中间选民推向了民主党。在共和党内部，《纽约时报》的所有的偏右翼的专栏作家（除了上面提到的两个，还有David Brooks），现在都以反川为业。温和共和党人对其也多有不满。
但是，共和党近年不断的极端化在川普任下达到顶峰，因此温和共和党在共和党内部面临绝种的危险，至少是失去了话语权。这次美国中期选举，近年来最多数量的共和党在任议员决定不再争取连任，展示了这种边缘化（这些议员多属于共和党温和派）。
在川普的煽动下，他的支持者可能对上面提到的一些问题，并不在乎，甚至觉得是他的优点，比如他对左翼甚至是温和右翼的没有做人底线的极端攻击（因为在他的支持者眼里，这些就是死不改悔的恶人），又比如他对司法的攻击（因为他的支持者觉得，通俄门的调查本来就是栽赃，总统权力扩大才能让川普清理华盛顿政客老爷们的泥潭）。他的个人品行，确实与支持他的基督教保守派（比如福音教派，evangelicals），有着根本的矛盾。
