↑ ↑ ↑ 点击上方蓝字来关注我们
▎
Global IP Update 文｜Global君
2015年：「
2015美国重要专利判例大全「完整索引版」
」
2016年
：「
2016年美国重要专利判例大全「完整索引版」
」
A. 专利获得、有效性和可专利性
A1. 适格专利客体
导语：
虽然2016年Enfish案后，计算机相关专利的发明者们见到了一丝曙光（参见「
后Alice时代的一缕曙光：简评美国Enfish案及其后续影响
」），但在美国专利商标局最新更新的适格客体法院判决（Chart of subject matter eligibility court decisions）中，2017年全年共有
28个
关于专利适格客体的美国联邦巡回上诉法院（CAFC）
判例被提
及
（大部分涉及计算机相关专利，也即涉及抽象概念）
，其中
仅有3个为适格（eligible）或者部分适格，少于2016年的5个
。
所以，用一句话总结2017年的美国专利适格客体的案例，那就是：
Alice案余威犹在
。
这些案子中Global君仅仅挑选四个（
两个适格、两个不适格
）给小伙伴们介绍，他们（
按照判决时间
）分别是：
Thales Visionix Inc. v. U.S.
（CAFC判决时间2017年3月8日，结果是适格。
与16年的Enfish案一起
，为仍在滔天巨浪浮沉的计算机相关专利们提供
小小的避风港
）；
Recognicorp, LLC v. Nintendo Co.
（CAFC判决时间2017年4月28日，结果是不适格。已经闹上美国最高法院）；
Visual Memory LLC v. Nvidia Corp.
（CAFC判决时间2017年8月15日，结果是适格。Enfish和Thales案庇佑下的
幸存者
）；
Two-Way Media, Ltd. v. Comcast Cable Communications, LLC
（CAFC判决时间2017年11月1日，结果是不适格。这个案子，怎么说呢，恩，
有点怪？
）。
A1-1. Thales Visionix Inc. v. U.S.
本案源起美国一家名为Thales Visionix Inc的公司（下称TVI）状告美国政府以及其委托制造F35战斗机的厂商Elbit Systems of America专利侵权，指控F35战斗机中的
头盔显示系统（Helmet-mounteddisplay system）侵犯了其美国6,474,159号专利（下称159号专利）
，相关的权利要求如下：
A system for tracking the motion of anobject
relative to a moving reference frame,comprising:
a first inertial sensor mounted on the
tracked object;
a second inertial sensor mounted on the
moving reference frame;
and
an element adapted to receive signals
from said first and second inertial sensors
and configured to determine an orientation
of the object relative to the moving
reference frame based on the signalsreceived
from the first and second inertial sensors.
地院阶段，TVI声称如果利用传统的方法（仅仅用头盔中的惯性传感器）判断战斗机驾驶员头部的运动状态，是有问题的，因为头盔中的惯性传感参数将受到战斗机移动的影响（特别是加速或者转动时）。因此，159号专利提出在移动平台（F35战斗机）以及平台中的物体（头盔）上都安装惯性传感器，分别采集两者参数而后计算出头盔的
（相对）运动状态
。不过遗憾的是，该专利还是被
地院法官认定为本质上仅仅是计算某一移动物体相对于另一移动参考系的相对位置的数学方程式而已
（mathematical equations for determining the relative position of amoving object to a moving reference frame），因此是抽象概念（abstractidea）而属于不适格的专利主体。TVI不服，上诉至美国联邦巡回上诉法院（CAFC）。
CAFC最终反转了地院的判决，认为159号专利并不属于抽象概念，因此是适格的专利客体。CAFC在判决中引用了Rapid Litigation Management Ltd. v. CellzDirect, Inc.、Enfish LLC v.Microsoft Corp.以及Diamond v. Dieh案例（
三者均为先前的适格客体案例
），认为159号专利指向的是
以非传统的方式使用内部传感器而减少相对位置测量错误的系统和方法
（systems and methods that use inertial sensors in a non-conventionalmanner to reduce errors in measuring the relative position and orientation of amoving object on a moving reference frame），因此正如Enfish案中的涉案专利那样，
是个有急事改进的有用的发明
。CAFC还进一步认为159专利的权利要求并不是请求保护数学方程式本身，而是
想保护传感器非传统配置的物理应用
（application of physics to the unconventional configuration ofsensors），因此不能将其归为抽象概念。
据此，CAFC判定159号专利是适格的专利客体。
本案判决书：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-5150.Opinion.3-6-2017.1.PDF
A1-2. Recognicorp, LLC v. Nintendo Co.
本案源起美国一家名为RecogniCorp的专利授权公司在2012年于俄勒冈州地院向日本知名游戏设备厂商
任天堂
发起专利侵权诉讼，指控
任天堂的Wii侵权其美国8,005,303号专利“图像数据编解码方法和设备”（下称303号专利）
，303号专利曾经历一次重审（Reexamination），修改之后的权利要求1如下：
A method for creating a composite image,comprising:
displaying facial feature images on a firstarea of a first display via a first device associated with the first display,wherein the facial feature images are associated with facial feature element codes;
selecting a facial feature image from thefirst area of the first display via a user interface associated with the firstdevice, wherein the first device incorporates the selected facial feature imageinto a composite image on a second area of the first display, wherein the composite image is associated with acomposite facial image code having at least a facial feature element code andwherein the composite facial image code is derived by performing at least onemultiplication operation on a facial code using one or more code factors asinput parameters to the multiplication operation; and
reproducing the composite image on a seconddisplay based on the composite facial image code.
地院阶段，虽然原告RecogniCorp辩称相较于传统的人脸图像存储技术， 303专利
通过利用某一端编码而另一端解码的方式节约内存和带宽资源
（solves this problem by encoding the image at one end through a varietyof image classes that required less memory and bandwidth, and at the other enddecoding the images），但最终该专利还是被认定属于抽象概念（abstractidea）而属于不适格的专利主体。RecogniCorp不服，上诉至美国联邦巡回上诉法院。
2017年4月28日，CAFC发布判决，
维持了地院关于303专利不适格的判定
，判断的方法仍然是2014年Alice案之后的Mayo两步法（Mayo Two Steps）。首先，在第一步中，CAFC认定303专利的权利要求1
仅仅是利用数学算法来实现图像数据编码和解码方法
，这属于抽象概念（abstract idea）的范畴，CAFC
还举了一个有趣的例子来证明“在一段图像编码，而在另一端图像解码”已经在人类社会中被长期使用
。这个例子就是所谓的
“one if by land,two
if by sea”，
当年在美国独立战争的时候，机智的Paul Revere同学就利用信号灯系统实现远程报警功能：英军如果从陆地上进攻而来，则在教堂的钟塔上挂一盏灯；如果从海上进攻而来，则挂两盏：
If the British march
By land or sea from the town tonight,
Hang a lantern aloft in the belfry arch Of the North Church tower as a signal light,
--One, if by land, and two, if by sea ---《Paul Revere's Ride》
虽然，
RecogniCorp拿出Enfish案出来挡枪
，但是CAFC认为303专利和Enfish不同，权利要求1中并没有主张能够提供计算机功能的软件方法（claim 1 does not claim a software method that
improves the functioning of a computer），而相比于Enfish，303专利的权利要求更像Digitech Image Technologies,LLC v. Electronics for Imaging, Inc案的情况，都为
通过数学算法来组织信息（数据）
，从而直接指向抽象概念。
而CAFC在第二步中也认定权利要求中不存在足够使其转化为适格主体的发明构思（概念）（inventive concept）。
故而，CAFC维持地院的判决，判定303专利的权利要求不适格（Ineligible）。
本案最新的进展是RecogniCorp已上诉到了美国最
高法院，请求最高法院回答如下两个问题：
1. Whether computer-implemented inventionsthat provide specific improvements to existing technological processes forencoding or decoding data are patent-eligible under the first step of the Alicetest, even if those inventions involve or make use of abstract ideas.
对现有技术流程有改进的计算机应用相关发明，即使此类发明涉及或者利用了抽象概念，是否应该在Alice test的第一步中被认定为专利不适格。
2. Whether the use of new mathematicalalgorithms to improve existing technological processes by reducing bandwidthand memory usage can constitute “inventive concepts” under the second step ofthe Alice test.
由于使用新的数学算法而减少了带宽或者内存的使用，从而对现有技术流程有所改进，此类方案是否能构成Alice test的第二步中的发明构思（概念）。
不得不说，确实是很有意思的两个问题
。
本案判决书：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-1499.Opinion.4-26-2017.1.PDF
A1-3. Visual Memory LLC v. NVIDIA Corp.
本案源起Visual Memory LLC（下称Visual）状告英伟达（NVIDIA）公司专利侵权，指控英伟达的内存产品侵犯了其美国5,953,740号专利（下称740号专利），相关的权利要求如下：
A computer memory system connectable to
a processor and having one or more programmable
operational characteristics, said characteristics
being defined through configuration by said
computer based on the type of said processor,
wherein said system is connectable to said processor
by a bus, said system comprising:
a main memory connected to said bus; and
a cache connected to said bus;
wherein a programmable operational characteristic
of said system determines a type of data
stored by said cache.
传统的内存系统一般都具有特定的设计，如果和不同的处理器配合使用，有时会导致处理器性能的降低。而740专利提出了所谓
“三层内存层阶架构”的方案
，利用一个主内存搭配三个高速缓存cache（如下图），从而实现了对各种不同处理器的同时适配。
Visual在权利要求和说明书中将这种模式定义为
“programmable operational characteristics（可编程的操作特性）”
，并在说明书中
大量详细阐述了这种模式的优势所在（
敲黑板！这是重点
！）
，例如适配各种不同处理器而无需降低处理器性能（without significantly
compromising their individual performance
），又如“比起使用更大高速缓存的现有的内存系统来说，（本发明）的内存模式性能更佳（
can outperform a prior art memory system that is armed with a cache many times larger than the cumulative size of the subject cache
）”等。
可以看到，与Thales Visionix Inc. v. U.S.案中Thales的专利相似，
涉案权利要求特征很少
，且“programmable operational characteristics（可编程的操作特性）”这种大范围的定义显然会让被告英伟达祭出abstract idea做为进攻武器。果然，地院阶段，英伟达要求地院判定740号专利不适格，不符合美国专利法第101条的规定，因此
主张地院应根据美国民事诉讼联邦条例12(b)(6)裁定Visual的专利侵权诉讼撤销（dismissal）。
「Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6)」
Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions;Waiving Defenses; Pretrial Hearing
(b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:
...
(6) failure to state a claim upon which relief can be granted;
...
地院法官支持了英伟达的请求
，认为740号专利
指向分类数据存储的抽象概念（directed to the abstract idea of categorical data storage）而没有发明构思
，因此不适格。Visual不服上诉到CAFC。
与Thales案一样，CAFC最终反转了地院结论
，CAFC引用了
Enfish案和Thales案做为正面例子
，认为740号专利指向了技术上的改进：更好的计算机内存系统（directed to
a technological improvement: an enhanced computer
memory system），而引用了
2014年的Content Extraction案和2016年的In re TLI Communications案做为反面例子
，认为这两个案子中的涉案专利只是依赖计算机部件而没有实现技术改进。
据此，
Visual被CAFC判定为适格。
本案判决书：
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/16-2254.Opinion.8-11-2017.1.PDF
A1-4. Two-Way Media, Ltd. v. Comcast Cable Communications, LLC
