如今，政治资金规模之大令人难以想象。过去十五年间，政治资金发生了巨大变化，不仅数量上，形式上也发生了变化，少数富人主导了权力市场。2014年，马丁·吉伦斯（Martin Gilens）和本杰明·佩奇（Benjamin Page）提出美国已成为寡头政治的观点时，还引发了些许争议，但放在如今的美国已然无可争议。
作者：
马克·施密特
编辑：阿K
根据政治学家亚当·博尼卡（Adam Bonica）的说法，在2024年大选中，共和党竞选活动和超级PAC的前400名捐赠者占共和党候选人所有花费的60%以上，几乎是四年前的两倍。与此同时，前400名民主党捐款人仅占民主党支出的五分之一多一点，远低于共和党的份额，这一情况虽然符合近年来的历史趋势，但仍凸显了极少数大额捐赠者在政治资金中的影响力。
总的来说，在选举期间，通过报告渠道，两大党候选人的花费约为34亿美元。
唐纳德·特朗普的竞选支出主要来自“外部”团体，例如独立支出的超级PAC，而卡马拉·哈里斯的大部分竞选支出则来自她的竞选团队。
新成立的政府效率部负责人伊隆·马斯克（Elon Musk）的可报告政治支出总额接近2.8亿美元，位居第二的是赌场老板谢尔登·阿德尔森（Sheldon Adelson）的遗孀米里亚姆·阿德尔森（Miriam Adelson）和银行家安德鲁·梅隆（Andrew Mellon）的孙子蒂莫西·梅隆（Timothy Mellon）， 他就像早期的马斯克，在20世纪20年代共和党执政期间以及大萧条时期，他控制着巨额财富，并担任财政部长，对政府事务有着很大影响力。
梅隆之后是理查德和伊丽莎白·乌伊林，他们是一家包装公司的老板，也是参与2020年选举否认活动的团体的主要资助者。前七名支出者都只支持共和党，其中六人投入了九位数的资金。
值得注意的是，除了马斯克，其他人都不是上市公司或公众公司的管理人员，这表明当代资本主义的力量正在发生转移。
人们对这种状况感到愤怒是司空见惯的，但令人惊讶的是，却鲜有政治意愿去改变这种状况。情况并非总是如此。上一代人的想法是，改善美国民主就是努力减少金钱和财富对选举的影响。
两党在联邦层面限制“软钱”（对政党的捐赠）的倡议，以及在州和地方层面实施竞选公共融资的倡议，是约翰·麦凯恩和拉斯·费恩戈德议程的核心，也是老牌组织如“共同事业”的核心，该组织是1970年由一位共和党人创立的最早的“善治”组织。
然而，如今这个问题在民选官员中几乎无人问津；除了罗德岛州民主党参议员谢尔登·怀特豪斯（Sheldon Whitehouse）外，很少有人对此问题给予更多关注。曾经推动宝贵改革的两党联盟早已不复存在。在拜登政府执政的前半段，
包括国会选举公共融资在内的全面民主立法的势头已经消失。
负责执行剩余联邦法律的机构联邦选举委员会（FEC）由于共和党任命人员的阻挠，至少在十年内实际上已经瘫痪。尽管缅因州的选民在2024年对超级PAC的捐款设定了上限，但很少有其他州采取行动限制政治支出或扩大公共融资。
这一事业逐渐淡出公众视野的一个原因是，从党派重新划分选区、压制选民到选举否定主义以及独裁统治和盗贼统治的真正威胁，许多相互竞争的民主优先事项挤满了议程。
日程安排得满满的。在联邦层面和通过联邦法院取得进展的机会很少。
此前，随着两党出现了一批小额捐助者——特别是巴拉克·奥巴马2008年竞选活动的300万个人捐助者——民主党人和许多改革者开始自满，认为热情的群众可以为竞选活动提供资金，而无需像克林顿时代那样道德沦丧，直接参与筹集软钱
（这在特朗普时代似乎像乱穿马路一样微不足道）
。
四位政治学家在2010年发表了一份乐观的报告《网络竞选时代的改革》，他们认为，小捐助者的出现，加上引入公共融资的改革，可以形成一种良性循环，抵消富人的政治影响力。此后的一些竞选活动，例如伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）两次总统竞选，都体现了这一承诺——尽管没有公共融资部分——但大多数情况下，
当时的乐观情绪已经消退。大多数民主党和共和党人们又回到了寻求富裕捐助者和外部团体支持的套路。
最高法院对“公民联合”案的裁决被视为政治影响力市场集中的转折点，从时机和法院发出的“一切皆有可能”的信息来看，确实如此。不过，更具法律意义的是，同样在2010年，华盛顿特区巡回上诉法院的SpeechNOW裁决允许创建超级PAC，这些超级PAC仅用于支持竞选活动的独立支出，以及2011年完全人为的国税局丑闻，其中众议员吉姆·乔丹（Jim Jordan）指控税务机构对右翼非营利组织进行了不公平的审查。
这一毫无根据的调查迫使国税局宣布，这些被称为社会福利组织的非营利组织可将预算的一半用于与选举相关的活动。这些免税的非营利组织已成为“黑钱”的主要资金来源。
但我们不应该对20世纪90年代的问题和解决方案以及2002年的《麦凯恩-费恩戈尔德法案》（法院在“公民联合”案中部分推翻了该法案）抱有怀旧情绪。无论我们多么希望，我们都不能回到那个时刻。
相反，我们需要以新的思维方式来思考金钱和不平等对民主的普遍影响。
诚然，这个问题现在暂时搁置了——短期内几乎没有改变的机会，似乎什么都没有发生——但正是在这样的时刻，倡导者可以发展新的想法、策略和联盟，以备情况发生变化时使用。
与普遍的看法相反，麦凯恩-芬戈尔德法案的主要目的不是讨论金钱是否就是言论、公司是否拥有言论自由权或公司是否是人的问题。（关于金钱用于传播言论的规定是对言论的一种限制，公司确实享有《第一修正案》赋予的权利，但条件不一定与个人相同。）相反，它试图定义选举的界限：
什么样的支出应被视为对竞选活动的贡献，并受《联邦竞选活动法》的捐款限制和更早以前对公司捐款的禁令的约束？
实际上，竞选财务法规对《第一修正案》规定的权利进行了狭义的例外定义。在选举范围内，为了减少腐败，可以限制言论自由——就像法律限制在投票地点75英尺范围内拉票一样。但在竞选之外，更广泛的《第一修正案》规定的权利适用。
针对20世纪90年代的一种宣传手段——在选举日临近时播放广告，通过不诚实的号召性用语（如“打电话给琼斯议员，问问他为什么总是提高税收”）来指名道姓地攻击对手，但不使用“投票反对琼斯”这样的措辞——国会规定了一项标准，用于确定言论是否属于选举范畴。如果此类言论指名道姓地攻击了候选人，则必须遵守相关规定。
2008年总统初选期间，一个名为“公民联合”（Citizens United）的右翼组织推出了一部按次收费的纪录片《希拉里：电影》（Hillary: The Movie），联邦选举委员会（FEC）因此裁定该纪录片应被视为竞选费用，并受到限制。公民联合（Citizens United）对这一裁定提出异议，最高法院驳回了联邦选举委员会（FEC）的决定，认定该纪录片或为其制作的广告等传播活动（未经竞选协调）不属于竞选捐款限制范围。
人们对此类事件通常会感到愤怒，但鲜有政治意愿去采取任何行动。
然而，随着党派和议题的分化在过去四分之一世纪中不断加深，通过提名候选人来划分的界限已经不再重要。
一则广告、邮件或其他通信，如果完全不提及候选人或政党，只关注一个问题，对选民的影响可能与提及候选人和政党的广告、邮件或其他通信一样大。花在这些通信上的钱，加上社交媒体、传统媒体和利基播客领域的推动，可以在很大程度上塑造问题环境。
事实上，在2024年大选期间，马斯克通过他的美国PAC进行的一次干预是分发一份请愿书，要求选民承诺支持第一和第二修正案，并附赠抽奖活动，向少数签名者提供100万美元。根据宾夕法尼亚州法律，抽奖活动可能是非法的，
但请愿书本身是一种识别和定位特朗普支持者的有效方法——在不提及选举或候选人的情况下，传播民主党威胁这些权利的信息。
即使这种点头哈腰的意图是为了影响选举，但根据任何解释，这种请愿书以及用于传播它的资金都肯定属于第一修正案的保护范围，而且应该如此。其他用于获得政治影响力的支出，例如通过联邦主义者协会和相关实体流动的数亿美元，用于招募、提拔和影响联邦法官和最高法院法官，也不属于选举的范畴。
旧的改革议程基于金钱在政治中作用的模型，其中候选人（在较小程度上也包括政党）是主要行为者。当时的想法是，候选人需要资金与选民沟通（直到最近，都是通过昂贵的广播和电视广告），并寻求捐助者（可能是候选人的意识形态盟友、朋友或专业熟人，或者对某些政府决策感兴趣的政党）提供资金。
由于急需资金，候选人会在筹集资金时铤而走险，或者通过建立诸如软钱之类的渠道来规避法律限制。无论哪种方式，其结果都是令人反感的对捐助者的依赖——哈佛大学法律学者劳伦斯·莱西格称之为“依赖腐败”——即使无法证明对官方决策存在交换影响。
鉴于此，改革者试图通过限制个人捐款（1974年法院裁定限制总支出违宪）或通过某种形式的公共融资来减少对捐赠者的依赖，例如小额捐款配对、提供固定资金补助或向每位公民发放捐赠券，让他们向心仪的候选人或竞选活动捐款。但是，随着候选人和工作人员找到新的方法来规避限制，仅依靠这些限制的无效性变得显而易见。此后，小额捐赠的公共融资似乎成为唯一可行的解决方案。
如今，候选人不再是竞选资金的主要来源。目前的寡头政治中，出资者可以自行支配和控制大量政治资金，他们依附于候选人或事业，就像中世纪的雇佣军一样。
我之所以用“出资者”而不是“捐赠者”，是有原因的。亿万富翁们并非只是把钱交给政客和竞选活动，他们也在经营自己的政治活动。
有些人拥有精干的政界工作人员，主要动用自己的资金：比如支持共和党的马斯克和肯·格里芬，支持民主党的迈克尔·布隆伯格和里德·霍夫曼。还有一些人是超级PAC企业家——他们集资，凭借自己的实力获得巨额财富，对候选人并不忠诚。
在2024年共和党初选中，一个支持佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯的大型超级PAC的组织者，在当年晚些时候顺利地转向了特朗普。尽管联邦选举委员会（FEC）规定禁止超级政治行动委员会（PAC）与竞选活动之间进行协调，但金钱仍可通过独立实体自由流动，而无需像政党、候选人和民选官员（理论上）那样对选民负责。
该怎么办呢？旨在解决这种新寡头政治形式的改革议程可能会带来一些渐进式改进。
尽管我们可能希望如此，但我们无法回到《公民联合》法案颁布之前的时代。
公共融资应该成为核心，让候选人能够更直接地接触选民。
纽约市的小额捐赠者匹配系统可能仍然是最好的模式。该系统与初选中的排序投票相结合，为2021年的市长选举创造了竞争环境，今年也可能再次出现这种情况（尽管市长埃里克·亚当斯（Eric Adams）的起诉表明，这种慷慨的制度本身很容易被滥用）。改革还应尝试将资金重新引入政党，因为政党与超级政治行动委员会及其运营者不同，它们有长期利益，可以被问责。（明尼苏达州的小额捐赠计划是一个很有前景的模式，该计划为向候选人和政党捐赠不超过75美元的人提供即时退税。）
虽然联邦选举委员会可能永远无法恢复其目前的监管角色，但国税局（IRS）——当然是在未来的政府中，因为特朗普肯定不会继续追究此事——应该恢复选举相关活动不应超过任何免税非营利组织工作附带性的原则。
但是，在财富如此集中、政治权力市场掌握在少数人手中的情况下，在尊重言论自由权的同时，竞选融资法传统领域所能做的也仅此而已。问题不再是“金钱政治”，而是金钱本身。通过税收、反垄断执法和公共物品的公共所有权，我们能够采取任何措施打破其集中程度，从而削弱其政治影响力。
