当救人扯上商业，我们帮还是不帮? | 小巴问大头

李劲

壹基金秘书长

“我们努力把这件事情往正向上引导”

首先，这个行为属不属于公益，属不属于《慈善法》需要规范的慈善行为？

我个人认为不属于。这种通过网上写文章获得打赏的方式，应该属于个人之间的赠与。当然，公众赠与时是出于善心，但这不是公益行为，因此也谈不上公益和营销相结合。

这样的事件，不是一次两次了。这样的文章，‍如果能唤起人们对弱势群体的关注、对有需要的人的帮助，那是一件好事。

但是，如果公众、那些曾经捐助或赠予的人，反过头来质疑这件事的动机，那就违背了它的初衷。虽然个体可能得到了救助，但是如果公众的善意打了问号、产生了怀疑的话，对于慈善文化和社会正能量，都是一次打击。

中国的个体救助需求量非常大，公益组织、政府机构和互联网平台都在尽最大的可能帮助，但是应该说，能够提供的帮助与现在的需求相比，还是供小于求。

像这次的案例，是一个很好的营销推广案例。不过，它只惠及了一个孩子。如果这样的事情能够发生在每一个有需要的小朋友身上，那问题不就解决了吗？

但是公众对一些捐助渠道还不太了解，也许还不太信任。如果罗尔的方式，能够让公众更好地了解既有的公益慈善，特别是组织化的平台的话，那对社会的正向意义就会大很多。

这次的事情在短时间内发酵得很快，它可以是好事也可以是坏事。我们还是希望能够保留、鼓励公众的善意，媒体也好，公益组织也好，我们努力把这件事情往正向上引导。

我相信，在法律的框架内，通过腾讯、新浪等平台提供的合法合规且有效的通道，通过可信任的公益机构，能够帮助更多的个体。

唐文

易宝公益圈负责人

“探索有效路径去建立公益信用”

我们首先应该关注的是孩子，她确实生病了，需要帮助。但这样的孩子不是一两个，捐赠需求较大，捐赠资源有限。

关于筹款，目前分两种：有公募资质的公益组织和个人求助。大多数公益组织针对的是群体，因为验证群体的成本相对低。通过公益组织获取捐赠毕竟僧多粥少，所以会屡屡看到通过网络的个人求助，罗一笑的事件就是。

要推动个人求助走向良性轨道，核心在于公益信用建设。公益的一个难题在于，往往是最需要帮助的人恰恰最难以发声引人关注，因为他们通常没有受过好的教育，写不出好的故事。

公益信用和商业信用有不同之处，主要关注两件事：受捐人是否需要帮助和是否应该帮助。

怎么来验证真伪，防止诈捐？要尽可能公开受捐者的公益信用评级，例如受捐者所说的疾病，意外等情况是否真实。在受捐者的允许下，公布他的财产情况等，这样让捐赠者自己做出是否捐赠的决定。

目前看来公益信用的建设还有待时日，所以我们想到的是尽可能让第三方来做信用背书。比如我们曾经想联合医院打通信息流和资金流，无论生病还是意外，募来的钱大部分要用到医院，如果做到专款专用，能最大程度防止诈捐，但目前医院从体制上还难以支持；所以我们现在想到让组织比如以企业来为员工做信用背书。

此外，把参与公益的捐赠者和志愿者公益行为记录在案，一旦他们本身需要帮助，就可以把记录公示。首先要让热心公益的人也受益，这样才能推动“人人受益，人人公益”的良性循环。

阿禅

有可能学院CEO

“别被情绪盖住了头脑”

在查看罗尔先生过去2个月写的文章后，我把他最近发的几篇文章定性为营销事件。

判断一篇文章是否为炒作，要看文章是否为作者带来目的的转化。比如，如果目的是吸引关注，他肯定会在文章里想方设法让新读者关注公众号，比如放置公众号二维码。罗尔先生近期的文章，几乎每篇都放置了公众号二维码，哪怕是“抒发”爱女之情的文章。

这些年，我看过不少网络求助的帖子，因为求助者对公众是陌生的，为了获得公众的信任，他们一般会拿出各种证据或找权威机构背书。因为，当我到了没钱治疗，走投无路的时候，我会选择豁出去，以获得更多信任。

反观罗尔先生，在过去2个月的文章里，他并没有在任何一篇透露他的收入、医疗的收费等。作为一个老媒体人，他显然知道平白无故地让陌生人捐款是很难的，所以他选择了打同情牌。读者被情绪感染了，不去查究事实，在大多数转发者眼里，他们宁可信其有，也不多动一点脑筋。

并不是我们不应该有同情心，一条狗看见同伴受伤了，它会守在同伴左右，人怎么可以这么冷血？错了。狗的同伴受伤是真真切切的，狗通过视觉和嗅觉能立即做出正确的判断，它知道它的同伴没有欺骗它。而很多时候，我们是缺乏独立思考能力，被炒作者牵着鼻子走路的。

关于做公益、做好事，其实渠道有很多，找个值得你信任的人或机构，别被情绪盖住了头脑。