荣誉之战？不，是生死之战
1937年，延安。
抗日军政大学的课堂上，教员正在讲授辩证法唯物论。
有一节课日后被整理成了一本管理学著作——《矛盾论》。
其中有这么一段话：
“任何过程如果有多数矛盾存在的话，其中必定有一种是主要的，起着领导的、决定的作用，其他则处于次要和服从的地位”
最重要的是结尾的那句：
“捉住了这个主要矛盾，一切问题就迎刃而解了”
今天我们聊MRD，也会围绕这个思路展开。
-
肿瘤NGS的业务形态
-
MRD诞生在什么矛盾背景下？
-
MRD为什么可能是那个解法？
PS：本文仅为个人观点，如有得罪，欢迎留言区贴脸开大。
如果把肿瘤基因检测进行分类，其实是两大类：
其价值在于去“提示”某种疾病，比如早筛/辅助诊断，或者跨界来看t/mNGS也是这一类。
这一类产品的检测市场规模是下面这个图：
其中横轴的“用户基数”与疾病的用户感知密切相关，纵轴的“渗透率”与疾病诊断的复杂程度紧密挂钩。
其价值在于去指导药物的“选择”，比如我们耳熟能详的伴随诊断。
它的检测市场规模也是一个横纵轴的合围面积：
其中横轴的“用户基数”与疾病的发病率挂钩，而纵轴的“渗透率”则由药物选择的复杂度来决定。
在过去的超过10年时间里，肿瘤NGS行业的核心业务都是伴随诊断——也就是“药敏”。
既往的所有产品迭代，不管大panel、小panel、组织检测、血液检测，都是在这一个固定的蛋糕中去切分。
这种“高度集中”的业务，最大的危机在于：
不管是横轴还是纵轴，主动权都不在肿瘤NGS公司手上。
大家吃的都是药物发展的红利。
而红利，总有吃完的那一天。
在上一篇文章（
![]()
祛魅的肿瘤NGS：谁让“内卷”变成了“内耗”
）发出后，有朋友问我怎么就不能是第三种情况：
大家一起做大做强再创辉煌。
我说我也想，而且这其实也不难实现：
只要市场整体能保持高速增长，那么一切的内部矛盾就不过是小插曲而已。
但很可惜，这个真没有。
回到上面那张图。
在过去的20年中，药物选择的复杂度是由“药物靶点”驱动的。
——非小细胞肺癌无疑是中间最具有代表性的典型，从一个EGFR扩展到如今的近十个靶点。
但同样以NSCLC为例：
我们有多久没有看到新的靶点出现了？
是了，那个埋着的雷终于炸了
——随着药物在新靶点的突破上遇到瓶颈，肿瘤NGS的检测市场规模增长停滞了。
MRD，就是诞生在这样一个行业背景下。
MRD自一诞生，就承载着着“成为全村希望”的期冀。
而要想成为全村的希望，就得拿出硬货
——停留在“没你也行、有你也可”的“动态监控”是没前途的。
任何基因检测产品要成为爆款有很多因素的影响，但一定有一个必要前提：
首先，成为临床刚需，而其中最刚的那个，是“治疗选择”。
MRD，最终也必然要变成一个“药敏”检测。
也就是我们之前反复提到的：回答四象限。
如果仔细咂摸这四象限，尤其是左上和右下，相信大家都能很快反应过来它和伴随诊断的差异。
MRD并不是在原有的检测市场规模中去“切蛋糕”，而是通过延长纵轴去做了一个新增市场。
更可贵的是，增加的这部分纵轴，其驱动因素不是药物靶点。
MRD自身，就是延长纵轴的那个驱动因素（糖妹提醒：不一定是药，也可是化/放疗）。
——主动权，第一次掌握在了肿瘤NGS行业自己手上。
“众人拾柴火焰高”
MRD的纵轴能做的多高，也取决于有多少
伙伴在
支持。
在一个“药敏”检测的市场中，除了检测公司本身，还有三方：
医生、患者、药企。
这中间，“药企”是非常重要的力量。
在MRD四象限中，如果要给药企的意愿度做一个排名：
-
左上是3分——增加了药物的使用场景；
-
左下和右上是1分——强化了用药信心；
-
右下是-3分——减少了用药的可能性；
这也是为什么我们会那么关注类似于ATLAIR、DCIPHER这样的临床试验的原因。
正如教员所叮嘱的那样：
“要团结一切可以团结的力量”
MRD，是肿瘤NGS行业第一次有望掌握纵轴的主动权。
感染和肿瘤，行业虽然有差异，道理大概率依然相通。
但MRD的定义权，并不会平分给行业里的所有玩家。
在当前主流的“基线检测+定制化位点”路线下，MRD是没有“标准答案”的
——不同公司的MRD除了共享了一个品类名称之外，其他的并不能被简单的划等号。
“同一个样本，你得出ctDNA+，我得出ctDNA-，这并不天然说明你我谁牛逼”
除非，我们有一个人证明了自己的结果和最终的临床意义是相符的。
是了，MRD的定义权争夺战考验的是各公司临床项目的运营能力
——设计一个好的临床试验、有力的推动、并拿到想要的结果。
满星评论家、五星上将麦克阿瑟表示：
而谁能率先拿下定义权，谁就做好了准备。
