文：
凭栏欲言
布朗运动证明了粒子的无序运动永不停歇，但大量粒子聚合在一起形成石头，随机运动不确定性却会随着聚团粒子的数量增多而消失（大数定理，不确定性在大数据平均化之下消失了）。
花粉在显微镜下可以观察到随机运动（布朗运动），但粒子聚团形成的石头却不会进行随机运动。
具有随机性的粒子聚团，反而让石头具有了稳定性。
人类聚团（社会）的稳定性同样源自个体的随机性（
自由
），随机性才能带来社会的黏合力，就连经济（科技）的前进也依赖于个体对世界的随机性探索。
设想一块石头中的粒子不再进行无序运动，而是分为两派发力，会产生什么情况？
1）
石头会否裂开？
2）
裂开后的石头（粒子发力统一）还具有稳定性吗？
美国大选，就是一块分裂发力的石头。
01
人类社会由少数派主导
名义上，选举制看起来似乎是由多数人主导的。
但实际上，无论何种体制，人类社会从来都是由少数派主导的，多数派只具有极端（恶劣）情况下的否决权（推翻）。
聚团和随机性两者决定了，人越多，多数派越无法给出一个明确的方向（犹如石头不会动），而少数派则可以给出确定的行动方向。
多数派只能（自主或被诱骗）选择（少数派决定的）方向依附。
但多数派个体具有反馈认知，如果在跟随少数派行动后发现效果不如预期，部分多数派就会试图摆脱（会产生
无法摆脱
情形）依附状态另择（一个新的少数派决定的）方向。
从随机性的（大数下）相互抵消作用可知，个体可选择依附的（少数派）方向越多，社会黏合效果越强大，社会越具有稳定性。
特朗普（非传统建制派）代表了一个新的少数派方向，但似乎受到了共和党传统建制派和民主党的联合绞杀，随着拜登发表胜利演讲，黏合效果在下降，美国的红蓝撕裂愈发加深。
这种撕裂真的能持续吗？
02
左倾和踩油门左倾
美国社会左右倾的选择并不因红蓝之争而改变，少数派的方向（执政理念）需要呼应多数派诉求。
自次贷危机之后，美国民众选票换保障的诉求越发强烈，红蓝之争实际上只是
左倾（红）
和
踩油门左倾（蓝）
的区别。
2019
年末，笔者发文《凭栏：美国左倾强化——及其对世界经济的影响》，文中认为，以大政府化为左右倾的参考指标，美国左倾强化趋势极其明显，本轮美国总统竞选进一步验证了美国左倾的强化。
在美国立国之初，民众对大政府主义深感抵触，美国是极为彻底的右倾，并在1920年代（柯立芝总统）时达到高峰，但美国大萧条改变了这一切。
1930
年代大萧条之后，美国民众十分希望有一个强有力的政府可以保障自身的稳定（选票换保障），减少自身承担的风险（
实际上就是将风险转嫁系统
），进而出现了两种主要的左倾思潮，一种就是彻底的
计划经济
，另一种就是
凯恩斯的政府干预主义
。美国实行了凯恩斯的政府干预主义，大政府化迅速出现，进而在1970年代出现了
系统上的严重后果。
整个1970年代是美国的高滞涨时期，美国民众精气神受到重创，一度极为悲观，认为美国衰落是早晚的事。1970年代高滞涨的痛苦让美国民众作出反思，进而驱动美国右转，并在里根执政时重新走向小政府主义，此后克林顿当政时曾公开宣称：“大政府的时代已经结束”。这一进程在小布什任期内达到巅峰，
小布什在对外战争费用飙升的情况下仍然在推动对富人减税
，似乎已经将小政府化视为政治正确。
1980
年代美国重归小政府化，是美国民众对1970年代滞涨的反思。
而2008年，次贷危机之后，从货币政策到财政政策对经济的干预无处不在，这是典型的大政府化特征，
美国民众对政府的依赖性
迅速上升，如果没有类似1970年代的高滞涨让美国社会进行反思，这种社会倾向已经无法改变。
然而政府并不创造收益，
人人依赖政府干预，政府依赖谁？
无非羊毛出在羊身上。
英国前首相玛格丽特·撒切尔告诫：带头鼓励大规模持续性社会转移支付的政治家“总会把别人的钱挥霍一空”。
但这种政府干预依赖性却有一个可怕的漏洞，民众在获得保障的同时，总会出卖一些权利；而民众出卖的权利，被转移给少数派。
多数派喜欢以“选票换保障”，少数派却也喜欢以“保障换选票”。
结果是，少数派用民众自己的钱，买走民众的权利。
这个进程的极端例子就是30年代大萧条催生的法西斯，德国民众
出卖了自己的选票和权利
，得到了虚幻的保障，并将德国带入深渊。
1970
年代美国是以高滞胀结束了左倾趋势。而现在，2020年代的高滞胀显然尚未出现，美国的左倾进程不会就此结束。
而从竞选期间美国股市的飙涨来看，资本市场显然认为，新任政府和美联储或将会更加积极的执行大政府主义，加大力度大肆干预经济，
而不会让正常经济规律回归
。体现在货币上，将是美元的加速超发。
然而
再宽松的美元超发也不能让实体和金融一直背离，疫情下低迷的经济和狂欢的金融市场，已经背离太多太多。而一旦资本市场无法承载疯狂的货币，恶性通胀将迅速出现。
商品和虚拟资产的比值已创新低，以粮食、黄金等为代表的
商品价格，正在补涨过程之中。
