未来我们还需要停车场吗？ | 英文原版订阅特惠

在爱尔兰，人们祈求圣安东尼保佑他们找到停车位。在芝加哥，如果你把一个车位上的雪铲干净，这个车位就归你了。在上海，有人央求自己的父母蹲守在停车位上占位子。在世界各地，停车都是平时遵纪守法的人向政府缴纳罚款的一大原因，也是令陌生人大吵大闹的一大导火索。更重要的是，它深刻地塑造了城市，且通常都是拖后腿。

停车位看似并无危害，不过是在沥青地面上画几条线。但如果它们成倍增加且管理不善，就会造成交通堵塞、空气污染加重，还会迫使城市扩张。比起各个城市如此热衷建造的快速公交和轻轨，停车的成本和便利性对人们出行方式的影响更大。和其他有价值的政策差不多，如拥堵收费和路桥收费，停车状况也很容易改变。非洲和亚洲快速发展中的大都市尤其需要正确处理这一问题，避免再犯西方那些削弱城市活力的错误。

在很多城市，人们可以免费或者花很少的钱将车停在路边。在波士顿，大部分停车计费器每小时只收1.25美元；在印度金奈（Chennai），一天的停车费是20卢比（30美分）。太多人都想占这个大便宜而不想按市场价把车停进车库里，结果路边停车位供不应求，车主们最终只能在街上兜圈。研究人员发现很大一部分交通流量都是由在路上找车位的司机造成。这方面的记录由德国的弗莱堡保持，一项调查显示，该市74%的车辆都在路上徘徊。

很多城市推断道路拥堵是停车位短缺所致，于是着手创造更多车位。澳大利亚、中国、印度、菲律宾等国家要求开发商在建造新大楼时提供停车位。在美国，这类规定已经精确到滑稽可笑的地步。明尼苏达州的圣保罗要求为高尔夫球场上的每个洞提供四个车位，为修道院的每三位修女提供一个车位。正是因为有了这样的规定，在很多写字楼和购物中心，给车预留的空间比给人的还多。

欧洲人通常会采取另一种方法来解决车位的短缺：为住户保留很多车位，而且几乎是免费供他们使用。伦敦《经济学人》办公大厦附近的停车费为每小时4.9英镑（6.1美元），所以我们大部分人都骑自行车或挤公共交通上下班。而并不明显需要救济的当地人在同一街区停车每年只要付145镑。如此分配公共资源，效率非常低下。

人人都习惯了这些安排并不意味着它们就合理。让停车位遍布城市的确管用，因为人们更容易找到地方停车了。但这样做花费的总成本巨大。因为停车位充足，所以免费；因为免费，人们必然会滥用。华盛顿特区的一项调查表明，如果有免费停车位，人们就有97%的可能单独开车上班。过多的停车位要求产生了沥青沙漠，削弱了城市的活力和美感。在停车上浪费的资金和土地让每个人的生活都变得更昂贵，包括那些不开车的人。停车位使得在洛杉矶建造一座购物中心的成本增加了67%，如果车位在地下，花费还要更多。

城市不应再努力增加车位供应，也不应继续操纵市场让有房子的人受益。相反，它们应当提价，直到街道和停车场接近饱和但未完全停满，并且还应向所有人收费。居民会抱怨自己失去了特权。但如果他们住在一个对停车位需求很大的区域，街道上便会产生巨额收入。当地政府可以任意支配这些收入，无论是建造美丽的花园，加强安保，还是其他。

可爱的停车监管员丽塔

建议对停车全面收费的另一个原因是这会加速一场受人欢迎的交通革命。如果自动驾驶汽车最终获批自行上路并逐个接送客人，可能很多停车场就会因此而变得多余。那可真是太好了。不过如果政府提高停车费，这样的未来会来得更快些。自动驾驶汽车对每个人来说都是好事，因为它们能让人在旅行途中做一些有意义的事。而另一个巨大的优势是它们可以一直开着而无需停车位，这只有在停车要花钱时才算得上是福利。

很多西方城市都因过多的低价停车场而让人苦不堪言。但对可能成为本世纪伟大都市的非洲和亚洲城市来说为时未晚。在大多数这样的城市中，驾车出行还不是非常普遍，因而车主还不足以影响规划，另外居民也未习惯免费停车。所以，推行停车计费器和监管员吧。城市应为人而建，而不是为那些趴着不动的金属盒子。

《经济学人》助力读者关注时事、政治、商业、科技和艺术，为实现这样的目标提供见解、视角及指导。订阅《经济学人》，在享受电子版和纸质版不间断的服务过程中，获益更多。

现订阅12周英文原版《经济学人》仅需115元。您可以享受： 

• Economist.com和《经济学人》有声版全部访问权限

• 通过《经济学人》在iPad、iPhone、Android、Windows 8、Chrome、BlackBerry和Kindle Fire上的应用，阅读每周完整内容

• 《经济学人》Espresso的访问权限，我们的早晨简报每日直达您的手机和邮箱

• 由专业播音员录制的《经济学人》音频

如果您对我们的服务或内容没有完全满意，我们将对所有未送达期刊做退款保证。

对我们的服务或内容没有完全满意，我们将对所有未送达期刊做退款保证。