检测产品的“路线之争”，最终都得回归临床场景
感染NGS的路线选择，一直是热门话题。
在过去的很长一段时间，大家争论的是tNGS好还是mNGS好。
当随着tNGS竞争的进一步白热化，大家对产品差异化的追求让tNGS内部也产生了“分裂”，新的话题出现了：
tNGS，究竟是应该选“多重扩增”还是“探针捕获”？
最近，柳叶刀子刊发表了一项来自北京大学人民医院王辉教授团队和
金圻睿合作的研究，在251例前瞻样本中头对头的比较了两种tNGS在下呼吸道感染（BALF样本）中的表现。
以我的水平，解读一篇文献那自然是.....不可能的。
但从其中的一些关键数据和可能的原因，我们依然可以对这个“路线之争”有一些更深入的理解。
多重扩增 or 探针捕获，tNGS的路线之争必须要“二选一”吗？
1. “静态数据”比较
2. “前瞻数据”比较
3. 所以呢？
（不想看文献可以直接去文末）
PS：资料均来自公开渠道
。如果咱两的理解不一致，那么你是对的。欢迎留言区指正。
文章中hc-tNGS=探针捕获，mp-tNGS=多重扩增。
两种tNGS的基础数据如下：
病原体覆盖上：
多重扩增tNGS覆盖198种病原体（
应该是他们商业化的下呼198，听说马上要升级到225）
，对前瞻性样本致病菌的覆盖率是95%（245/251）。
探针捕获tNGS覆盖3000+种病原体，对前瞻性样本致病菌的覆盖率是99%（249/251）。
TAT时间上：
多重扩增是10.3h，而探针捕获因为多了一些实验步骤所以是16h。
临床收费上：
多重扩增和探针捕获的价格大约是mNGS的1/4和1/2，三者分别是120美元、300美元和500美元（单DNA）。
数字的绝对值参考意义不大，因为tNGS用的是金
圻睿的，但mNGS用的微岩的。
这倒是K司的传统艺能了，上一次和中山医院在BSI中对比，也是用别人家的mNGS
![]()
但看个趋势还是可以的。
更多的静态天赋比较大家可以看下面这个表：
在251例的前瞻队列中，两款tNGS都基本实现了对金标准（培养）的“完美覆盖”
——培养阳性基本都能实现检出，对于培养阴性也能有较大概率检出致病菌。
CMT
（比较方法学，包括了培养、圣湘的几款PCR多联检、GeneXpert MTB等等）
总共有91例阳性，而两款tNGS一共在129位患者的样本中发现了致病菌。
受益于更广的病原体覆盖，检出率上好看了不少。
但确实谁也不能完全覆盖谁。
在检出能力上两款tNGS和mNGS共同检出的病原体是差不多一半（224/465）。
因为这次用的mNGS并不是都有RNA流程
（部分mNGS因为处方问题仅做了单DNA流程）
，所以mNGS明显在RNA检测上吃了亏。
至于mNGS漏掉了很多的
肺孢子菌则大概率是因为去宿主环节破坏了滋养细胞
（不知道这是个性问题还是所有mNGS共性问题）
进一步拆分，多重扩增tNGS漏的最多的是厌氧菌。
这是panel选择的问题，K司的下呼吸道tNGS“忽略”了对于厌氧菌的覆盖
——主要是因为大部分厌氧菌是正常的口腔定植菌。
以我的水平，我对文献能看懂的也就这么多了。
下面是文献原文，欢迎留言区补充和指正。
回到最开始那个问题
「tNGS，究竟是应该选“多重扩增”还是“探针捕获”？」
从这篇柳叶刀看，这个选择题可能并没有一个确定的答案：
如果说多重扩增捕获tNGS是小mNGS，那探针捕获更像一个中mNGS。
“尺有所短，寸有所长”，不同的临床场景需要不同的产品特性：
1. 不管是探针捕获还是多重扩增，tNGS的敏感性都挺好。
2. 在一些病原谱相对明确、简单的场景下（比如上呼吸道），更短的TAT和更简单的实验流程会更贴合临床的需求。多重扩增的tNGS可能是更好的选择。
