五一当天，我刚开手机，便看到老友留言：
“天阿
![]()
，还好听了你的，我临时改计划了。”
然后，就是梅大高速事故的新闻。
我心里一沉。
广东整个四月，雨量之大，极为罕见。
犹豫再三，我在几个密友、亲戚群里主动聊出行话题，为的是引出我的观点：
“很多设施到了承压极限，如无必要，切勿去陌生地方。”
大家早规划好了假期，我情商虽低，也知道聊这些挺扫兴。但实在感到不安，于是尬聊了两句，硬塞了观点。
唉，不幸言中！
老友告诉我，他原本就纠结留家里还是自驾去福建，看了我群上的聊天，毅然决定留家里。
如果出行，还真可能途径那段路。
他笑我将来不怕失业，可以去摆摊算卦了。
朋友固然是玩笑，但是，国人潜意识内，确是爱用“命”一类的观点来安抚悲剧。
但，真的是命么？
不玩有鬼牌的局
我始终贯彻一个观点：
如果一个牌局，抽中鬼牌，代价非死即伤，那无论牌局诱惑多大，鬼牌概率多低，都应坚定拒绝。
有朋友嘲笑我胆小，说我怕这怕那，活着有什么乐趣可言。
但我挺直腰板告诉朋友，
我不是怕死，我是死不起
。
说回这次事故。
鬼牌的概率低么？
首先，华南破天荒连日大雨，土壤草树已无多少储水空间，防汛设施已到承压极限。
其次，假期特有的人群扎堆，无疑让早已不堪重负的设施雪上加霜。
最后，是设施的“质量”问题，这个略敏感。
关于此，我在专题《
缝合社会
》中曾剖析过，当一个系统具备某些特征时，这系统必然是脆弱的。
而……正符合脆弱的条件。
上述
三要素叠加，风险概率呈指数级上升
。
就绝对数值来说，这一概率仍是个小数字，但对于“鬼牌”这一代价而言，我认为，这概率已然是不能承受之重。
君子不立危墙下，
小心驶得万年船。
「不做某事」的决策公式
这个话题，延伸一下，能得到一个实用的决策模型。
我们评估一件大事值不值得做，决策分析大都复杂，但很多时候，用排除法——就是「
哪些事情不能做
」，往往事半功倍就能做出好决策。
这是我常用的简化公式：
概率 * 频次 * 代价
三个参数，如果是“三高”，那这个决策就可以直接否了。
如果是“双高”，那么，我就会非常谨慎，然后考虑某一参数是否有降低的空间。
如果是
无法避免的事情
，那我就会琢磨
如何尽量压制那唯一低的参数
。
这次五一在广东自驾出行，恰在连日超大降水量之后，已经符合“双高”条件了——即出事「概率」（
相比平常
）、「代价」都很高。
这里稍微说明下，
概率的高低是相对于事件的「代价」和性质而言
，比如乘飞机，哪怕万分之一的事故率，也非常高了。
再以新能源汽车选购为例。
朋友买电动车，问我推荐，我说我只考虑路上保有量最高的两个。
为什么？
套用上述公式，开车属于高「频次」行为，因此
必须设法降低「代价」跟「概率」两项指标
。
而新能源汽车，毕竟历史短，除了最高保有量的那两，其他“新势力”跟传统燃油车比起来，尚未经过充分的现实考验。
而这两年的事故，光了解到的（
不少估计还被“公关”屏蔽了
），就已经验证我的观点了。
当然，我不是说新品牌就质量差，我是纯粹从概率与统计考量，无主观偏好。
再以买房置业为例。
代入公式。
那购房也属于“双高决策”。
「频次」高，好理解，毕竟常年居住。
那另外两项呢？
虽然房子质量问题多数不危机生命，但房子贵啊
，
巨额经济损失那也属于高「代价」
。
那么，剩下的就是「概率」。
所以，买房租房，要尽量避开房地产急剧衰落几年建成的房子，这是为了尽量降低出质量问题的「概率」。
同样的，你不难分析出，像是各类极限运动、游乐场高刺激项目，虽然属于低「概率」高「代价」活动，但一般人偶尔玩一下，「频次」也低，所以只属于“单高”，无伤大雅。
如果有些人沉迷于此，
主动增加「频次」，达到“双高”，就危险了
。
这些活动，我向来不参与。
，还好听了你的，我临时改计划了。”
