关于基金定投

我想说的是，不要神化基金定投，而并非基金定投不可取。

评价任何一种投资方式，最重要的是其收益与风险比为正，且符合自身的投资期望以及承受风险的能力。

基金定投特别是指数基金定投是一种风险比较低，有可能获得较大收益的投资方式。指数基金本身是买了一揽子股票，已经分散了风险，再加上购买成本的分散，风险更加降低。我甚至可以说，只要坚持定投，几乎不可能亏损。从5178的高点开始定投沪深300，到今天整体盈利就已经达到14%。

也正是由于基金定投的这种优势，导致每次熊市中，对于基金定投的鼓吹都会甚嚣尘上，似乎只要进行基金定投，就可以财富自由，阶级跨越。

我驳斥的，也正是这样一种论调。基金定投作为一种低风险的理财方式，非常优秀。 对于大部分工薪族，不太愿意把时间花在股市上，也对于股市收益预期比较低，那么基金定投是非常适合的，甚至说是唯一的选择，我也非常建议这样的人群选择基金定投。

但如果你抱着希望通过投资获得超额收益，期待基金定投实现财富自由，那我只能说你想多了。 基金定投有着标的分散+买入成本分散的特征，这就导致其收益大幅降低。一轮牛熊转换走完可能有三五年，整体收益可能在30%~50%之间。这样的收益当然不坏，但恐怕也谈不上多么卓越，从13年至今的64只股债混合型基金中，业绩超过50%的，有36只。当然是跑赢了一半的基金经理，却也并没有拿到一个市场平均收益。

基金定投作为一个基础的理财手段，是非常好的。但想要通过基金定投来跨越阶级是很难的。目前市面上流传着很多这样那样的定投教程，在我看来都是脱裤子放屁找事做，都已经选择了基金定投这样的方式，还在纠结什么按估值双倍投，什么30%止盈。本质上不还是在预测市场吗？

很多人都在跟我说，基金定投要止盈，我对此持相反观点。止盈之后还继不继续定投呢？取出来的钱，又干嘛呢？基金止盈再从新开始，还能享受到复利吗？

大家都知道巴菲特推崇投资指数基金，但实际上巴菲特的原话是推荐买入 成本低廉 的指数基金。成本低廉的指数基金能够有效的帮助散户更长久的持有基金，这很重要。

指数基金是可以获得不俗收益的，但如果分散了买入成本，收益就会下降；单只股票的风险是很高的，但如果分散了买入成本，风险也会下降。基金定投综合了分散标的和分散买入成本两大降风险措施，也因此丧失了一部分收益。自己评估好，就可以坚持定投。风险和收益大部分时候是相对称的，你觉得低风险高收益，往往是因为你还没有认识到风险来自哪里，这是最可怕的。