一
社交网络/社会化媒体的出现，使得每个人都拥有了一个话筒。当这个话筒里发出的内容非常具有可关注性时，这个话筒的声量就会很大。
这的确使得企业的危机看上去比过去更多了，而且是一个量级的提升。
中国商业生态里，最麻烦的危机就是死人事件。当然，这也和公司本身体量有关。一般而言，大型互联网公司的死人事件，都会引起舆论的关注。
而死人事件中，属用户/客户/消费者不幸死去，是危机中的危机，企业必须做好被全网唾骂数日乃至更长时间的准备。
基本上，大致的套路就是服软揽责认错整改。
而且想撇清自己或者部分撇清自己，大多是徒劳的。
服软揽责认错整改，还有个时间维度的考量。要快，要第一时间服软、揽责、认错、整改。
二
货拉拉似乎不明白这个道理。
时间线上，它拖得太久了。
2月6日发生的事，一直到21日才发了一个声明。在这则15天后才来的声明里，它的重点其实是想厘清责任。而厘清责任的前提是先搞明白，究竟当时发生了什么会导致这位不幸的女生跳车身故。
所以货拉拉没有遵循第一时间服软揽责认错的原则。它以为在没搞清到底发生了什么的情况下，责任界定不清，所以自己也没法去承担。
这个声明另外一个让公众不满的地方在于，它还是就事论事，与家属在商讨如何达成一致。这极有可能成为声明会姗姗来迟的原因。毕竟中间有个春节，它也说在征得家属同意后，节后再谈。
这显然遗漏了整改。斯人已逝，生者该如何呢？货拉拉十五天里都没想出如何加大安全以防范类似事件的措施么？
三
今天上午，也就是24日，货拉拉终于发出了第二个声明。这个声明标题有致歉字样，内容有大篇幅的整改措施。
算是一个虽迟但到吧，可惜是18天后。
我读这则声明，很有一种似曾相识的感觉。当年有平台型企业出了消费者身故事件后，也有类似的整改措施。
不过我并不是想说货拉拉在抄别人，连发个整改声明，都不上心。
我个人的判断是，有司已经介入。这种整改措施，9成9是要有司把关的。甚至有可能的是，有司一个一个问题提下来：这里那里你该如何整改啊？谁是责任人啊？货拉拉照章填空作答。
四
这件事的核心关键点其实在于，
企业如何认知自己的责任边界
五
平台型企业，一手供给一手需求，有那么点拉皮条的中介意思。
早期纯线上平台企业——比如某些视频网站，会声称该视频是用户上传的，我不知道是不是侵犯版权。如果有异议，我再删除不迟。只要删除，我就可以免责。
这被视为“避风港法则”，一度很流行。
后来无论中外，都开始不再接受这个说法。在美国，被称为“红旗法则”——意思就是那个侵权行为，就像一面红旗，平台怎么能没注意到呢？
在中国，我们称之为“主体责任”，平台越大，主体责任要承担得越多。
基本上，现在纯线上企业，中国的主体责任也好，国外的红旗法则也好，都已经成了共识。
五
平台经济后来出了一个“共享经济”的名词，通常都是O2O，也就是线上线下一起来。
最有名的共享经济代表是airbnb和uber。
其实新浪博客算不算共享经济？youtube算不算共享经济？非要掰扯，似乎也套的上。
共享经济这个概念后来越来越宽泛，连分时租赁都算在了共享经济领域中，比如号称新四大发明之一的所谓共享单车。这算是后话。
共享经济当初之所以被热捧，有一个原因在于成本外抛：也就是提供服务的人并非自家员工。企业只是一个连接者，而不是供给方。
所以uber很强调自己不是出租车公司，Airbnb也会强调自己不是酒店企业。
既然如此，提供服务的人出了差错，拉皮条的有什么责任呢？而且，提供服务的人的劳动基本保障，也不该是企业的：ta压根不是我的员工嘛！
但有迹象表明，这个论点正在遭受动摇。美国关于uber司机是不是uber员工，有反复。而英国高法则直接判定uber司机是uber员工。
这事实上，拓展了平台型企业的责任边界。
六
回到货拉拉这件事上。
货拉拉一开始的观点可能是：司机不是我雇员，货车也好货车司机也好，是我拉皮条对接给消费者的。所以，提供服务的时候，出了差错，不一定是我的责任。我们先要搞清楚事情是怎么发生的。
