經學丨詩經通論丨論毛義不及三家略舉典禮數端可證

《毛傳》孤行久矣，謂毛不及三家，人必不信。如《關雎》刺晏朝，《芣苢》傷惡疾之類，人必以為傳聞各異，事實無徵。今以典禮之實有可徵者，略舉《二南》數事證之：如《韓詩外傳》五引《詩》“鼓鐘樂之”，與《毛詩》“鐘鼓樂之”不同；《外傳》一引《詩》作“鐘鼓”，蓋後人依《毛詩》誤改。《外傳》言古者天子左五鐘右五鐘，而不及鼓；侯包《韓詩翼要》曰“后妃房中樂有鐘磬”，亦不及鼓，是《韓詩》不作“鐘鼓”甚明。《周禮》：“磬師教縵樂燕樂之鐘磬。”鄭注：“燕樂，房中之樂，所謂陰聲也。二樂皆教其鐘磬。”《疏》云：“‘燕樂，房中之樂’者，此即《關雎》《二南》也。謂之房中者，房中謂婦人后妃以風喻君子之詩，故謂之房中之樂。”據此則古《周禮》說與《韓詩》合，皆謂房中樂有鐘磬而無鼓。鐘磬清揚，於房中宜；鼓音重濁，於房中不宜。或據《薛君章句》“鼓人上堂”，謂《韓詩》亦當兼言鼓。不知鼓人上堂，不入房中，不與鐘磬並列，仍不當兼言鼓。鼓鐘之鼓訓擊，是虛字，是一物；鐘鼓之鼓是實字，是二物。毛作“鐘鼓”，與古禮不合，此毛不及《韓詩》者一。《說文》引《詩》“以妟父母”，與《毛詩》“歸甯父母”不同，蓋三家之異文。《春秋·莊二十七年》：“杞伯姬來。”何休《公羊解詁》曰：“諸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不得反。惟自大夫妻，雖無事，歲一歸宗。”《疏》云：“其大故者，奔喪之謂。文九年，夫人姜氏如齊，彼注云“奔父母之喪”是也。自，從也，言從大夫妻以下，即《詩》云“歸甯父母”是也。”案詩是后妃之事，而云大夫妻者，何氏不信《毛敘》故也。【案“歸甯父母”是《毛詩》。三家不作“歸甯”，亦未必以《葛覃》為大夫妻，《疏》引《詩》誤。】《左氏傳》曰：“凡諸侯之女，歸甯曰來，出曰來歸；夫人歸甯曰如某，出曰歸於某。”據此則今《春秋》公羊說夫人不得歸甯，古《春秋》左氏說夫人亦得歸甯。案《詩·竹竿》云：“女子有行，遠父母兄弟。”故《泉水》《載馳》《竹竿》，皆思歸而不得。《戰國策》左師說趙太后“甚愛燕后，飲食必祝曰：‘必勿使反’”，是諸侯女既嫁不得復反，反即大歸。戰國時猶知此義，當從今文說“不得歸甯”為正。《毛詩》與《左傳》同出河間博士，故此《傳》曰：“甯，安也，父母在則有時歸甯耳。”【小編按：《毛詩》本作“寧”，底本刻作“甯”，《說文》：寧，願詞也。甯，所願也。今寧甯通用。《說文》：寍，安也。則寍正字，寧甯借字也。】毛以“父母在，得歸甯；父母終，不得歸甯”為調停之說。鄭箋《泉水》云“國君夫人父母在，歸甯”，正本《毛傳》。惠周惕《詩說》謂“古無歸甯之禮，《毛傳》因《左氏》而誤”，其說近是。蓋《鄭箋》又因《毛傳》而誤也。段玉裁亦疑《毛傳》，謂“方嫁不得遽圖歸甯，此‘歸’字作‘以’字為善”。是欲改毛以從三家，不知今古文說不同。陳奐謂“父母在”九字為《鄭箋》竄入，是欲刪毛以歸之鄭，亦不知今古文說不同。皆明見毛義之不安而不敢駁，即如陳氏強釋毛義，謂歸以安父母，歸甯不訓歸家，而截歸字為一句，殊近不辭。不如三家作“以妟父母”，【小編按：妟，安也】文義甚明，不與歸甯相混，此毛不及三家者二。《困學紀聞》引曹粹中《詩說》：“《齊詩》先《采蘋》而後《草蟲》。”據《儀禮》“合樂歌《周南》”，則《關雎》《葛覃》《卷耳》三篇同奏；“歌《召南》”，則《鵲巢》《采蘩》《采蘋》三篇同奏。古詩篇次，以《采蘋》列《草蟲》之前，三家次第當與毛異。《齊詩》傳自轅固，夏侯始昌為轅固弟子，后蒼事始昌，通《詩》《禮》，為博士，二戴皆后蒼弟子，則《儀禮》及《二戴禮記》中所引《詩》當為《齊詩》。曹氏所言，不為無據。毛失其次，與《儀禮》歌《詩》不合，此毛不及《齊詩》者三。《五經異義》：“今《詩》韓魯說‘騶虞，天子掌鳥獸官’，古《毛詩》說‘騶虞，義獸，白虎黑文’。”案賈誼《新書·禮篇》：“騶者，天子之囿也；虞者，囿之司獸者也。”《儀禮·鄉射禮》注：“其《詩》有“一發五豝五豵，于嗟騶虞！”之言，樂得賢者眾多，歎思至仁之人以充其官。”《禮記·射義》：“騶虞者，樂官備也。”注：“樂官備者，謂騶虞。曰壹發五豝，喻得賢者多也。于嗟乎騶虞，歎仁人也。”皆與《韓、魯詩》合。《文選·魏都賦》注引《魯詩》：“傳曰‘古有梁騶’，梁騶，天子獵之田也。”韓義蓋與魯同。若《山海經》《逸周書》《尚書大傳》，雖言騶虞，而未嘗明言即《詩》之《騶虞》。漢初大儒，如申公、韓太傅、賈太傅，必無不見《山海經》《逸周書》，而不引以解《詩》之《騶虞》者，知彼所言騶虞，非《詩》之所言《騶虞》也。《毛詩》晚出，見“騶虞”二字偶合，遂據以易三家舊說，撰出義獸二字，以配麟之仁獸。《異義》引《毛詩》說“《周南》終《麟趾》，《召南》終《騶虞》，俱稱嗟歎之，皆獸名。”後人多惑其說，不知“《麟趾》為《關雎》之應，《騶虞》為《鵲巢》之應”，此是毛義，非三家義。且即以毛義論，騶虞與麟亦不相對。《麟之趾》序，《箋》云：“有似麟應之時。”《疏》引張逸問云“致信厚，未致麟”，孔氏引申之曰“由此言之，不致明矣。”是文王無致麟之事。若騶虞，據《尚書大傳》散宜生取以獻紂，是文王實致騶虞矣。一實致，一未致；一本事，一喻言，安得以為相對？至於“于嗟”歎辭，屢見於《詩》，如“于嗟闊兮”，“于嗟洵兮”，“于嗟鳩兮”，“于嗟女兮”，皆詩人常言，豈可以兩處歎辭偶同，強為牽合？焦氏《易林》云：“陳力就列，騶虞悅喜。”亦以騶虞為官名。陳喬樅以《易林》為《齊詩》，是三家之說同。《爾雅》多同《魯詩》，故《釋獸》無騶虞。以騶虞為獸名，《毛詩》一家之言，與古義不合，此毛不及三家者四。略舉四證，皆《二南》之關於典禮者，學者可以隅反。

毛詩說，清秀水諸錦撰，清乾隆二十一年（1756）諸氏绛附閣精刻本