对于纷繁复杂的法律适用情形，法律人所要做和所能做的只是锤炼自己的核心能力，本立而道生，以不变应万变。
放假期间，收到了季红明老师翻译的新书（法律解释，第6版）。
大致翻阅了其中的内容以后，心中颇为激动。该书关于法律解释的步骤和九步法基本一致，简要对比如下：
从标题对比看，缺少了整理和证明两个环节，详细阅读该书，却发现该书“构成要件的加工”这个环节已经包含了整理要件事实的内容，略有不同的只是案例事实不涉及证明，实务中需要先解决主张事实的真实性问题。关于“构成要件的加工”，如下图所示：
这样的操作遵循了笛卡尔方法论的核心内容，也就是假设先于验证，从部分去判断整体。
一、有序的思考
除了直观和概览，人类思维能把握的内容是一维的，严谨细致地思考需要有结构和秩序，以便逐一处理。大致找到想适用的规范后，要把规范分解成有序安排的要素，如上图对德国民法典823条一般过错侵权的划分，这样便于逐一思考和检查。
法律要件划分要遵循MECE原则。
MECE
，是
MutuallyExclusive Collectively Exhaustive
的缩写，中文意思是
“相互独立，完全穷尽”
。也就是对于一个重大的议题，能够做到不重叠、不遗漏的分类，而且能够借此有效把握问题的核心，并成为有效解决问题的方法。它是麦肯锡的第一个女咨询顾问巴巴拉·明托在金字塔原理中提出的一个很重要的原则。
所谓的不遗漏、不重叠指在将某个整体划分为不同的部分时，必须保证划分后的各部分符合以下要求：
（1）各部分之间相互独立
（Mutually Exclusive）
（2）所有部分完全穷尽
（Collectively Exhaustive）
“相互独立”意味着问题的细分是在同一维度上并有明确区分、不可重叠的，“完全穷尽” 则意味着全面、周密。
二、假设先于验证
只有先有实验的方案才去进行实验。只有先有想要适用的法条，才去进一步考察其适用的可能性。
该书“尝试性第地”、“有待观察”的字眼表明了假设先于分析的思路。与整理要件事实的思路一致。
该书在此处使用了
“归属于”
的字眼，但本质上是整理要件事实的方法。因为法律要件是清晰的，事实是无序、繁复的，在两者进行匹配的过程中，自然而然的做法是以清晰的一方为标准和模板，来加工和截取另一方。书中所列的方法也是如此操作的，要件的要素在左方，以此来规整右方案例事实中的具体说明。
笔者之所以反反复复论证整理要件事实这个环节必要性和边界问题，就在于法官的矛盾心理，一方面法官希望律师对事实进行加工，“请说出你的请求权基础，你依据什么提出这样的请求”、“请说重点，不要啰哩啰嗦”，一方面又希望律师不要对事实进行法律加工，请原原本本地说，事实到底是怎样的?如果律师只是提供事实，法律适用交给法官。那么由当事人自己来诉讼就行，顶多再聘个调查员。显然这不是真实的场景。对于律师来说，如果他的工作需要他按照法律加工事实，那么这种加工的边界在哪里？这种操作的正当性和科学性在方法论上如何证成？
这个问题思索了很久，拉伦茨以极其清晰的论证回答了这个问题。
“只有下述情形才是逻辑上错误的循环论证：当判断者把实际事件中未获证实的东西加入作为陈述的案件事实中，或者当判断者“曲解”法条以便可以得到判断者希望的结论。这两种情形均不能容许。”
简而言之，就是强扭的瓜不甜，不能根据要件虚构、篡改事实，不能根据事实曲解要件。
拉伦茨的方法论毕竟理论性太强，我一直在寻找具体操作中如此应用的例证，在旺克教授《法律解释》中，我找到了。至此，整理要件事实→证明要件事实→论证要件事实的操作方法再无疑虑。
三、整理与涵摄的区别
整理和涵摄是两个相反的操作，结合起来完成恩吉施所说的目光往返。整理是以法律要件最广泛的文义为牵引来截取、规整无序的事实。
涵摄则是基于不可变更不再质疑的事实（在考试中这是假定的，在实务中是由证据决定的），考察法律要件的意义波段和目的，是否可将事实有充分理由地归入，这两个阶段都有解释，但整理阶段是教义学无针对性的解释，归入阶段是个案针对性的解释。
对于整理阶段，实务和学术都没有给与足够的重视。
就像现代产品的生产，如果对某个生产环节可能出现的质量风险没有进行分析，没有采取措施进行控制，就不可能出精品。
对于法律分析的思维加工过程也同样如此。这也是我不厌其烦地琢磨方法思考方法的意义所在。
四、法律始终需要解释
民商法学会号召民法学人们，带着民法典回家！我想建议大家，带上这本小册子回家，封面的颜色很有节日氛围，书中的内容能够锤炼法律人的核心能力——法律解释的能力。
有位群友问我，司法解释还需要解释吗？我说，是的。解释还需要解释，甚至解释的解释还需要再解释，只要是使用人类的自然语言表达，就始终需要解释。
比如，近日发布的婚姻司法解释一第二条“民法典第一千零四十二条、第一千零七十九条、第一千零九十一条规定的“与他人同居”的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。”在现实中，持续稳定地共同居住该以何种标准判断？一个月还是两个月？如果以两个月为临界点，那么，为什么59天不构成，而61天就构成呢？如果考虑的因素不仅仅是时间，还包括情节的话，那么需要考虑的情形就更加复杂了，起码有四种情形，时间满足、情节满足；时间满足，情节不满足；时间不满足，情节满足；时间不满足，情节不满足。如果再加上一种考察因素的话，就有8种情形了，人类的自然思维还没有如此精确地判断，更多地是综合的衡量。
再比如，该司法解释只规定与异性同居，现代社会同性恋者、双性恋者并不少见，对于配偶一方造成的伤害更有甚于异性者，是否该条解释可类推适用于此种情形？
对于纷繁复杂的法律适用情形，法律人所要做和所能做的只是锤炼自己的核心能力，本立而道生，以不变应万变。
