PAMI好中还是CVPR/ICCV/ECCV的oral好中？

干货第一时间送达

内容来自知乎，「3D视觉工坊」整理，如有侵权请联系删除 https://www.zhihu.com/question/425636465

PAMI好中还是CVPR/ICCV/ECCV的oral好中？

作者 匿名用户

个人感觉，PAMI对论文的完整性要求更高，而CVPR之类顶会的Oral需要更好的运气。更多好的工作出现在oral里，但bar谁高谁低就仁者见仁了。

主要原因还是近年顶会审稿的偶然性非常大。

特别是CV顶会规模膨胀过快(几年的时间里增长几倍)，导致许多不合适的审稿人迫不得已地参与顶会审稿。举个例子，今年CVPR需要X名审稿人足以，过几年就要3倍X名审稿人了。根本不可能几年时间里培养这么多合格的审稿人。那么自然而然，审稿人的队伍就迫不得已地掺水了。

审稿本来就是一个困难的事。现在顶会五个审稿人有两三个狼都不奇怪。

好工作还能不能幸存？偶然性越来越大了。

可能是由于要写的meta review太多了，顶会的AC感觉也没有PAMI的Associate Editor愿意发挥主观能动性。

我审PAMI的稿子的时候，明显感觉Associate Editor比顶会的AC更愿意发挥自己的角色，更信任自己作为学术大牛的判断力，也更好地担任了把关人的角色。

之前有一个manuscript包括我在内的所有审稿人都给了major revision。然后Associate Editor反手就是干脆的reject，连resubmit都没给。

PAMI最大的优势是有更严格把关的编辑、更有建设性的审稿意见。

顶会的优势是发稿周期短，很多好的工作直接投了会议不会再投PAMI。但是随着顶会审稿偶然性的变大，顶会的这个优势是在削弱的。

如果好的工作也需要两三轮顶会投稿才能中，那顶会和PAMI的发稿速度没两样了。而PAMI的审稿人的建设性意见比顶会审稿人的对抗性意见要好很多。

作者 Richard Ren