借贷式诈骗与民间借贷纠纷的区别

借贷式诈骗与民间借贷纠纷的区别

作者：江  瑾（广东省潮州市中级人民法院）

区分借贷式诈骗与民间借贷纠纷的关键，在于行为人主观上是否具有非法占有公私财物之目的。

借贷式诈骗，是指行为人以非法占有为目的，通过借贷的方式骗取公私财物。实践中，许多借贷式诈骗的行为人在归案后，总会提供借条等证据，并辩解称其与被害人之间是民间借贷纠纷。由于此类案件与民间借贷纠纷有相似之处，因此给判断此类案件的性质带来了不少困扰。笔者认为，区分借贷式诈骗与民间借贷纠纷的关键在于行为人主观上是否具有非法占有公私财物之目的。 在司法实践中，认定行为人主观上是否具有非法占有目的，应当坚持主客观相一致的原则，既要避免单纯根据结果客观归罪，也不能偏听偏信被告人的辩解 ，而应当结合行为人的具体行为表现及其他客观因素加以综合分析判断。具体应当审查以下几个因素：

一、审查行为人借款前是否具有还款能力

如果行为人借款前已债台高筑，或没有任何财产和正当职业，却大量向人借款，则即使借款时有出具借条，仍可以判断其具有非法占有目的。反之，如果行为人借款前经济状况良好，则即便使用了一些欺骗方法如夸大偿还能力等获得了借款，事后因天灾、经营亏损等客观原因导致无法按时归还借款，但因其所拥有的房产、股票等其他财产能保证出借人利益不受损，因此可认定行为人在借款时不具有非法占有目的，不应认定为诈骗。

刑事实务公众号补充： 这里所说的还款能力包括借款前和借款后，一般而言，判断有无还款能力，我们不能只简单的审查行为人在借款时的实际条件如何。如果行为人在借款前不具有还款能力，但在借款后将款项用于正常的生产经营活动和进行正当的投资，有固定、可靠的收入来源，那么其具有还款能力是显而易见的。

有的行为人在借款前具有还款能力，但在借款后因客观原因导致还款能力丧失的，因其主观上不具有不归还的非法占有目的，不能以诈骗罪定罪处罚。

但如果行为人在因客观原因导致借款无法归还之后不是采取积极的补救措施以实现尽早归还借款，而是趁机逃离，对债权人避而不见，表现出不愿承担责任的消极态度，行为人的这种“趁机赖账”的态度完全可以推定其主观上已经产生了非法占有目的。

二、审查行为人借款时是否采取了诈骗手段

诈骗案件中，行为人为了诈骗得逞，在借款时往往会采用虚构事实或隐瞒真相的手段，或虚构借款用于某种投资或营利性活动，或承诺高额的利息，导致被害人产生错误的认识，从而使被害人误信其能连本带息还款。而在正常借贷中，借款人因不具有非法占有借款的目的，往往会告知自己的真实情况和借款用途，很少采用欺骗的方法。