作者：邓新华 原刊人文经济学会
消息说，罗永浩在手机新品发布会上说“M1是我们工业设计上的耻辱”，我甚是惊讶。罗永浩一向倡导“工匠精神”，但是，一个优秀的工匠，会把“工业设计上的耻辱”卖给消费者吗？
可能有朋友会说，“工业设计上的耻辱”是指事后回顾，而非罗永浩当时明知M1 是“工业设计上的耻辱”却还卖给消费者。如果是这样，那也说明，罗永浩当时连“工业设计上的耻辱”都看不出来，这岂非不够“工匠精神”？
我并不愿意公开评点罗永浩的手机事业，但罗永浩推广开来的“工匠精神”一词，我一直想说一下。以前没有说，是考虑到可能会引起一些朋友的激动情绪。后来我看到这个词成了很多官员爱说的词，就越来越想说一下了。
“工匠精神”这个词听起来很美好，大概是说在制作技艺上精益求精、产品质量精益求精之类的精神吧。当然，这的确是一个美好的词，但是它的用法常常有问题。
比如很多人认为中国人缺乏“工匠精神”，而瑞士人、日本人就有很强的“工匠精神”，于是他们会对这不争气的民族性浩叹：虽然制造量扩大了，但质量不行，仍然要鄙视。
中国的确在部分产品上质量不如瑞士、日本，但这个责任能怪中国的工匠们吗？
实际上，产品质量并不是工匠决定的，而是市场决定的。
要做有“工匠精神”的工匠，是需要付出极高的成本的。时间、设备、耐心、精神高度专注，这都是成本。
市场中，无论一个工匠多么具有“工匠精神”，只要市场愿意给他的出价，无法弥补他的成本，他的结局就只有一个：被淘汰。
也就是说，工匠有没有“工匠精神”，要看消费者愿不愿意付出那个价格。
瑞士有“工匠精神”，是因为有一部分消费者愿意付出那个价格来买他们的“工匠精神”。
既然有部分消费者愿意购买“工匠精神”的产品，那中国人为什么就不能争气、努力，把这块市场抢过来呢？
这要看是否合算。这部分消费者算是高端消费者，不多，不一定非要去抢，抢也不一定是你的比较优势。如果这类产品不符合你的比较优势，你非要赔钱去抢，结局是被淘汰。
所以，不抢这一部分消费者，并非是值得批评的民族性。
那么，能怪中国的消费者对产品质量要求不高吗？
消费者消费也要量力而行。如果非要脱离实际，付出高价去覆盖“工匠精神”的成本，那么。消费者自己会被淘汰。
所以说呢，符合市场需求的就是好的，没必要非得纠结于质量高端的产品。
更关键的是，把目光瞄准更大规模的普通人的市场，利用规模优势，可以极为快速地提高普通消费品的质量。
手机市场就是如此。
1990年代初的第一代手机——“大哥大”，那时候北京的房价才1000多元一平米，而一部“大哥大”要几万元。只有极少数人才能用得起“大哥大”。
今天你能想象，某个人手里拿的砖头式移动电话，居然值几十平米的北京房吗？
“大哥大”是什么质量？现在的手机是什么质量？天渊之别。
而这巨大的质量提升靠的是学习瑞士人吗？当然，对质量的追求精神不可少，但更重要的，是中国的手机市场规模快速扩大，规模效应使得企业有利润条件来提高产品质量。
假如中国人始终只有极少数人能用“大哥大”，则无论有多少“工匠精神”，也对质量改善不大。
就是把整个瑞士的工匠都搬到中国来，也造不出今天这么好的手机。
所以，当你对着某个瑞士制品叹赏再三时，别忘了，瑞士制品的质量提升速度，其实远远赶不上中国这些大规模消费品的质量提升速度。中国制造在短短30多年里，质量已经提升很多代了。
所以，“市场精神”比什么精神都厉害。企业家卖卖“工匠精神”，算是营销手法，可以。但官员跟着去提倡“工匠精神”，就是不懂经济了。官员只要多放开市场就好。
作者：邓新华 原刊人文经济学会
新媒体运营编辑 王程海伦
凤凰财经官方微信（ID：finance_ifeng）
联系邮箱：[email protected]
喜欢此文，欢迎转发和点赞支持财经君！
