右翼伟大导师：以色列的非自由民主如何成为全球右翼的效仿典范

2017年11月8日，保守派法律学者尤金·康托洛维奇（Eugene Kontorovich）在众议院监督和政府改革委员会就美国驻以色列大使馆迁往耶路撒冷一事作证。(塔索斯·卡托波迪斯/盖蒂图片社）

右翼导师以色列

对于全世界的保守派来说，以色列的民主赤字是一个特点，而不是一个缺陷-一种挑战自由普世主义的另类宪政模式。

作者： Suzanne Schneider

编者：阿K

在加沙，巴勒斯坦人遭受的大规模屠杀和饥荒的惨况中，人们很容易忘记仅在一年前以色列的政治风波。本雅明·内塔尼亚胡（Benjamin Netanyahu）领导的极右翼新政府于2022年12月上台后，提出了一系列司法和行政改革方案，引发了反政府抗议浪潮。忧心忡忡的记者、前美国和以色列政府官员以及主要的美国犹太人组织纷纷发出民主倒退的不祥警告，以色列似乎正朝着匈牙利的那种不自由民主的方向发展。

这种指控始终无法令人信服。 虽然成千上万的以色列人为拯救民主而游行，但大多数人拒绝正视甚至承认对巴勒斯坦的占领。一个国家对犹太裔以色列人和巴勒斯坦裔以色列人实行不平等的公民身份制度，并在其控制的领土上剥夺约35%人口的民族权利，这与民主的传统定义并不相符。 然而，在全球右翼分子中流行着另一种民主理念，这种理念强调歧视权和国家需求优先于个人需求，特别是少数群体的需求。正是这种民主理念在以色列长期盛行，犹太国的支持者们现在将其作为全世界非自由主义领导人的蓝图。

新的制度网络促进了右翼思想和做法在以色列、匈牙利和美国保守派之间的传播。在这些网络的帮助下，犹太复国主义右翼将歧视的合法权利与捍卫民族特殊主义、传统和其他“保守价值观”相结合，从而获得了意识形态的力量和全球的认可。这些非自由民主的拥护者自称代表着自由主义和法西斯主义的古老替代方案；他们的政治愿景被描述为民族专制主义更为准确。正如以色列人在去年镇压反政府抗议活动时所体会到的那样，一个围绕消灭人民的敌人而建立的国家最终往往会吞噬自己的人民。

在哈马斯于10月7日发动可怕的袭击之后，以色列的焦土报复行动在创纪录的时间内成功地将国际社会的广泛同情转化为愤怒谴责。截至发稿时，已有32,000多名巴勒斯坦人丧生，其中大部分是妇女和儿童，另有数十万人濒临饿死。 以色列的围困既没有消灭哈马斯，也没有解救加沙的所有人质。 就连纽约参议员查克·舒默（Chuck Schumer）这样坚定的以色列支持者也开始动摇，他在参议院呼吁举行新的选举，推翻本雅明·内塔尼亚胡。

在这种情况下，以色列首屈一指的右翼政党利库德集团（Likud）长期以来与全球保守党派建立的亲密关系被证明至关重要。这些关系并非正式的国家间关系，尽管它们经常涉及国家元首，比如匈牙利的维克托·欧尔班（Viktor Orbán），但现实里以色列右翼与其在美国、英国、中欧，甚至印度和菲律宾等国家右翼同路人之间的派系间关系。例如，为了回应舒默的斥责，内塔尼亚胡直接向美国参议院共和党人发表讲话，这与他2015年在众议院前议长约翰·博纳（John Boehner）的授意下向国会发表讲话如出一辙。

利库德集团与外国活动家和知识分子建立联系的努力可以追溯到几十年前，可以说是从利库德集团创始人梅纳赫姆·贝京（Menachem Begin）与电视布道家杰里·法威尔（Jerry Falwell）在20世纪80年代建立的互利关系开始的。但以色列右翼直到最近才将犹太国特有的非自由主义品牌作为一种全球模式。知识分子和活动家们对以色列的歧视性政治和法律制度进行了新的诠释，这种制度是通过征服和剥夺来建立国家的，他们将其提升为以个人权利和自由为中心的自由主义宪法模式的替代品。

正如《民族主义的美德》（The Virtue of Nationalism）一书的作者、埃德蒙·伯克基金会（Edmund Burke Foundation）主席约拉姆·哈佐尼（Yoram Hazony）在2015年一篇文章中写道：“卢梭和康德的普世宪法是目前在西方流行的某股激进西方政治思想所允许的一种‘政治正确’的宪法。”他接着说，这一危险的传统"已深深扎根于以色列。随之而来的是这样一种怀疑，即以色列政权不是'真正的民主'，除非将其重塑为'公民的国家'，否则就不会合法。"在哈佐尼看来， 以色列的民主赤字是一个特点，而不是一个缺陷，一种挑战自由普世主义的另类宪政模式。

值得注意的是，以色列是世界上仅有的四个没有成文宪法的国家之一。 《以色列独立宣言》规定，最迟于1948年10月1日通过一部宪法，但第一届以色列议会和任何继任者都没有这样做，尽管有数十次尝试。事实上，以色列首任总理戴维·本·古里安（David Ben-Gurion）出于实用主义和理论上的原因，坚决反对通过一部宪法。他在1949年7月向以色列议会发表的演讲中说：“我知道以色列国是在特殊的历史条件下产生的，它承担着几乎没有其他国家承担过的特殊任务。因此，我也得出结论，在宪法和法律问题上，我们不能按照传统做法行事。”

本·古里安唯一支持的宪法仅限于详细规定国家的程序要素（如“如何选择国家代表、他们的权力是什么、如何选择政府、如何组建政府”等等）。他坚决反对自由民主的宪法模式，因为这种模式规定了基本权利和法律保护，而这些权利和保护是无法通过普通的多数决制推翻的。他同样反对由最高司法当局行使司法审查特权的观点，他写道：“我们没有任何逻辑上的理由……授权法院在法律反对宪法的情况下宣布法律无效。”最后，他提到了法律上的平等，但却对此不屑一顾：“法国宪法提到了平等和博爱，但没有任何制裁措施。如果一个人与另一个人在现实中不平等，那么这样的声明就毫无意义。这只是一个美丽的口号。”本·古里安知道并理解，宪法中关于法律面前人人平等的规定并不等于实际平等，但他的修辞手法很有效。 如果自由民主国家不能保证后者，又何必费心前者呢？

本·古里安从未直接提及巴勒斯坦战争——这场战争从1947年11月到1949年春以各种形式展开，不仅建立了以色列，还驱逐了约75万巴勒斯坦人——也从未提及停战后仍留在新国家边界内的15万巴勒斯坦人。但是，这些因素促使他拒绝自由宪政模式，这一点并不夸张。

1948年秋天，一位名叫利奥·科恩（Leo Kohn）的德国出生的犹太复国主义者正在为一个宪法方案做最后的润色。他的宪法草案将确立法律的平等保护，禁止基于种族、宗教、语言或性别的歧视；在就业和政治职务方面确立平等的公民权利和政治权利；禁止征用土地或财产，除非出于公共目的，但须给予充分补偿。简而言之，这是一部自由民主的宪法，而本·古里安恰恰拒绝了这部宪法。

但在同年12月，以色列政府颁布了《关于缺席者财产的紧急条例》，建立了一个法律机制为剥夺巴勒斯坦人的财产进行辩护。根据历史学家希拉·罗宾逊（Shira Robinson）的说法， 该条例将1947年11月29日至1948年9月1日期间离开家园进入敌方领土（包括巴勒斯坦委任统治地的大部分地区）的任何非犹太人定为“旷工者”，大规模征用房屋和财产——“超过10,000家商店、25,000栋建筑（包括57,000个家庭住宅）以及全国近60%的肥沃土地”。紧随其后的是征服加利利中部和北部的军事行动“希拉姆行动”，该行动涉及新一轮驱逐，并在巴勒斯坦村庄进行了大约十几次大屠杀。设法留在原地的阿拉伯居民很快就被戒严——这种状况一直持续到1966年。

一个坐落在被没收的巴勒斯坦土地上的国家怎么可能尊重财产权？一个视其阿拉伯少数民族为敌人，并对他们实行严格戒严制度的国家，怎么可能提供法律下的平等保护？在一个将民族主义置于民主之上的定居者国家中，这些问题永远无法得到解决。 本·古里安明确指出了这一点：“我选择在坏犹太人的统治下，而不是在文质彬彬的非犹太人的良好统治下。”

在以色列成立后的头几十年里，它的民主赤字可以被当作环境因素而一笔带过。 这种说法认为，犹太国家生活在一个充满暴力的社区，必须处理其他民主国家所没有的问题。根据这一逻辑，行政拘留和拆毁房屋等侵犯人权的行为是长期紧急状态所必需的。 但随着以色列与埃及和约旦签署和平条约，与叙利亚展开谈判，并获得巴勒斯坦解放组织（PLO）的承认，这一理由开始变得苍白无力。

此外，贝京政府在1982年对黎巴嫩的灾难性入侵和1987年爆发的第一次起义也激励了“立刻实现和平运动”这样的自由主义团体，并推动了关于是否是时候让犹太复国主义意识形态退出历史舞台并接受社会和法律平等的思想讨论。在与巴解组织进行一系列谈判并最终达成《奥斯陆协定》之后，人们对以色列最终摆脱紧急状态并成为科恩几十年前所设想的自由民主国家充满了希望。

但这一愿望引发了一场反动的动员。到20世纪90年代中期，以色列社会分裂为两大政治阵营： 一派认为现状无法维持，不仅支持奥斯陆进程，还支持以色列的“宪法革命”——1992年的两部《基本法》利用司法机构加强了个人权利和保护；另一派则追随内塔尼亚胡的上台，加倍强调民族主义、定居点和永久不平等是犹太国的本质。

自由民主阵营与阿哈龙·巴拉克（Aharon Barak）的判例密切相关，巴拉克于1978年至2006年在最高法院任职，1995年起担任首席大法官。巴拉克认为，以色列的《基本法》——详细规定了国家程序和保障某些个人权利的14项关键条款，其中一些条款只有在获得超级多数票的情况下才能被推翻——应被视为事实上的宪法。1992年《基本法》颁布后，巴拉克认为最高法院有权进行司法审查并废除违反平等原则的法律。

例如，在Ka'adan诉以色列土地管理局案（2000年）中，法院认为国家在分配国有土地时区别对待犹太公民和阿拉伯公民是非法的。巴拉克法官一再呼吁平等原则，他援引布朗诉教育委员会案，声称 “‘施加隔离却号称平等的政策’‘本质上就是不平等的’” 。在实践中，法院对国家权力的约束相当薄弱，但像卡阿丹这样备受瞩目的案件却促使右派将法院描绘成犹太人民的敌人。

2015年，哈佐尼写道，宪法革命的目的“是模糊、削弱或取代以色列作为犹太民族国家的传统概念，以使国家符合普遍宪法的理论”。在他看来，这种分裂的根源早在20世纪70年代就已形成，当时“以色列的著名学者和法学家”开始认为犹太民族主义与民主之间存在矛盾。“这种论调开始在以色列政治领导人中抬头——其中一些人，如前教育部长舒拉米特·阿洛尼（Shulamit Aloni），愿意明确主张以色列作为犹太民族国家的理念是‘反民主的，甚至是种族主义的’。”

从这个角度看，1992年的《基本法》代表了犹太复国主义政治传统的断裂：“最高法院的一项裁决明确指出，平等（而不是安全、自由、犹太人民的福祉和其他价值）是以色列法律的总体目标，并明确援引布朗诉教育委员会等美国案例来裁定不平等在以色列是非法的，这宣告了一种新的宪法秩序”。他指出，如果作为一项宪法条款认真对待，这一裁决将使一系列法律失效—— 从以色列的种族隔离学校制度到《回归法》以及“旨在保护世界各地犹太人的安全政策”。

2007年，前司法部长丹尼尔·弗里德曼（Daniel Friedmann）发起了几项遏制法院权力的倡议。这一努力的关键在于通过联邦主义者协会观察家们所熟悉的仔细审查，改变法院任命人员的性质——他们大多来自该州的世俗阿什肯纳兹精英阶层。2019年，前司法部长阿耶莱特·沙克德（Ayelet Shaked）在其任期内任命了四位最高法院的保守派大法官，她夸耀说，筛选做法如何导致了上下级法院的“保守派革命”（如今，评论家们还在争论最高法院中自由派大法官的确切人数，但一致认为在总共十五位大法官中，自由派大法官的人数从五位到七位不等）。2023年的司法“改革”方案绝非匈牙利的舶来品，而是以色列几十年来与新生的自由民主斗争的顶点。

欧尔班与内塔尼亚胡的相互倾慕始于2005年，当时两人在耶路撒冷首次会面。时任匈牙利反对党领袖的欧尔班和身为财政部长的内塔尼亚胡因共同反感左翼和自由派批评者而结识。据报道，欧尔班不仅将挑衅的内塔尼亚胡视为意识形态伙伴，而且视为榜样。用安德拉斯·德兹索（Andras Dezso）的话说，“当欧尔班和内塔尼亚胡在2006年议会选举中失利时，人民民主党和利库德集团已经被视为姊妹党”。

正如萨博尔奇·帕尼（Szabolcs Panyi）在匈牙利新闻调查中心Direkt36发布的一份报告中所描绘的那样，这种伙伴关系既是意识形态上的，也是战略上的，而且为两党都带来了相当大的好处。匈牙利彻底改变了中东政策，成为以色列最坚定的欧洲盟友，多次否决欧盟的停火决议和制裁措施（最近一次是针对约旦河西岸定居者的）。

欧尔班还帮助加强了以色列与更广泛的维谢格拉德集团（Visegrád Group）的关系，该集团包括波兰、斯洛伐克和捷克共和国，这些国家都已成为以色列可靠的盟友。内塔尼亚胡则帮助欧尔班打入了美国共和党的内部——他在安排匈牙利领导人2019年与唐纳德·特朗普的会晤中发挥了作用，并帮助欧尔班抵御了反犹太主义的指责。利库德集团还帮助意识形态一致的查巴德·卢巴维奇运动（Chabad Lubavitch）在匈牙利站稳脚跟，并成为匈牙利犹太社团联合会（Mazsihisz）的制衡力量，而后者一直强烈反对欧尔班政府。

维谢格拉德集团

也许最能说明问题的是，利库德集团的官员为匈牙利抹黑乔治·索罗斯（George Soros）的行动提供了物质支持，以色列右翼长期以来一直对索罗斯不屑一顾，因为开放社会基金会（Open Society Foundations）资助了“打破沉默”（Breaking the Silence）、“阿达拉”（Adalah）和“新以色列基金”（New Israel Fund）等左翼非政府组织。

犹太裔美国保守派政治战略家阿瑟·芬克尔斯坦（Arthur Finkelstein）和乔治·伯恩鲍姆（George Birnbaum）是匈牙利反索罗斯运动的主要策划者。芬克尔斯坦曾为共和党总统候选人出谋划策，后来帮助内塔尼亚胡在1996年赢得了首次选举胜利。伯恩鲍姆后来成为内塔尼亚胡的幕僚长。2008年，当欧尔班决定寻求连任时，内塔尼亚胡把他介绍给了芬克尔斯坦，后者提出了索罗斯是敌人+傀儡主子的阴谋论观点。2017年，以色列驻匈牙利大使批评了这一竞选活动——此举似乎让利库德集团大吃一惊——随后他被迫收回了自己的声明。

2015年，利库德集团派出党内活动家塔米尔·韦茨贝格（Tamir Wertzberger），以更好地协调两国之间的关系。在叙利亚内战和“伊斯兰国”崛起引发的难民危机中，共同的伊斯兰恐惧症帮助巩固了匈以关系。在韦茨贝格看来：

“一方面，欧洲人终于开始理解以色列，理解一个西方国家如何与穆斯林共处。另一方面，移民问题在匈牙利和欧盟之间引发了一场严肃的辩论。以色列与欧盟的冲突由来已久，当这两个国家突然发现自己站在同一起跑线上时，匈牙利支持以色列的立场就变得容易多了。”

据报道，匈牙利甚至向以色列寻求修建边境围栏以阻挡移民的建议。

匈牙利和以色列意识形态趋同的核心是对作为国家基础的种族同质性的痴迷。以色列右翼评论家、欧尔班的“宠物”大学马蒂亚斯·科维努斯学院（Mathias Corvinus Collegium，MCC）前访问学者加迪·陶布（Gadi Taub）去年在推特上写道：“在今天，是东欧承载着欧洲文化的真正精神”，因为“移民使西欧的形势不可逆转。混合人口——穆斯林文化和欧洲文化——是行不通的。”这些言论对边境政策和移民问题有着显而易见的影响，但同时也打击了多民族国家因共同血缘以外的原因而结合在一起的可能性。民族主义的当代拥护者认为，这种国家本质上是不稳定的——公民身份不能取代种族化民族单位的归属感。事实上，正是这一论点使犹太复国主义吸引了全世界的反动分子—— 从自诩为“白人犹太复国主义者”的理查德·斯宾塞（Richard Spencer）到印度的印度教霸权意识形态主义者。

一批新机构是将以色列本土故事与全球右翼联系起来的关键。这些机构包括以色列法律与自由论坛（Israel Law and Liberty Forum，2020年由提克瓦基金与联邦主义者协会合作成立）、科赫莱特政策论坛（Kohelet Policy Forum）、耶路撒冷公共事务中心（Jerusalem Center for Public Affairs），当然还有哈佐尼的埃德蒙·伯克基金会（Edmund Burke Foundation）。这些机构在会议、出版物和游说活动方面经常与国外更老牌的保守派机构合作，如重新启动的传统基金会（Heritage Foundation）和由菲德斯资助的多瑙河研究所（Danube Institute）和多瑙河管理中心（Danube Management Center），而它们的员工和研究员则参与全球性质的抢椅子游戏。

要想了解保守派的思想和做法是如何四处游走的，不妨看看乔治·梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院教授、科赫莱特政策论坛国际法主任尤金·康托洛维奇（Eugene Kontorovich）的案例。康托洛维奇长期以来一直反对国际刑事法院（International Criminal Court），反对欧盟对来自被占领土的以色列商品实施贸易限制，并认为约旦河西岸的定居点并不违反《日内瓦公约》。最近，他在MCC和2022年在布达佩斯举行的CPAC会议上发表了演讲。2023年，他向波兰宪法法庭提交了一份法庭之友意见书，对《伊斯坦布尔公约》（Istanbul Convention）提出批评，该公约是欧洲理事会的一项政策，旨在打击针对妇女的暴力和其他形式的家庭虐待；他还起草了在以色列反对该公约的法律论据（内塔尼亚胡政府已宣布不会批准该公约）。康托洛维奇并不满足于只在两大洲活动，他还帮助起草了州和联邦立法，将美国的抵制、撤资和制裁（BDS）运动定为犯罪。

这个由机构、政治家和知识分子组成的全球网络凸显了二十一世纪民族主义者的一个核心讽刺： 他们是新的国际主义者，在跨界政治协调方面远远超过了左派。

2019年，欧尔班在布达佩斯接待了哈佐尼。根据总理办公室提供的摘要，这位“世界著名的保守派作家”表明，“民族主义是一个合理的基本原则，根据这一原则，世界上最好的政府形式是各国可以自由地独立决定自己的方向，保存自己的传统，并渴望在没有任何外来干涉的情况下实现自己的国家利益。”

哈佐尼的著作最好的诠释或许是一种追溯，试图为右翼政治家和政府已经确立的做法构建一个值得尊敬的理论血统。他的保守民主模式明确无误地取自以色列的背景，挑战“法官所谓的普遍理性”，拒绝国际组织的判决，“而国际组织对特定国家人民并无忠诚可言，无法约束其虚假的普世权利理论”。

长期以来，以色列一直无视联合国、欧盟和国际刑事法院等国际机构的判决；哈佐尼将这些机构与试图破坏民族国家文化和传统的帝国主义势力相提并论，从而赋予了这种蔑视以意识形态的实质。 问题不再是普世人权抽象得无可救药（埃德蒙·伯克的批判）或实际上无能为力（汉娜·阿伦特的批判）， 而是它们已经变成了更为险恶的东西： 人民的敌人。

以色列对加沙的恐怖袭击表明， “国家的敌人”是一个宽泛的范畴，对许多人来说，它现在包括新生儿、外国援助人员和记者，以及成千上万的各类受害者。 在以色列国内，最高法院维持了一项禁止举行反战示威的法律。“尽管示威和集会的权利被赋予了崇高的地位，”判决书中写道，“但我们所处的现实情况错综复杂，这影响了在这方面取得平衡的方式。”从本·古里安的“特殊历史情况”到今天的“复杂现实”，以色列领导人长期以来一直认为，通常的民主规则并不适用。

10月7日的事件凸显了在这种持续的紧急状态下生活的局限性——以色列左翼人士并非不明白这一结论——但要实现真正民主的以色列，还需要进行几乎难以想象的政治调整。自由民主模式曾一度在可实现范围之内，但它取决于两国解决方案的实施，而在这一点上，两国解决方案更像是僵尸外交，而非可行的和平计划。

通过继续定居和实施类似梅纳赫姆·贝京半个世纪前提出的自治计划来巩固一个国家的现实，该计划将为地方自治提供某种机制，但既不会将以色列公民身份扩展至巴勒斯坦人，也不会允许建立一个主权的巴勒斯坦国，但这似乎是目前更有可能发生并实现的结果。如果这一非自由主义的创新得以实现，毫无疑问，全世界的目光都将关注到这一点—— 我们中的一些人将会感到恐惧，而另一些人则会感到敬畏。