“实际GDP”与“名义GDP”,哪个与债市收益率更相关?自2015下半年以来,我国的实际GDP走出了一条平坦的曲线,经济周期似乎在低位被熨平,在0.2%的区间内振荡很难说经济是上升还是下降了。当从实际GDP中得到的增量信息有限的时候,我们可以以名义GDP作为参考,名义GDP在近两年走出了明显的上行周期形态,正好对应着债市收益率自2016年底以来的上行趋势,对当前的债市更具有解释力,那么实际GDP和名义GDP对债市的传导机制分别是什么?哪个与债市收益率更相关?
名义GDP与实际GDP,解释债市收益率各有优劣。从货币流动性的角度,纳入了价格因素后的名义GDP在解释收益率方面具有一定合理性。当名义GDP增速越高,意味着经济中发生的交易货币金额越高,而在短期内货币流动速度变化较为稳定,使得维持经济运行需要的货币量增加,贷款增速和社融出现回升,利率水平具有向上的压力,就近年情况来看,名义GDP对债市收益率更具有解释力。从融资供求的角度,实际GDP能够为债市收益率的预测提供更贴切的解释。实际GDP体现了实体经济中融资需求的变化,其变动方向与收益率呈正相关关系,在2013上半年之前投融资作为经济的主要拉动作用情况下,实际GDP对债市的走向具有较好的解释力。
除了经济增速之外,金融去杠杆也是当下影响债市收益率的重要因素。当下要对债市进行全面解释并预测还需要综合考虑金融去杠杆进程,2017年债市在金融去杠杆的主导下出现了较大幅度的调整,且当前债市去杠杆仍在路上。展望2018年,我们认为上半年去杠杆仍将对债市产生一定影响,债市收益率中枢难以出现明显下降趋势,随着“双支柱”调控体系进一步完善,去杠杆有望逐渐向稳杠杆阶段过度,进一步为债市回归基本面提供条件,并且债市收益率随名义GDP的变化更为显著,我们预计2018年名义GDP将在10%-12%区间波动,10年期国债收益率呈现相应的前高后低格局。
债市策略:目前债市去杠杆仍在路上,去杠杆的大趋势不会变,然而未来随着债市去杠杆逐步向稳杠杆过渡,叠加“双支柱”调控体系进一步完善,将为债市回归基本面提供条件。我们认为,2018年实际GDP大幅下降的概率不大,债市收益率将更依赖于名义GDP的走势。就短期而言,在跨年期间财政存款的释放下,短期利率或将引来小幅下行,我们认为10年国债收益率可能逐步回落到我们预测期间的下限3.8%附近。
周一沪深两市同向变动,尾盘上证综指下跌0.50%,深证成指下跌0.80%。随着上周A股市场情绪的好转,转债估值继续修复,但是需要强调估值修复最快的阶段已经过去,后续整体估值水平难以大幅走阔。随着估值修复至我们的目标区间,个券分化是必然的趋势,整体冒进并不可取。从策略来看,我们认为近期一段时间正是布局转债较好的时间点,我们在12月4日的周报标题中就明确的强调可以逐步积极有为,一方面市场估值压缩过度,但现在这一修复已经完成,另一方面股市有望企稳,现在我们可以进一步期待后续春季躁动行情的出现。除此之外,还有两个特征值得注意,一是当前市场还呈现出供给红利不断释放的新特征,近两个月以来转债新券密集发行上市,其中涌现出了诸如济川、宝信、金禾转债这样表现优质的标的,正是新规落地背景下供给密集释放带来的红利;二是转债的绝对价格依旧出于低位,转债市场市值加权平均价格仅在103元左右,未来上行空间较大。因此综合来看,目前转债市场低溢价、高弹性、大空间、多供给的局面提供了诸多的机会,其性价比具有上佳的吸引力。倘若A股市场能够迎来开门红,将会进一步提升当前转债市场的价值。因此我们再次重申当前积极有为的策略,通过股性标的择券把握潜在机会,具体标的依旧关注宝信转债、林洋转债、三一转债、九州转债、生益转债、金禾转债、雨虹转债、桐昆EB以及冲击过后的金融个券。
风险提示:个券相关公司业绩不及预期。