“实际GDP”与“名义GDP”，哪个与债市收益率更相关？自2015下半年以来，我国的实际GDP走出了一条平坦的曲线，经济周期似乎在低位被熨平，在0.2%的区间内振荡很难说经济是上升还是下降了。当从实际GDP中得到的增量信息有限的时候，我们可以以名义GDP作为参考，名义GDP在近两年走出了明显的上行周期形态，正好对应着债市收益率自2016年底以来的上行趋势，对当前的债市更具有解释力，那么实际GDP和名义GDP对债市的传导机制分别是什么？哪个与债市收益率更相关？
名义GDP与实际GDP，解释债市收益率各有优劣。从货币流动性的角度，纳入了价格因素后的名义GDP在解释收益率方面具有一定合理性。当名义GDP增速越高，意味着经济中发生的交易货币金额越高，而在短期内货币流动速度变化较为稳定，使得维持经济运行需要的货币量增加，贷款增速和社融出现回升，利率水平具有向上的压力，就近年情况来看，名义GDP对债市收益率更具有解释力。从融资供求的角度，实际GDP能够为债市收益率的预测提供更贴切的解释。实际GDP体现了实体经济中融资需求的变化，其变动方向与收益率呈正相关关系，在2013上半年之前投融资作为经济的主要拉动作用情况下，实际GDP对债市的走向具有较好的解释力。
除了经济增速之外，金融去杠杆也是当下影响债市收益率的重要因素。当下要对债市进行全面解释并预测还需要综合考虑金融去杠杆进程，2017年债市在金融去杠杆的主导下出现了较大幅度的调整，且当前债市去杠杆仍在路上。展望2018年，我们认为上半年去杠杆仍将对债市产生一定影响，债市收益率中枢难以出现明显下降趋势，随着“双支柱”调控体系进一步完善，去杠杆有望逐渐向稳杠杆阶段过度，进一步为债市回归基本面提供条件，并且债市收益率随名义GDP的变化更为显著，我们预计2018年名义GDP将在10%-12%区间波动，10年期国债收益率呈现相应的前高后低格局。
债市策略：目前债市去杠杆仍在路上，去杠杆的大趋势不会变，然而未来随着债市去杠杆逐步向稳杠杆过渡，叠加“双支柱”调控体系进一步完善，将为债市回归基本面提供条件。我们认为，2018年实际GDP大幅下降的概率不大，债市收益率将更依赖于名义GDP的走势。就短期而言，在跨年期间财政存款的释放下，短期利率或将引来小幅下行，我们认为10年国债收益率可能逐步回落到我们预测期间的下限3.8%附近。
周一沪深两市同向变动，尾盘上证综指下跌0.50%，深证成指下跌0.80%。随着上周A股市场情绪的好转，转债估值继续修复，但是需要强调估值修复最快的阶段已经过去，后续整体估值水平难以大幅走阔。随着估值修复至我们的目标区间，个券分化是必然的趋势，整体冒进并不可取。从策略来看，我们认为近期一段时间正是布局转债较好的时间点，我们在12月4日的周报标题中就明确的强调可以逐步积极有为，一方面市场估值压缩过度，但现在这一修复已经完成，另一方面股市有望企稳，现在我们可以进一步期待后续春季躁动行情的出现。除此之外，还有两个特征值得注意，一是当前市场还呈现出供给红利不断释放的新特征，近两个月以来转债新券密集发行上市，其中涌现出了诸如济川、宝信、金禾转债这样表现优质的标的，正是新规落地背景下供给密集释放带来的红利；二是转债的绝对价格依旧出于低位，转债市场市值加权平均价格仅在103元左右，未来上行空间较大。因此综合来看，目前转债市场低溢价、高弹性、大空间、多供给的局面提供了诸多的机会，其性价比具有上佳的吸引力。倘若A股市场能够迎来开门红，将会进一步提升当前转债市场的价值。因此我们再次重申当前积极有为的策略，通过股性标的择券把握潜在机会，具体标的依旧关注宝信转债、林洋转债、三一转债、九州转债、生益转债、金禾转债、雨虹转债、桐昆EB以及冲击过后的金融个券。
风险提示：个券相关公司业绩不及预期。
