体制内为什么不实行末位淘汰？

公务员说公考 · 公众号 · · 2024-05-15 22:44

正文

文/体制老司机

前几天看到一个自媒体的文章，说有的地方在搞公务员末位淘汰，以后可能会全面铺开。

这个就真的是太扯了。从我们国家目前的政治、经济和社会现状来看，公务员实行末位淘汰是不可能的。

一

要搞末位淘汰，就得量化公务员的工作，也就是制定KPI。

但 公务员的工作确实非常难量化，KPI不好衡量，也就无法非常公平公正客观地评价谁是“末位”。

比如说老师和医生，KPI是相对比较好衡量的，毕竟你上了多少节课，看了多少病人，做了多少台手术，这些工作量是非常好确定的。

医生治好了多少了病人，手术成功率多少，老师教的学生成绩提升多少，升学率多少，这些都是非常好量化的。

但 绝大多数公务员的工作，是没有这种直接结果导向的量化指标的 。

比如说部委主要是制定政策，那按照制定政策的数量来做KPI吗？但实际上，制定一个牵扯面大的政策，有可能需要干三四年；而一个已经成熟，简单的，局部的政策，一年一个处就能出六七个文件。

再比如说，很多公务员干的工作都是写稿子，那按照写稿子的数量来制定KPI吗？而实际上，有的大稿子需要写十天半月，而简单的小稿子，半天足矣，两者不能对比。

二

此外，体制是一架极其复杂、构造精巧的机器，这个机器中的每一部分，每一个零件，都只发挥非常微小的作用，微小到根本就看不出这个“零件”到底对机器的产出有什么作用。

比如说，很多单位里都有专门校对文稿的人，就是看看文稿中有没有错别字、标点符号错误等等。除了那种公开发布的文件，很多内部流转，就是给领导的报告什么的，就算偶尔有错别字，标点符号的差错，也不会产生任何实质性的影响。

这么看来，这个工作似乎没用。

但是，文稿中的错别字，往往会让领导对下面的部门工作是否细致认真产生质疑，甚至有的从办公厅等部门出来的领导，还会用文稿有没有错别字来决定性判断下属的能力。

所以， 看似对体制这台机器产出毫无意义的校对工作，实际上会影响领导与下属之间的信任和合作，也就是影响了体制这台机器各个部件之间运行的顺畅性。

不过，尽管难以100%准确地量化每一个人的KPI，但大致设计一个指标，反映每个人KPI的百分之六七十，大概判断你行不行，还是可以实现的。

这样的KPI评价指标，往往是综合性的，比如说工作量、加班时长、领导评价、迟到早退等违规数量、同事评价等等。

因为大多数公务员的工作是无法数字量化的，所以这个指标中， 主观性的因素，比如说领导打分、同事打分就会是重要的部分。

三

但是，如果真的依据这样的KPI指标去搞末位淘汰，那必然会带来更严重的问题。

既然 领导评价和同事的评价是KPI的主要部分，那自然大家就会把搞关系放在第一位，工作放在第二位。

因为在体制内，你的工作干得好不好，很大程度上也是由人际关系决定的。

比如说，如果你和领导关系不好，天天给你布置一些急难险重的活，不干就是完不成任务，干了就是出错、惹祸、掉坑。而那些和领导关系好的，分到的工作就是又容易干，又出彩的工作，人家KPI自然比你高出太多了。

再比如说，你工作能力很强，但和同事关系不好，你干一个工作，要个档案同事不给你，需要派个车后勤不搭理你，要统计点资料下面的人不鸟你，大家不配合支持，你是神仙你也干不好工作。

所以，机关里那些边缘人，或者说“末位”的人，很多并不是真的没有工作能力，干不了干不好，而往往是和领导关系不好，被靠边站了。

更为严重的是， 只要有末位淘汰这个工具，不管这个KPI设计得多么科学合理，最后都必然会成为领导清除异己的工具。

上级部门可以制定一个100%科学客观的KPI，但掌握工作安排和资源调配权力的领导，有极大的权限可以阻碍你完成KPI，然后让你成为末位，让你滚蛋。

在企业这种极其重视效益的地方，一切看KPI的地方，大多数的人，领导都可以通过这种方式把不喜欢的人挤出去，更不要说体制这种KPI无法量化的地方了。

四