看完就懂：越自由，越平等

乌里单刀 · 公众号 · · 2024-06-29 19:58

正文

前言

这种大话题，一篇数千字小文章很难说透，但可以试着把基本原理说清楚。

老规矩，先做词语界定：自由=市场经济=资本主义。这里采用米塞斯的“自由”观： 如果要将“自由”浓缩为一个词，那就是“私有财产权”。

补充界定：资本主义不是国家概念、制度概念、政治概念，而是一个经济概念，即，资本主义是以生产资料的私人所有制（私有财产权）为基础，以自愿交易和合作为主要生产形态的经济组织形式。

这里的私有制，是指经济私有制，即只要生产资料实际上完全由个人支配，没有或极少制度干预，就是私有制。而不是指文件、法律字面上的私有制。比如，一家挂着国有牌子，但由私人管理，自负盈亏的乡镇企业，在该企业的管理者没有被夺走管理权和利润支配权之前，就是私有制企业。

最后，咱们先说结论： 自由不会加剧（包括财富在内的一切）不平等，只会减少不平等。 当然，本文主要分析财富不平等。

财富的界定与计算

以下主要分析财富不平等。

人的一切活动，最终都是为了满足自己的目的。简言之，满足是行动的旨归。

财富是直接或间接为人们提供满足的事物。 反之，不能满足人的需要的一切东西都不是财富。满足人的需要，且具有经济意义（即具有稀缺性，需要生产和竞争）的东西，有且只有两类：商品和服务。所以，从严格狭义讲，财富即商品和服务。

财富有两种计算方式：

1，从所有权意义上计算，一个人被社会承认正当拥有的两类物品——可直接用以消费的商品和服务，以及间接生产满足自己或他人需要之商品和服务的资本品——的数量。

2， 一个人实际消费并恰切满足了自身需要的终端商品和服务数量。

此外，财富有一种极具误导性的计算方式：即一个人所拥有的资本品、商品和服务以货币价格计算的总和。

误导性在于：首先，货币价格在不断变动，且资产流动性不同，流动性越差的资产价格越容易失真。其次，商品的满足是不同质的，不可以通约加总。房子和汽车的货币价格可以加总，但是它们给人们带来的满足无法加总。

由于满足是主观的，从根底上讲，幸福无法比较，所以财富无法比较。但是，论题要求我们作出比较，人们也总是会在现实中比来比去。

所以， 我们要尝试去找到一些能够大致上反映满足度差异的比较角度，比较财富差异。

显然，假如某甲每个月消费的肉蛋奶比我多，住的房子比我大，他出行开车，我出行骑共享单车，说他比我富裕，从理论和现实看，都不会有什么问题。

根据前文，以第二种方式计算财富，最切合人的行动本质。实际消费获得的满足感的程度，决定了一个人的实际富有程度。而所有权只能间接反映一个人可能获得的满足感。

如何衡量不平等的程度

这貌似是一个不需要废话的问题。但为了避免误解，还是需要界定一下。

其中最重要的是， 衡量不平等的标准应该是比例而不是数量。

举个例子，假如某公司我持股 4成，合伙人某甲持股6成。公司经营蒸蒸日上，那么从数量上看，随着公司的发展，他的分红在数量上越来越超过我。如果我说，随着公司的发展，我们两个人越来越不平等，这显然是不合理的。

假如这样定义的话，要使我们两个人趋于平等，只能采取两个办法： 1，破坏公司生产，减少公司利润。公司利润为零，我们彻底平等了。2，我把某甲揍一顿，胁迫他把股份强行分给我。

无论采取哪一种方式，最终的结果都是减少我们两个人可享用的财富数量。因为抢劫某甲，会挫伤他的生产积极性，甚至公司立刻散伙。

而这并不是人们想要的 “平等”。在社会常态中，极少人会真正地“不患寡而患不均”，大多数人希望剥夺富人的财产，尽管常常借助“平等”的口号，根底上只是希望改善自己的处境。

即，人们只想要将富人财富据为己有的那种 “平等”，而不会想要自己和富人财富都被摧毁，最后二者同样贫困的“平等”。

其实，我们在现实中言及财富不平等，主要讲的都是比例，比如说，某阶层占有财富百分之几十云云。本文采取这种方法。

不平等的根源

历史上有一个妄人叫做卢梭，曾经写过一本书 ——《论人类不平等的起源和基础》，胡说什么私有财产是不平等的根源。这种枉顾人间世基本事实的胡说八道，在人类社会中有不少反社会的迷狂拥趸，有时候甚至会迷惑我们这些正常的普通人。

如前所述，财富是生产的结果。而关于人的基本事实之一是，每个人的生产能力（包括性质和强度）不同。不同的生产能力会带来不同的生产结果，所以， 假如不加诸其他的人为暴力强制，财富的不平等根源很简单，就是天赋差异。

equal的准确反义词应该是different，只要存在差异，存在不同，本身就是不平等。

经济学家们指出，如果每个人的天赋和偏好在各方面都完全一样，那么经济学就没有存在的必要。其实，如果是这样，任何关于平等和不平等的争议也不会存在，因为无论如何配置劳动力资源，如何组织生产，结果都是一样的。

其次，强行抹杀这种天赋不平等是不可能的。那么强行抹杀结果的不平等，平均分配产品呢？这种做法是否可取暂且不论，这里要说的是，从整个社会系统角度来看，同样根本做不到。

关于人的另一项基本事实是：人的行动是有目的的。即每个人去做某件事情，总是为了改善自己的处境。

制度性实行结果平等，必然要采取制度性的暴力胁迫方式进行。直接剥夺他人财产，主导财富再分配的，不是抽象的政府、政党、组织或者其他什么东西，而是具体的活生生的个体。

如前所述，无论是赞成财富平等的社会成员，还是被多数社会成员授权去剥夺他人财富、主管财富分配的社会成员，他们去做这件事情， 主观上都是为了增进自己的物质利益，而不是损毁和减少自己的物质利益。

那么，那些获得授权，可以采取暴力手段去剥夺他人财富和主管财富分配的人，必然不会公正平等地将所剥夺财富公平分配给每个社会成员。 他们自己及其亲随实际支配和消费的劫财，必然远远多于那些嗷嗷待哺的其他成员。

人们可以从苏联和改开前中国的宏观历史中，毫无遮掩地看到这一点。也可以从个人微观社会生活的公有机制中，稍加辨析就清楚地看到这一点。

因此， 人为制造平等是不可能实现的，它只会带来更加严峻和痛苦的不平等。

人民公社比改革开放更平等吗?

结合上文的不平等的比例标准，能够更好地理解上一节观点。

比如，我们经常听一些年长的人说，改开前比现在更加平等。这里面就存在明显的认知误区。

在贫困的人民公社时代，社员平均分配口粮，最糟糕的时候，别说吃不饱，甚至有可能饿死人，而掌管粮食分配的人，小到公社厨师，大到各级干部，则基本上温饱无虞，甚至还能吃上细粮和肉蛋。

我们假定，社员每天实际享用口粮 1两米，干部实际享用5两米。数量差是4两，程度差是5倍。实际消费结果是，社员在生死线挣扎，饿得睡不着，常常倒下去永远醒不来，干部则生活正常。

而改开后，由于经济发展，社员每天实际享用口粮 2斤米，干部实际享用4斤米（这个数量已经足够把他撑死）。数量差是2斤，程度差是2倍。实际消费结果是，大家都吃得饱饱的，都有力气骂娘了。

（此处不讨论为什么干部能吃到 4斤米，回家问父母长辈去。）

如果去看二者家里的粮缸，公社极端期，二者的存量相差不大，改开后，干部的粮缸远远多于社员。貌似不平等的程度，随着市场经济的发展加剧了。

但是，看完本节后，各位请摸着良心问问自己，改开后是真的更不平等了吗？

看完就懂：越自由，越平等

正文

请到「今天看啥」查看全文