著名的“大象曲线”是近年来研究全球不平等的热门概念，它揭示出中国中产阶级和全球富人在全球化时代获益颇丰，富裕国家下层中产阶级的发展则不尽人意。全球不平等
![]()
读图：这幅曲线图浓缩了全球范围内大量家庭调查的结果。它将1988年和2008年的世界人口分别按照从最贫困的10%到最富裕的1%排列。在每个等级，这一图表都反映出这两个年份之间的收入增长。如果是为某个国家单独绘制，因为富人所得增加高于穷人，这样的图表往往是斜向上行或斜向下行。全球图表的不同之处在于曲线先上行，再下滑，又再向上走，像一头扬起鼻子的大象。
“大象曲线”始于2012年，隐身于布兰科·米拉诺维奇（Branko Milanovic）撰写的一份世界银行工作文件中，米拉诺维奇是研究全球不平等问题的权威。2014年它在《纽约时报》上引发了些许关注，之后又为米拉诺维奇今年年初一本颇受欢迎的关于全球不平等的新书增色不少。这期间的某个时候，它得到了这个名称，使其在社交媒体和股票经纪人的评论中频频出现，甚至今年春夏一位部长的讲话中也提到了它。“我要牵头大象进来了。一头狂野愤怒又危险的大象。”
八月在向听众展示这幅图之前，荷兰对外贸易大臣莉莲•普璐曼（Lilianne Ploumen）开玩笑地说道。现在，批评人士开始要射杀这头大象了。
这幅形状特别的曲线图浓缩了全球范围内大量家庭调查的结果（共196项）。它将1988年和2008年的世界人口分别按照从最贫困的10%到最富裕的1%排列。在每个等级，这一图表都反映出这两个年份之间的收入增长。这是一段“高度全球化”的时期，从柏林墙的倒塌直到雷曼兄弟的破产。
如果是为某个国家单独绘制，这样的图表往往是斜向上行（富人所得增加高于穷人）或斜向下行。全球图表的不同寻常之处在于曲线先上行，再下滑，又再向上走，像一个放平后上下翻转的S形，也像一头扬起鼻子的大象。这一曲线显示中间阶层和顶层富人的收入增长很大。但这两个阶层之间的人从全球化时代获得的收益极小：在收入分配第75到第85百分位之间的家庭（不及最顶层的15%富裕，但胜过其他阶层）似乎在2008年并不比20年前富裕多少。他们成了满腹牢骚的一群人，挤在本国的富豪和亚洲的中产阶层之间。曲线上这一显著的下降看似解释了很多问题。“可以解释特朗普现象。可以解释民族主义。可以解释英国脱欧。”米拉诺维奇的出版商如是写道。
但这一危险群体里究竟包括哪些人？英国智库决议基金会（Resolution Foundation）的亚当·科利特（Adam Corlett）九月发布的报告将矛头对准一些对这一曲线过于简单化的阐释，更加详细地考察了这一群体。很多人认为这一曲线显示的是1988年处于这一引发争议的收入档次的人群20年之后的境况。但事实并非如此。它是将1988年处于这一收入档次的人和20年后处于同一收入档次的人相比较。他们可能并不是同一群人。他们可能不属于同一阶层。他们甚至可能并不在同一个国家。
是什么引起了各个收入档次人群的变化？快速增长当然会把人带入更高的收入档次。数据、解体和人口结构变化也起到一定作用。1988年和2008年参与排名的国家不同，因为有些国家没有这两个年份的数据，或者连国家也不存在（有几个国家是苏联解体后才出现）。而且，位于收入分配低层的人群人口增长更快，自动将他们之上的群体推进了更高的收入等级，尽管这些群体的财富并没有任何增长。
为了说明这一点，可以想象一个简单的世界，只由7.5亿贫困的南方人和2.5亿富裕的北方人组成。假定今后20年收入不变化，但南方人口翻倍。这会让南方人口占全部人口的比例从75%升至85%。因为这个简单的原因，贫困的南方人将取代富裕的北方人成为全球收入分配第75至第85百分位的人群。因此把这一收入档次和20年前同样收入档次做任何比较都会得出财富大幅下降的结论，尽管并没人变得更穷。
骚动的群体
实际上，较富裕的拉美人和中等收入的西方人构成了1988年全球收入分配中第75至第80百分位。到了2008年，富裕的中国人已经侵占了这一收入档次。所以大象曲线显示的收入停滞并不是指特朗普的支持者和主张英国脱欧人士的财富停滞不前。相反，它们反映的是之前位于这一收入档次的拉美人和西方人与20年后跃入这一档次的中国人之间的比较。
读过米拉诺维奇学术著作的人对这些都不会感到新奇。他和他的合著者克里斯托夫·雷克纳（Christoph Lakner）很清楚这一恼人群体的构成变化。他们的学术文章还包括一幅修正图表，这个曲线所反映的正是很多人认为大象曲线所显示的：它阐明了1988年每个国家的每个收入阶层之后20年的进展。就形状而言，这一曲线看起来也像大象。但最顶端1%的富裕程度在修正图中明显比不上那幅更著名的大象曲线，而且即便是收入增长最差的群体（现在位于第90百分位）在20年中也有20%乃至更多的收入增长。
两幅图都表明中国的中产阶级和全球的富人在全球化时代都获益颇丰。富裕国家下层中产阶级的发展不尽人意，这也是事实。大象形状仍然存在，尽管大小有所不同。决议基金会的批评对原本的学术论文几乎毫无补益（除了让人们有理由回头再读读这篇文章）。但是它澄清了许多为这张狂暴的图表吵吵闹闹的权威人士和媒体人士共同的误解。正如乔治·奥威尔（George Orwell）记述他在缅甸任殖民地警察时经历的名篇中的大象一样，这头大象要被射杀，主要是为了平息众口。
欢迎登录《经济学人·商论》App浏览十月刊文章
《射杀大象》了解更多
![]()
点击“阅读原文”，浏览《 经济学人·全球商业评论》十月刊文章《射杀大象》
