文丨战小锤
最近的热点「996」，说某些公司员工的工作时间过长，严重影响健康等等。
其实「996」的诉求，有一个词大家一定不陌生，「减负」。
从小学到高中，多年来一直在呼吁、一直在出政策的「减负」。
「减负」为什么难以看到实际效果？
是因为有关部门不够重视？
是因为我们或我们的孩子不想去享受生活？
还是因为我们或我们的孩子不想做其他有意义的事？
这些都不是真正的原因，
真正的原因当然是竞争。
如果我们没有拼爹的机会，也没有拼天赋的能力，那就只有拼后天的努力。
我们知道努力学习要付出代价，但我们还知道不努力的代价更大。
竞争的意思是，如果你不愿意做，时刻有人盯着你，愿意取代你。
如果我们只对喊「996」的那些人规定减少工作时间，就会冒出很多人抢他们的工作，可能包括他们邻座的同事。
如果我们再规定不可降低他们的工资并且不可辞退他们，最终的结果，就会冒出新的公司把他们连公司一起淘汰，一锅端。
所以，我们要么规定不允许有新的公司和他们竞争，或不允许其他人应聘这种工作；
我们要么规定，所有人都必须限制工作时间，而不论其他人怎么想的。
即使这样，除非允许降低工资或裁员，否则未必能阻止「效率降低」导致的破产。
假如居然有人像偷偷上补习班那样，偷偷地加班，就鼓励人们告发，罚公司的钱奖励你。
我们做出上述这样的管制，是为了阻止劳动者之间的所谓恶性竞争，让所有人都能轻松一些。
但是有些愿意「996」的人认为，相对于禁止所有人「996」，允许所有人自愿选择是否「996」更能提高他们的竞争力，我们怎么面对这些人呢？
这分明是帮助其他人做不公平的竞争。
先不考虑这些人。
如果这样的管制居然真的实现了，你以为你能让人们公平地得到他们想要的工作，并且还有更好的生活享受？
限制了拼努力，人们就只能拼别的。
竞争无法消除，只是换个形式。
未必是我们更能接受的形式。
这还是指公司能够存活，能够提供那么多岗位、那么多薪水的前提下。
某些人总觉得公司是海绵，只要使劲挤，总能挤出薪水，所以对「效率降低」毫不关心。
公司的钱不是天上掉下来的，公司也有竞争，只有为消费者提供产品服务才有收入。
这些产品服务只能靠老板自己和员工生产出来。
为了招到好的员工，公司也要在劳动力市场竞争，竞相提高工资待遇、采取更人性化的管理等等。
在这两面的竞争压力之下，公司的生存其实非常之难，所以敢创业的人并不多。
只要不是暴力绑架的黑砖窑，「996」已经是竞争之下，某些公司能给员工最好的工作待遇，也是这些员工能拿到的最好的工作待遇。
如果限制工作时间，必然导致产出降低，也就是「效率降低」，给消费者提供的产品服务变少。
那么消费者不会花那么多钱，公司不会有那么多收入，所以高收入工作的机会必然更少。
不仅如此，「效率降低」的效果是相互牵连、相互叠加的。
甲公司或其员工，可能是你们公司的客户，甲公司「效率降低」导致对你们产品服务的需求降低，你们做生意更难了。
乙公司可能是你们公司的供货商、服务商，乙公司「效率降低」导致你们更难买到好产品或服务，同样增加了你们做生意的难度。
再加上你们自己的「效率降低」，好日子就到头了。
管制直接限制的可能是一部分人，而所有人都要承担后果，并相互伤害。
我们每一个人，作为消费者会发现物价变高、产品服务变匮乏，作为劳动者会发现工作更难赚钱。
成本增加，收入（产出）下降，就是「效率降低」。
公司是个软柿子。
你能规定工作时间，难道你还能规定消费者怎么花钱？
你能对喊「996」的人表达同情，难道你还能变出钱来消费？
即使你真的像近期的另一个热点 MMT（现代货币理论，说政府可以无限借债和无限印钞还债，所以有用不完的钱）说的那样随便印钱，送给大家花，你也阻止不了限制工作时间导致的产品服务变少，无非物价上涨更多而已。
不可否认的是，与求学相比，求职要更自由、更公平。
在找工作这件事上，你的努力更能得到回报。
如果现有的公司不公平，我们甚至能开一家更公平的公司，抢他的饭碗。
如果我们对求职加上一层管制，为了应对管制造成的「效率降低」恶果，我们可能要继续加上层层的管制，变得和求学一样。
但这层层的管制只会增加而不会减少恶果，只是让恶果变得不太明显，最终还是要付出代价。
教育如果不符合市场需求，还不至于破产，因为你可以绕过管制，以其他途径变现来「支持」教育行业。
对某些行业或企业，你也可以用类似的方法「支持」。
但你不可能对所有企业、对所有人提供同等的「支持」，总有企业会被逼得走投无路。
自由、平等、效率，这三者是一致的。
为了你所认为的「为他好」进行管制，你将既得不到自由，也得不到平等，更得不到好的生活。
2019年04月17日
——————
上一篇：
为什么机会成本如此重要
题图：
Ploughing in the Nivernais, by Rosa Bonheur
相关书籍推荐，张维迎教授《经济学原理》：
