经济政策造福了谁？损害了谁？

乌里单刀 · 公众号 · · 2022-12-11 22:42

正文

请到「今天看啥」查看全文

仅仅告诉人们经济干预不利于人们的福祉，是不够的，这并不足以让人们在观念上和行动上反对干预政策。因为干预主义政策之所以能出台，就是因为有人的确能从中受益，所以才能赢得支持。

所以经济学的一项重要使命就是，告诉人们这些经济政策到底造福了谁、损害了谁。不要被人卖了，还帮人家数钱。

例如国企改革。

大部分普通民众都会认为这是好事。

因为国企的病根在于产权不清，当前掌控它的人，只是这些公共财产的临时代管人，财产并不是他的，盈亏跟他关系不大，他必然在掌控它的这段时期最大化自己的利益，而不是消费者的利益；它不按市场规律办事，不服从于消费者的偏好，只用听从上级的指令，永远有税金支持，是一个填不满的无底洞，实际上就是用所有人的财富补贴它。如果它还是行政垄断的（一般情况下均如此），那么必然质次价高，让消费者别无选择。

那么任何增加市场机制的改革，例如产权明晰化改革、放宽准入限制、引入竞争机制、强化利润机制约束、裁撤冗员等等，都是在边际上的改善。

比如把过去的邮电局改成邮政移动电信联通，就是一种边际上的改善，尽管远远不够，但是比过去装一部固定电话要几千块、还要请他们吃饭，还是要好很多。

但这是从消费者角度看的，你要是从国企从业者角度看，就不是这么回事。

国企想在市场机制中跟私企干，是必败无疑的。私企的价格、效率、质量、消费者体验，是它做梦都跟不上的。所以一旦改革了，他们会下岗，没有了过去的分房子、超级福利、铁饭碗、在社会上高人一等的地位。吃惯这种超级福利的从业者，必然强烈反对，因为这触犯了他们的切身利益。

尽管他们在整个市场中的人数占比并不大，但是正因为人数少，才容易抱团，利益触犯得越严重，反对的声音和动作就越激烈。于是他们开始卖惨、要挟国家，甚至会炮制出他们在为民众服务、为国家奉献了几十年、而私企全是些唯利是图的小人这样的公众舆论，极力地控诉：这不公平！

他们的公平观就是，让自己一直享受特权就是公平；民众断了他们的奶，就是不公平。

于是，刘欢都会跑出来给他们唱一首歌《从头再来》。

问题在于，在市场中搏击风浪的自由企业，哪里有这些矫情？他们一直在“从头再来”，消费者不满意了，他们就得破产，要么坦然接受失败真的从头再来，要么跳楼也是默默地跳楼。那些在市场中辛勤打拼服务消费者的私企和诚实劳动者，也无暇关注寄生虫们的叽叽歪歪，只想着怎么搞钱——通过服务他人的方式增加自己财富——所以也不会发出什么声音。

那些无聊的知识分子，喜欢被豢养的优渥生活，期盼指点江山争夺话语权，进而规划所有人的生活，因此也会希望更多的国企。因此也会站在他们一边。例如司马南郎咸平林毅夫。

于是我们就会看到一种奇怪的现象，明明国家推动国企改革——甩包袱——是正确的，然而舆论场上全是反对的声音。就是因为动了他们的奶酪，所以他们人少声大。

任何正面意义的改革都会触及既得利益。这时候应不应该改，判断标准就是是不是按照市场规律办事，是不是在消除特权，回归到人人权利平等的轨道上。

再举两个反面的例子。

例如信用扩张，大众化通俗的说法就是，印钞。

这显然对普通人是不好的。

稀释人们手中的财富，导致人们辛苦积攒的储蓄缩水甚至归零，因此是一种隐秘的税收；打击生产、打击目光长远的储蓄行为，使时间偏好提高，鼓励欺诈和投机取巧，最终败坏社会道德；生产没有增加票子却增加了，必然导致物价高企，增加人们生活负担；真实储蓄没有增加，却不断增发信贷，诱使企业家发生普遍判断错误进行错误的投资，导致生产结构的严重扭曲和稀缺资源的巨大浪费，若不加节制，最终会导致经济危机。

但是你要从银行、大型承包商、军火商、房地产商、受照顾的特殊产业集团等裙带企业角度看，这就是天大的好事。这不就是从空里抓了一堆钱吗。

因为货币信贷扩张有“坎蒂隆效应”，谁最靠近新增信贷的源头，通俗地说就是谁先拿到新钱，谁就受益。因为他们拿到新钱后可以在物价尚未上涨之前购买商品，增加自己的财富和购买力，而那些后拿到新钱的人，则由于他们的购买行为，必须承受被推高了的物价。因此这是一种财富转移。

这就是为什么大家都纷纷买房的原因所在。因为房地产行业就是比较靠近新增信贷的行业，那么买到就是赚到，能够跑赢通胀，使自己的资产保值。所以房地产价格不是别人炒高的，而是信贷扩张和其他管制措施的结果。

同时信用扩张还有利于债务人，不利于债权人。因为债务人可以用缩水了的货币，偿还以往的债务了。除非债权人提前预见到通胀率进行约定，但这是非常困难的事，约定太低他吃亏，约定太高他又会被视为高利贷放贷者被打击和鄙视。

跟国企改革中的舆论氛围一样，扩张信贷这种明明不利于大部分人的措施，在舆论场上却是大家都支持的。

一来美联储（以及各国央行）雇佣的经济学家会“论证”其“必要性”，把扩张信贷当成刺激经济增长的法宝，把物价下降视为洪水猛兽（明明对广大消费者是好事），并炮制出一大堆“三驾马车”、“ MV = PT 方程式”、“增加流动性”、“价格指数”等等“理论”，那样他们就能就政策发声增强自己的影响力，甚至可以拿诺贝尔奖，然后还能拿一大笔课题经费。

二来享受到利益的裙带集团会很高兴，调动他们的强大资源在媒体上鼓吹这些措施的合理性。

三来债务人会很高兴，因为他们实际债务变少了。而债务人总让人想起可怜的穷人形象，由此赢得人们无原则的同情和支持。殊不知许多情况下债务人恰恰是有钱的，普通公众才是债权人。

四来那些工薪阶层，在信贷扩张之下可能名义工资提高了，只要不至于大幅削减他们的购买力，他们也不会反对。

真正受损的是底层，一分新钱都没拿到，然后商品涨价了生活水平降低了，他们必须有更强的生产能力和更长的工作时间，才能保证原有的生活水平。然而他们根本就不上网，或者忙得像个鬼，没思考过这些事情，所以即使上网了也骂不到点子上。

再如贸易保护。

自由贸易当然是对老百姓最好的。

作为消费者，你买东西的时候看的是谁家物美价廉性价比高；作为供给者，你卖东西的时候看的是谁出价高或者带来的综合收益大。你才不管对方是美国人日本人还是中国人，也不会管他是信奉天主教还是伊斯兰教，更不管他是黑人白人黄种人。谁吃鸡蛋还看它是哪只母鸡下的啊；你向一个越南人买阿迪达斯，跟向一个福建人买没有啥不同。胡建人也不会因为你跟他是一个国籍而少收你一分钱。

所以最好的贸易政策，就是没有贸易政策。即黄奇帆讲的“单方面三零”：零关税零壁垒零补贴。这种政策是不需要任何谈判协商就可以立即单方面实施的政策。对他国开放贸易，并不是对他国的恩惠，而是出于本国利益的理性考量。

世界上最发达的经济体，人们生活水平高的地方，都是贸易管制政策少的地方。美国现在有很多贸易保护政策，却仍然很发达，原因是过去积累了雄厚的基础。但是若一直这样乱搞，必然会走向衰退。

道理很简单嘛，如果关税和壁垒好，为什么不直接闭关锁国呢，为什么不在州与州、县与县之间设置海关呢？

关税就是对国内消费者征税，贸易壁垒就是阻碍自由交换、限制人的财产权，补贴就是用大家的钱去补贴出口商和国外消费者。保护国内特定产业或者幼稚产业，更是一个萝卜几头切：用你的钱补贴这些产业、不让你买你喜欢的国外商品、然后让你付出更高的代价购买国内商品，一切只因为，那些生产商跟你同属一个国籍。

但是你从那些受保护的产业集团和出口商的立场上，就完全相反了。

他们拿到了补贴，受到了保护，免于国外商品的竞争，让消费者别无选择地购买他们的商品，自己的工资提高了，却以国内消费者的利益受损为代价。他们的行业壮大了，却以其他行业萎缩、生产结构扭曲、最终减少社会总产出为代价。当然，事实上他们也壮大不了，一个断不了奶的企业，怎么可能壮大呢？真正能壮大的企业，并不是因为补贴和保护，而是因为产品有竞争力。

当然，同样地，他们会在舆论场上占据一定优势，并且炮制出一套重商主义哲学、“国家利益”等等那样的陈词滥调。

这些例子可以一直举下去，可以写一本厚厚的书，详细分析每一种干预主义政策的受益方和受损方。因为我们现在所处的，就是一个干预主义的世界。

事实上，干预政策总是有清晰的指向的，为了造福谁，最终损害谁，只要稍加分析就很清楚。只是一旦包装上国家、民族、社会、人民等等大词以后，人们就失去了判断力，沉迷于集体的概念中，并自作多情地把自己划入其中。

要知道，这些集体概念，是没有具体的利益的，享有利益、遭受损失的总是个人。一国之内的人，利益并不是一致，否则哪里还有矛盾和冲突？所以当有人说“民众的利益”的时候，你要问一问，这个民众，包括不包括自己？当有人说为了实现某个大目标，要不惜一切代价的时候，你要问一问，你是那个目标，还是那个代价？

说真的，你要是真的利益增加了，然后去支持，至少还显得坦率；你要是本来就是受损方，然后还支持，那就是傻到家。

可以肯定的是，不论哪种干预主义政策，从长远看，最终受损的是所有普通人。因为干预政策必然阻碍自由交换，有损人的福利；必然扭曲生产结构，造成产出下降；当一波人从干预中受益，其他人也会纷纷效仿，于是你在这里的所得，必然在那里加倍偿还，你作为生产者的利益，必然作为消费者而受损。因为人人既是生产者又是消费者。

但是有一个势力，在任何干预中都是受益的。它越来越强大了，可以让所有人臣服于自己，对所有人的生活制定规则了。

关注小号防失联：

用经济学思维理解世界，用市场的逻辑创造幸福。强烈推荐经济学科普作家亮叔的《给孩子的极简经济学课：童话故事里的经济学》。用大家耳熟能详的童话故事系统讲解经济学知识，通俗易懂又有趣。课程适合10岁以上孩子，亦适合成年人学习：