明明是创新成果，为什么找不到创新点？

项目总结或评奖时，人们往往很困惑：创新到底体现在什么地方呢？下面的情况可能是很常见的。

或许，你用了一个不错的做法（比如数字化设计）。但会发现：这个做法别人老早就做过。比如，中小企业用过的办法，多年前就在一些大企业用过了。而且，人家可能用的比你更好。所以，我常说：从技术层面看，中小企业的数字化转型没有什么新东西。

或许，你用到了某个理论、把一件事情做得更好。但是，你几乎总会发现：这个理论其实很早之前就提出来了。只是过去的条件不理想（比如，计算机的运算速度慢）、这个理论无法应用。所以，我们谈 “新科技”的时候，技术可能是新的、理论和方法很可能是老的。

或许，你的一个项目创造了可观的经济效益、收到了大家的好评。但过去为什么没有人做呢？常见的原因是：你深入实践、深入思考，发现了这个问题、找到了导致这个问题产生的原因。而这个问题一旦提出来，解决问题的方法其实并不难。也就是说，难在提出问题，而不是解决问题。

或许，你确实找到了一个巧妙的办法，解决了一个问题。你觉得很自豪。但是，如果换成别人，难道就想不到这个办法吗？别人可能做得更好，只是别人没有机会去做这件事情。换句话说：你成功，是因为你有这个机会。

或许，你用了一个新的理论和方法，解决了一个问题。比如，你用神经元方法建立了一个模型，预测精度很高、你非常得意。但是，如果你能把数据好好处理一下，用普通的回归或者拟合建立模型，很可能会做得更好。事实上，你的成功只是在标新立异。

在很多人的想象中，一个创新问题成功，是因为你发现或者采用了一种非常高明、先进的理论。这样的论调我经常听到，但这种情况大多数属于 “包装”出来的。当然，这种情况确实可能会发生，但发生的概率很小：可能比兔子撞树的概率还要小、并不值得期待。有人可能要说：伟大的科学发现，都是极小概率事件、怎么能说不值得做呢？我的回答是：小概率事件的追求，属于科学家科学研究的范畴，不属于企业的技术创新。如果企业也这么做，那就是“创新找死”了。

其实，企业的创新不要太在乎技术或者理论方面的新颖性：在特定的场景下，能够创造价值就可以了。做到这一点，其实非常不容易：原理上或许没什么新的，但要做到安全、稳定、可靠就不容易了，要做到赚钱就更不容易了。企业创新应该专注于创造价值，把工作做好、做到用户喜欢，而不是去问方法 “新在什么地方？”。

按照这个思想，我们没有必要刻意明确信息化、数字化、智能化的区别。这些工作真的差不多。但是，我们的思维不能就这么停滞了。显然，我们见到的，技术确实是在进步啊？的确，技术应用的范畴、重点在迅速地发生变化，这也是技术的进步啊。认识不到这种变化和进步，也就抓不住机会。我写《知行》，就是要设法抓住这样一些技术进步的机会。