0.
你以为网络给了你阅读自由，但其实它是剥夺了你的阅读自由。
比如，你是否发现，你更喜欢读短内容？比如，现在读严肃的长文或书籍，比以前更吃力了呢？
但为什么呢？看个研究：
用小型摄相机跟踪上网者的眼球运动表明，网上阅读模式是个“F”形轨迹：他们会快速读一下文章的前面两三行，然后把网页下拉，跳到文章中间再扫几眼，然后就立即跑到结尾把目光停留在屏幕的右下角。大多数网页被读时间不超过十秒，只有不到十分之一的网页被读超过两分钟。（《万万没想到》）
是的，网络塑造了我们的大脑结构和阅读方式。长期扫读短内容，让大脑结构变得越来越适配短内容。长此以往，将不再是你认为自己需要读什么就能去读什么，而变成了网络知道怎样最能取悦你，给你什么你就读什么——尤其是人工智能主导内容的今天，更加变成了「你爱读什么，算法就给你什么」（参见经济学人文章：http://t.cn/RDSs0vg）。
网络阅读不是坏事，它让知识获取更加便捷，但吃嘴里的食物都要精挑细选，进脑子来指导行动的讯息，怎能不更加仔细斟酌？取其优而去其粗，你需要的是「以我为主」的阅读方式。
1.
设置信息准入门槛。
就像在房间门口挂块牌子，不经我同意的，都不能进来。什么能进我的脑子，什么不能进，先要有大致筛选。不加选择的阅读，更多只是浪费宝贵的注意力而已。以我为主的阅读方式，要求我们要能定制自己接收的信息。
一些小方法，帮助你挑到好内容：
- 看作者，在某个领域靠谱的人，写这个领域的东西，通常会靠谱
- 书籍看版次，再版次数越多，说明内容越经典（如果不得以只能看第一版，选择印次和印数多的）
- 看参考文献，非虚构类书籍如果没有列出详细的「参考文献」列表，那此书内容多半是作者东拼西凑出来的，不值一看
- 看看此书在亚马逊、豆瓣等的评分以及书评——看看看过的人怎么说
- 看牛人在看什么书
2.
筛选价值信息。
以我为主的阅读方式，先要能甄别观点和观察，相关和因果，因为「有理且有据」，才是价值信息，才可普适参照，才能拿来指导行动。
但如何区分呢？
比如某汽车某个批次的零部件出了问题，会导致该部件更换周期缩短，并不影响日常使用，但如果媒体报道时附了一张血肉模糊的车祸现场照片，尽管图文无关，你也很容易产生「黑心汽车导致惨剧」的印象，这样的图文多半也能刷屏。
大脑易受情绪煽动（参见
Brain Rules
，中译名《让大脑自由》），所以常有说理类的文章看似在说理，实际上却只是无理无据诉诸情感，煽动读者。
比如：
张三是个很糟糕的球员。
这是纯观点，无法正确指导行动，没什么参考价值。
但如果说：
过去一个赛季，张三一个球都没进。所以我认为张三上个赛季表现很烂。
这就区分了「我的观察」和「我的看法」——张三的球赛表现有待改进。放眼周围，你总能找到一些把观点伪装成事实的文章，对这类内容，当避则避。
有时一篇文章看似有观点也有观察，但还是不可信的，因为混淆了相关和因果。
这么讲有点抽象，看个笑话：
小鼠实验证明，手机辐射对人体伤害真的很大。科学家把一部手机和一只小白鼠装进同一盒子里，埋在地下，每天给那部手机打电话制造辐射。一个月后，小白鼠果然死了。所以说，手机辐射危害是很大的。
你看，这个实验设计也算精心了，还用上控制变量，看似有理有据，而你我都知道其中的荒诞：小鼠的死亡和手机辐射有关吗？有关，因为小鼠死时，只有手机在现场，小鼠也确实经历了辐射。但是小鼠死亡的直接原因是手机辐射吗？不见得。你确定真的不要检查一下，小鼠一个月不吃不喝不呼吸不会出事吗？什么品种这么好养活？就算这个品种的小白鼠可以和手机一样超长待机，单次实验，样本太小，同样无法充分说明问题。
3.
定制并训练自己的阅读速度。
