有人认为铁矿石的上涨并不侵蚀钢铁的利润，和钢铁行业利润之间没有因果关系, 这种认知本身并不错，只是这是假设一个市场化的状态的增量分配机制，只要最终需求能够买单，也就是说下游能够承担，那么大家都是共同分配这个利润蛋糕，无非就是谁分配多谁分配少的问题，如果你中间环节过剩，那么利润就少一些，上游就拿走的多一些；
所以从末端需求-到钢厂-到矿山的两层需求层叠加，只要下游还能够接受被涨价（铁矿涨10%，螺纹也涨10%甚至是更多）压榨，那么大家都有利润分，在全产业链过剩之前，其实矿山和冶炼都可以共存，那自然而然一切都不是问题，末端需求就是哦我们那个所有利润的根源，大家一起瓜分买单者，所以好日子的时候，大家为什么矛盾少？因为都有钱挣（最终需求买单），只有当利润没了的时候，就开始分歧了（想想05年之后钢铁企业利润没了之后开始所谓的定价权之争）；
那些年唐山河北的这些钢厂老板，发家致富都在这两轮总需求扩张上，地产基建大浪潮，需求带来利润，利润带来大干快干想办法干，加上市场化春风吹遍神州大地，民营松绑，那些年钢厂老板不要太风光，竞争多了，利润薄了，利润薄了就靠规模填，规模大了就高负债，高负债了就绑架政府绑架银行，亏了也不怕，这种心态导致了钢铁行业的产业畸形；
当然利润的问题不仅仅和下游有关系，还和上游矿山有关系，矿山都在海外，经历过战后半个世纪的资本主义市场化的洗礼后，几轮的收购并购破产倒闭，也逐渐地形成了寡头垄断，通过寡头的形式来集中市场份额，减少竞争带来的恶性循环，当然在全球的分工下，这样做的看似结果就是所谓的原材料定价权剥削了生产者的劳动所得，所以我们常见到类似这样的利润分配的矛盾问题，这不仅仅是钢铁行业，这几乎是中国所有行业过去三十年的缩影；
在国际分工中我们只是生产加工，我们不是资源国，我们不是消费国，这是国际分工分配，资源分布等等综合因素决定的，所以正常的循环应该是：
经济增长，收入增加，杠杆增加，债务增加，货币形式，大家能够托得起来这个账单，所有人都有利润可以分配，有了利润自然就会有产能扩张和竞争，那个链条搞过剩之后就容易产生竞争关系，上游的相对寡头垄断造成的结果就是利润被挤压，如果总经济增长放缓，需求放缓，买单的人能力减少或减弱，相对需求者之间在过剩状态下通过挤压利润来换取市场份额，恶性竞争，破产倒闭银行坏账下岗失业，对于矿山而言，需求坍塌，也再所难免，削减支出，裁员，股价下跌，债务问题暴露，周而复始，全产业链洗牌；
正常的市场经济的逻辑，我想谁都能够想的明白，但现在，这就是个问题，2016年开始的供给侧改革导致的结果是什么？
2016年初我在和钢联还有钢协的一些单位的闭门会议上面还有中信建投的会议上都说的很直接：“钢厂的兄弟只要活下来，这几年就是躺着赚钱，舒舒服服的赚钱，这就是政策让你赚钱”；
供给侧改革的提法很新鲜么？这其实就是几十年前朱镕基总理处理债务问题的时候使用的方案-供给侧改革不，就是行政性手段淘汰一批，再全链条蛋糕不够分，债务规模巨大的情况下，有选择地分配利润，保住一部分债务不出现破裂和连锁反应；供给侧改革的真正核心不在于价格的涨跌（很多人只是单纯的理解供给侧改革就是带来价格的上涨)，其实是利润的分配；
在这次的钢铁产业链上，行政外加环保，出清地条钢，行政命令关停整改，淘汰小产能和落后产能，所以，就像当年我们说的那样真正和政策配套的并不是做多螺纹，而是做多钢厂利润，这每年几千亿的利润分配，稳住了钢铁行业，虽然对于钢铁行业的债务消除并不一定能够起多大的作用，但是债务的核心是必须有利润才能稳住所有的债务循环，至少这一点在钢铁行业这几年做到了没有让债务继续恶化；
这样的供给政策下，在一开始确实对于上游铁矿的需求造成了影响，供给侧改革对于钢铁产能预期都是一个下降的，这也是2016年螺纹钢上涨，铁矿很慢慢的，钢铁企业利润增加的基础基本面分析的逻辑；
现在问题出在哪？上游矿山垄断？还是中游的产能，还是需求背锅，又或是让期货抗雷？呵呵怕是所有环节都打了节。。。
前面我们说过，整个产业链游戏只有一种状态是大家都可以接受的，就是整个全产业链的下游买单（最终需求）只有经济高速增长可以接受这样的价格，并且每个链条都维持刚好的“不过剩”，才有大家所有人的饭碗吃饭，只不过这种均衡的状态这才是真正的YY；
供给侧改革只能分配现有利润的结构，但并不是一个创造全产业链利润的政策，这和需求刺激不一样，换句话说供给改革的着力点是结构的优化（说的文绉绉一些）；下游需求不是这几年的矛盾点，行政性命令下供给的改变直接决定利润如何分配，但又不是无限的分配利润，下游如果都被分配死了，上游也就完蛋了，这个道理必须明白，不然很多人狡辩的时候容易钻牛角尖；
还需要想明白另一个问题，供给侧改革真的能够如愿的用行政命令约束住产量么？这一点看看铁水的产量你也就明白了，除了提高了产业集中度，淘汰清洗整合出巨无霸（比如宝武合并）以外，或许并不能达到政策想要的效果，非市场化计划下维持着1000块钱的利润，虽然淘汰了一批，该上的环保，该改造的高炉都折腾完了，活下来的行政命令也就是个企业数的问题，放着钱不赚？
此时上游矿山的需求首先这就变得很有意思，并不会真的因为你的供给侧改革会长时间减弱，相反还会成为增加的，这点我想做多铁矿的研究员都会告诉你这其中的道理和逻辑；
如果把这个问题加上供给侧改革这块利润的蛋糕就这么多，存量分配的条件的话，这个所有的矛盾就体现出来了；
产业链存量利润的再次分配就在这种环境下，想想如果一旦矿山供给发生了变化（供给曲线收缩），你这需求（钢厂）总是要吃货的呀，价格上涨这是一切市场经济的必然结果，当然跟着发生投机倒把炒作，这也是理所当然和必然会发生的事情；
至于说这里面有没有阴谋论，鬼才知道呢！为了几百亿的利润炸个矿这种事情有没有可能呢？我不知道，也不想知道，反正几十年的大宗商品世界里面，矿山时间，罢工这种事情有着太多的说不清楚的地方，这里面只说一个当年铜矿罢工的事情，工会的活动经费和赞助款竟然来自华尔街。。那么什么时候罢工就有人能够准确的预测出来了。。
哈哈。。你可以说这里有YY的成分，没办法，谁让咱曾经经历过这样的事情呢，所以就变得神经质了；
不管什么因素引发，上游矿山处在的这个环节确实非常的有利，也许即便没有矿难，可能还会有什么其他的因素，只要改变一下上游供给的节奏和预期（也发生类似供给侧的事情），这个不仅仅是铁矿价格的上涨，在这种环境下说到底就成为了利润的再分配；
这不是铁矿石的定价之争，说实话我们只是希望自己能够定价。。但这在分工分配的链条中。。臣妾真的难做到啊。。产业链所处的环节，这是不可改变的，所以所谓的定价权也并不是说咱们把铁矿石的期货放到国内，引入海外投资者，这样就可以拿到的；
更何况在供给侧的背景下本身就不完全是市场化的逻辑，我们通过供给侧改革整合后的钢铁巨头坐在一起当然愤怒了，好不容易舒服几年开开心心的享受政策的好处，怎么能够被他们拿走呢？管理层着不着急？何曾是供给侧改革斩断产能牺牲就业换取的红利，原本是给这些钢铁巨头脱贫缓解债务的，这么一搞外汇储备来支付来购买到，利润被外国矿山给拿走了，怎么能够忍，不应该是我们拿着定价权说了算的么？
当然了，上游也不是可以无限的吃这个利润的，价格那么高，过不了半年该出来的供给还是会出来的，要么熬到价格上升到把矿山带出增产，即便如此，利润可能也会再次的往钢厂倾斜当然不会再有1000块这种夸张的利润，只是过程太难受，这亏损心不甘啊，如果矿山毕竟也是寡头垄断呀，这几家要是也明白了这个道理，刻意的控制供给曲线，那这个事情持续下去（利润被拿走），怕是后面的产业链债务问题还会再次的爆发；
要么就自己再次的压缩产能，让矿山的需求曲线下来，那也就意味着如果最终需求不大幅度萎缩的话，那么螺纹需要大幅度暴涨，并且同时寡头的钢厂还得联盟不能扩产（要抑制住内心对利润的追踪）听国家的话，见钱眼不开。。。但已经进行了数年的供给侧了，能砍的都砍了，再压缩压缩谁呢？剩下的不是自己的左手亲儿子就是右手干儿子，再怎么砍?怕是这条路只能左看看右看看谁，心里都在一万个xx；
如果两条路都不想，寡头对寡头可就刺激了，呵呵，所以在总的蛋糕不能够继续维持所有人买单的时候（经济增速放缓），供给侧改革分配了一次利润，这是国家内部的分配，无可厚非，哈哈，但是铁矿的问题，则变成了钢铁产业链上好不容易从下游挤出来的那几千亿利润又被人给分配走了，这就成了是利润分配的战争！
怎奈，当初设计我们自己供给改革利润分配的时候，可曾想到上游也来这样一出的“供给侧”的戏呢？
嘿嘿，最后结尾，有没有发现其实原油市场，现在无论是欧佩克，非欧佩克，页岩油，需求方。。之间似乎也是这个问题呢？
（完）
