专栏名称: 世界历史编辑部

《世界历史》是国内世界史学科领域的专业学术期刊，由中国社会科学院世界历史研究所主办。本号是《世界历史》唯一官方公众号，定期发布《世界历史》编辑部活动信息、《世界历史》每期目录、摘要和论文、国内外世界史研究动态。欢迎关注！

格里高利一世时期的政教关系

世界历史编辑部 · 公众号 · 历史 · 2021-05-23 22:30

正文

·古代中世纪 史 ·

格里高利一世时期的政教关系

内容提要 教宗格里高利一世在任职末年遭遇福卡斯篡位事件。这是自基督教合法化之后，教宗第一次面临皇位合法化问题。格里高利选择高调地称颂帝位易主。教宗的立场反映出他的君主观，以及这种观念主导下他对先帝莫里斯的评价和对新帝福卡斯的期许。这种君主观脱胎于6世纪意大利半岛连年战乱造成的苦难，成形于查士丁尼政教模式下帝国对教会的政治干预。其不关注皇位合法性，也不甚关心帝王政绩。福卡斯篡位为改善教会的生存状况提供可能，符合格里高利所理解的以罗马教会为中心的教会利益，福卡斯因而符合教宗的君主定位。格里高利在这个事件中所做的选择，为中世纪早期教宗结盟加洛林王朝埋下伏笔。他的相关观念成为中世纪西欧教会打造基督教世界的理论依据。

关键词 格里高利一世福卡斯篡位事件君主观政教关系基督教

602年秋冬之际，驻守多瑙河南岸的罗马军队出现兵变，军队里高官逃遁，中层军官推举福卡斯为帝，回攻首都君士坦丁堡。11月22日，君士坦丁堡平民暴动，皇帝莫里斯仓皇出逃。次日，福卡斯在西普多蒙(Hebdomon)称帝。11月25日，福卡斯入驻君士坦丁堡，11月27日，举行封后大典。此后，福卡斯为防出现变故，下令处死正被押解回君士坦丁堡的莫里斯与他的五个儿子。莫里斯的尸身被投入大海，头颅被砍下示众，直至腐烂。

603年4月，皇帝福卡斯与皇后的肖像在罗马城接受元老与教士们的欢呼礼，并在教宗格里高利一世的赐福下迎入罗马城中的宫殿。603年5月，教宗第一次向福卡斯递交信函。这封书信以称颂天主开篇，引用圣经《达尼尔》(2：21)“是他变更四时季节，是他废黜君王”，将这次篡位解释为上帝的设定。循此逻辑，格里高利表示自己接受“全能的天主……的安排”，哪怕这种安排“超越了人的理解力”。继而，他引用圣经《圣咏集》(96：11)“愿诸天欢乐，愿大地踊跃”，对新帝继位表示由衷地喜悦。

格里高利欣然接纳这位借武力成为皇帝的福卡斯。这种态度，在不少研究者看来近乎谄媚。究其原因，主要有三：其一，受到格里高利称颂的福卡斯是君士坦丁迁都君士坦丁堡之后帝国东部的第一位篡位者，历史上将其塑造为暴君。其二，被福卡斯推翻并处死的皇帝莫里斯，通常被认为是一个有作为的帝王，甚至可能是“所有拜占庭统治者中最杰出的一位”。其三，格里高利与莫里斯及其家族曾经过从甚密。格里高利曾担任教宗使节，长驻君士坦丁堡六年，其间，不仅与皇室成员熟识，还成为莫里斯的长子狄奥多西的教父。莫里斯及其亲眷遭到福卡斯血腥屠杀，在此背景之下，格里高利对福卡斯的称颂令众多研究者扼腕叹息。为20世纪格里高利研究奠定基础的英国学者达顿表示：“这些书信，将永远是格里高利名声中的污点，也是他教宗工作良好记录中令人遗憾的一笔。”

关于这个“污点”，学界通常从两个方面予以解释：第一，莫里斯被推翻之前，格里高利与这位帝王已经矛盾重重。对老皇帝的不满，让教宗乐于接受新君。第二，教宗有义务服从皇帝的命令。在格里高利撰写这些书信之时，帝位已经易主，福卡斯已然是皇帝。上述两点是目前学界普遍接受的观点。但是，用以阐释格里高利高调地逢迎与颂扬的动因，它们似乎仍显不足。针对这个问题，达顿曾试图从罗马城与君士坦丁堡两地之间存在信息不对称的角度进行说明，认为当时意大利半岛大部为伦巴第人盘踞，新旧罗马之间交通受阻，导致格里高利对于新皇福卡斯的人品与政治手段了解不足。20世纪晚期，马库斯和斯爵都从格里高利的政教观为切入点，试图解释这位教宗的行为。格里高利期待“明君”，认为好的君王应当为教会服务。莫里斯使格里高利失望，是对教会的“惩罚”，福卡斯则是希望，是“赐福”。2002年，格里高利《书信录》的英译者马尔丁提出一种全新的阐释。他批评持续百年的“污点说”存在严重错误，指出应当给格里高利的人格“昭雪”(rehabilitation)。他认为广受诟病的《书信13.32》是格里高利活用修辞的典范，貌似恭维新帝，实则是对篡位者的嘲讽。2007年，埃科诺穆从罗马教会急需帝国扶持的角度，赋予这个事件以彻底的功利主义色彩，提出格里高利此举是为向福卡斯效忠，以期为罗马教会谋求利益。

马尔丁的视角过于狭窄，仅仅关注到格里高利个人，未能重视他作为教宗代表的是罗马教会的立场。埃科诺穆仅从格里高利与福卡斯政权的关系入手，未免流于褊狭，却对现有讨论做出重要补充。马库斯与斯爵力图以格里高利的观念解释他的行为，试图说明教宗的选择与其政治理念相一致。这一研究路径，值得借鉴。但是，二位学者受到一部伪作影响，对教会理想与受制于现实的政教观念未予甄别，在此基础上所做的格里高利政治理念阐释有值得商榷之处。这种理论不仅难以用于解释当时的政教关系，还可能给认识中世纪基督教世界的形成造成干扰。

602年末的这场帝王易主是自基督教会合法化以来教宗遭遇的第一次军人篡位事件。格里高利没有先例可循。这个事件的处理方法，反映出三个问题：一是格里高利的君主观；二是这种观念之下，格里高利对先帝莫里斯时期政教关系的评判；三是此观念之下，他对福卡斯称帝之后政教关系的评判及期许。本文从上述三个方面分析这个历史事件折射出的六、七世纪之交罗马教宗持有的政治观念和所处的政教关系，以期说明理想、观念与现实等多重因素共同作用，促使格里高利将福卡斯篡位视作罗马教会的一个转机，并且按照这位教宗的逻辑，这个转机是他的天主对前朝皇帝背离其职能的纠正。

一、“被绑缚的野牛”：

格里高利一世的君主观

格里高利的世界观深受古代晚期蓬勃兴起的修道主义影响，认为人的一切活动，都应该围绕灵魂救赎展开，而为实现这个目的，必先摒弃属于尘世的一切。在致力于劝勉人们放下种种欲望之时，这位教宗甚少对教会之外的问题做出构想。政治统治的合法性问题，不在其考虑范围之内。尽管如此，位于都城君士坦丁堡的皇帝，依然是个不容忽视的高高在上的客观存在。与此同时，法兰克、西班牙、英格兰诸王对各自王国中的教会多有支配权。基于教会传统和政治经验，对于何为君王之道，格里高利有着相对明确的观念。这种观念主要见于他的作品《约伯道德书》和《书信录》。它不成体系，称不上政治理念，更不是政治理论。

然而，学界目前的主流观点认为格里高利不仅有政治理念，他提倡的还是以神权为尊的政教模式。相关研究中成果最为丰富者当数英国学者马库斯。按照他的理论，格里高利设想的基督教社会，以“教士、主教、圣人”为中心，皈依基督的世俗统治者为教会服务。马库斯指出，在这个模式下：“世俗政权这头野牛，曾经用犄角顶向教会，如今正欢欢喜喜地低下它的头颅耕耘着，为布道神圣的信仰服务。”

“政治理念”说是20世纪下半叶才开始出现的格里高利研究新思路。相关理论的提出深受伪作《列王纪卷一释义》(In librum primum Regum expositiones)的影响。《列王纪卷一释义》阐释圣经《列王纪卷一》，即《撒慕尔纪上》前十六章，讨论的是教会管理者的素养问题。它的中心人物撒慕尔(Samuel)是个“神圣布道者”(sanctus praedicator)，基督徒的典范。撒慕尔膏立过扫罗与大卫两位以色列王，这个旧约人物本就容易造成教权在王权之上的联想。不仅如此，《列王纪卷一释义》还将以撒慕尔为代表的神圣布道者称作“教会之王”(reges ecclesiarum)。因此，这部作品被用于解释格里高利对基督教社会的整体构想。用它参读格里高利的其他著作，尤其是用“统领人”(rector)指代教会领导人的《牧灵规章》，以马库斯为代表的教会史家们认为，格里高利以恩德(meritum)作为社会分层的标准，创建了一套以神职人员和圣人为中心的神权话语体系。在这个体系中，虔诚者是基督教社会的掌权者，而“他们的国王，他们的皇帝，变得越来越遥远、模糊。他们不过是基督教团体内部其中一个等级体系的首脑，隶属于上述掌权者管理”。受此影响，斯爵认为格里高利建构了二元并存的基督教社会管理模式，以教会为主，君王为辅，两者互为补充。在此基础上，西普雄进一步提升世俗统治在这种社会模式中的地位，指出虔诚的世俗统治者是布道者，强调在牧灵工作上，世俗统治者的作用并非“辅助性与参与性”，而是“必不可少，不可或缺”。斯爵与西普雄都还以格里高利的书信为依据，试图说明格里高利的政治理念指导了他的教宗工作。

无论是马库斯提出的神权话语体系，还是斯爵和西普雄发展的双权并重的政教模式，都以教权的扩大为前提。马库斯称其为因世俗政权的缺位而要求教会“延展越界”，斯爵则称之为教会的“扩张与无所不包”。这些理论似乎有力地支持了以格里高利为代表的古代晚期基督教精英们在话语上为中世纪基督教世界的建立奠定基础。然而，这套理论存在两个重要问题：第一，用以搭建此理论框架的核心文献是《列王纪卷一释义》。它的作者并非格里高利，而是12世纪意大利的一名修道士。第二，上述理论的构建，以世俗统治的缺位、教权的扩张为前提。但是，在当时的历史现实中，正如格里高利高调称颂福卡斯篡位事件所显示的那样，世俗统治者依旧在对教宗构成巨大影响。以此为背景，笔者认为，有必要检视格里高利关于政教关系的论述，重新界定相关观念。

格里高利的政教观存在一个预设前提：一切事物——包括世俗政权——存在的意义只有一个，即传播信仰，让人向善。与此相应，权力的源头同样具有唯一性。按照当时人的普遍观念，世俗统治的权力来自他们的天主(Deus)。在格里高利看来，这就要求统治者将政权用于服务信仰：“因为高于所有人的权能从天上给了这端我们虔诚的君主，以使那些渴望从善的人能够获得帮助，令通向天国的道路更加宽阔，令地上的国可以服务于天堂之国。”由于世俗统治权是天主授予，那么，就来源而言，它始终属善。权力在世间的转移方式——继承、指定或谋朝篡位——对权力的最终来源与属性不构成影响。

格里高利对政教关系篇幅较长的涉猎，主要见于《约伯道德书》对《约伯传》第39章第9-12节的阐释。称其为“涉猎”，因为这部分解经的主旨不在于讨论政教关系，而在于对人进行道德教化，将人导向信仰。在道德劝谕中，格里高利纳入了继承自基督教传统的社会理想。在此，他把世俗统治者握有的权力机器比喻成牛头上的犄角，既可能对教会产生威胁，也可以为教会所用。皈依了基督的统治者，是“受绑缚的野牛”。他们受信仰捆绑，惧怕末日审判，听从“神圣布道者”讲道，将所闻用于改造生活。这个转变，对国民具有示范意义，可以带动整个国民皈依。此外，受信仰约束的统治者还凭借王者之威，政权之利，在内推行正统信仰，镇压异端，在外开疆拓土，征服异教徒。

格里高利深谙国家机器是施行统治的暴力工具。这部分内容主要叙述教会历史，描绘教会理想，主题是“世间的君王”(terrenus princeps)如何皈依基督教，并在皈依后用好他们手中“属于此世的权柄”(potentas huius saeculi)为教会服务。即使在理想表达中，教宗对世俗统治者的评价依旧偏于负面。他对已经加入教会的世俗统治者的比喻——受信仰束缚的野牛，充分显示出世俗权力的双重性：掌握暴力且具有内在的危险性。因其有暴力，可以为教会所用；因其有内在的危险性，必须在信仰约束之下。

格里高利对世俗权力的忌惮主要有两个方面的原因。首先，早期教会在自身的历史塑造中强调殉道者坚贞不屈，造成了基督徒对教会遭受世俗统治者残酷迫害的历史记忆。教会受迫害的历史，成为世俗统治者的一部罪恶史。因而，格里高利将尚未皈依基督教的统治者视为“傲慢的魔鬼队伍中的一员”。身居高位，滋长统治者内心的傲慢，让他们空虚、痛苦，并为排解痛苦转而欺凌弱小。迫害教徒之恶，让格里高利相信世俗统治者顽固不化，唯有神迹可以撼动他们。其次，格里高利的观念中有着根深蒂固的灵肉二元论。在二元对立中，他将世间的权力归入了属于肉身的范畴，与值得追求的属灵世界相对立。他承认权力的起源为善，但是认为权力的运用未必属善。这正如他的婚姻观：婚姻自身是善的，然而它却是“属肉的结合的枷锁，把人压向对此世的观照”。权力虽然属善，却令人高高在上，受他人追捧，最容易让人心生傲慢，因而有着潜在的危险性。他同时又深信人性软弱，不足以抵挡权力滋生的诱惑。通过屡屡强调世俗统治权的“此世”属性，格里高利试图说明，君王凭借暴力施行统治，这种模式本身就容易滋长残忍与傲慢。因而，他把世俗统治者归入教会中最软弱的人群，他们可能经不起考验，重拾迫害者角色。

相较于继承自教会传统的社会理想，对世俗政权的不信任更多地反映出格里高利所处社会现实中的政教关系。他出生于540年前后，生活与服务教会的6世纪下半叶，正是拜占庭收复北非和意大利，将教会管理纳入帝国政治框架，打造“同一帝国，同一教会”的历史阶段。6世纪中期，查士丁尼主政时期发生“三章案”，先后迫使两任教宗维吉里(Vigilius，537-555年在位)和佩拉吉一世(PelagiusI，556-561年在位)在教义问题上对皇权做出让步，严重削弱教宗权威。格里高利长驻君士坦丁堡担任教宗使节期间和任职教宗之后面对的皇帝莫里斯，同样奉行这种帝国模式。这种政教关系，促使教宗对世俗政权的态度更加消极，进而加强对教会自主管理的诉求。尽管格里高利从未宣扬政教分离，但是，他对教会管理者的要求——先修道，后牧灵，事实上已经将世俗统治者屏蔽于教会管理之外。

自20世纪中后期以来，伪作《列王纪卷一释义》给格里高利研究造成困扰，主要问题在于研究者将它反映的神权社会模式视为纽带，用于连接起在格里高利思想体系中原本并无明显关联的两个领域：继承自教会传统的社会理想和旨在加强主教牧灵的教牧观念。当它们被合二为一，原本的牧灵话语被理解为政治话语，转而成为神权社会观。这种解释以社会理想取代实际持有的政教观念。其结果是，教会中的“俗务管理”与社会上的“世俗统治”相混淆，主教角色的作用被扩大。“俗务管理”，管理的是世间事务，指主教教牧信众、管理信众团体的工作，与灵修的“默观生活”(vitacontemplativa)相对。格里高利强调这种管理工作隶属“世间”(terrenus)与“现世”(temporalis)的范畴，并不能直接给主教带来灵性上的提高。例如，595年他写信给安条克主教阿纳斯大修(AnastasiusI，561-571，593-599年在位)，提出“左右手”之说，将“俗务之工”(terrena opera)比喻成“左手之功”，将“导向天堂之用”的默观生活比喻为“右手之功”，要“变左手为右手之功”。这个比喻实际上旨在劝慰重新回归主教之位的道友。格里高利表示深知阿纳斯大修钟爱修道之静谧，那是以“心灵之手触摸天堂奥义”，现在后者不得不承担外在俗务，必然会有所不适，然而，他相信后者必定可以用默观的所得观照主教管理工作，将俗务管理导向灵修之用。“左右手”之说与政教观并无关系。倘若我们抛弃依靠《列王纪卷一释义》搭建的格里高利神权社会论或双权并重说，将这位教宗的论述定格在教会建设，则不难发现他所谓的凡尘俗务之扰，都是相对于默观生活之清静而言的。所有服务性的工作，皆属于此类。世俗统治与上述管理工作则有明显不同。世俗统治者管理“地上的国”(terrestris regnum)，行使的是统治权(potestas dominorum)，并且这种权力带有鲜明的“此世”属性。

区分了教会事务和世俗统治，格里高利的政教观念就相对清晰，它其实是种君主观。格里高利心目中的君主典范是君士坦丁。这位帝王的模范之处，不仅在于他带着整个帝国皈依基督，还在于他尊重主教，允许教会自主地处理内部事务。格里高利曾以君士坦丁为榜样劝告莫里斯：君士坦丁接到主教诉讼主教案，当场烧毁状纸，让主教们自行裁决，并指主教们“是神，由真神确立”，而他这个皇帝则“没有资格来评判神”。将这段看似强调教权的话语，回归格里高利所在的历史场景，从政教冲突、教权受制皇权的角度重新审视，可以发现，教宗在此引君士坦丁为典故，其实是对皇权过度干预教权的指控。

另一则格里高利指责王权干预教权的个案常常被错误地理解成教宗教导君王替教会做事。这就是他于601年写给东法兰克摄政布伦希尔达(Brunhilda，约543-613年)的信中的一句话：“做上主之事，上主将做你的。”格里高利所指的“做上主之事”，主要是让法兰克教会召开主教会议，以杜绝境内猖獗的买卖圣职现象。这似乎是在鼓励布伦希尔达为教会做善事。但是，常常被研究者忽视的是，格里高利紧接着说，做上主之事还包括“战胜盘踞内心的魔鬼，以此向上主献祭”。事实上，此信发出之时，格里高利已经与法兰克教会和王室保持通信长达6年之久，通信的主题始终是呼吁召开主教会议，纠正其教会中买卖圣职的恶习。在教宗看来，这种“恶习”之所以在法兰克人中猖獗，源头恰恰在于法兰克统治者对教会的控制。格里高利郑重警告这位擅自任命主教的东法兰克主政，万事要遵循义的原则：“但凡以罪的方式获得的，都将注定散尽。”这封书信的内容和它的产生背景都显示，教宗所说“做上主之事”，并非鼓励世间的王替教会做事。与通常的理解恰恰相反，“做上主之事，上主将做你的”是对王权干预教会的警告。

在格里高利看来，地上的国要为天上的国服务，判断君主的好与坏，标准在于它是否能将人导向真信仰。这正是君王被赋予权力的内在逻辑，也可以转而成为令非法政权合法化的最终依据。不难发现，这位教宗的侧重点，不在于在当下打造理想社会。他对世俗权力的不信任，对政权合法性的理解，对理想君主的设定，皆指向对教会自治的诉求。这种政教观念，既符合格里高利的文献内容，也符合当时的政教关系，同样可以更好地解释上述“污点”问题。

二、帝国的教会：

格里高利一世时期的政教关系

正文

请到「今天看啥」查看全文