（前排左三为北京“国际UFO协会”张靖平）
据新华社南京2005年12月3日电，中科院紫金山天文台研究员、国际UFO研究专家王思潮向记者通报，今年9月8日在新疆上空出现的不明飞行物基本上可以确定不是人类的杰作，可能与地外文明有关。
《金陵晚报》在12月1日也有一篇大同小异的报道，不过，不明飞行物出现的时间变成了2003年除夕，报道称：“王思潮觉得，基本上可以确定新疆除夕夜空中出现的神秘飞行物不是人类的杰作，很有可能是外星人的交通工具，在浩淼的宇宙中，外星人与地球人一样对其他星球的生命情况充满着好奇。”不知是记者搞错了时间，还是同一批外星人光临了新疆两次。
据我的检索，这是该研究员自2002年以来，至少是第5次向媒体宣称当时国内某地有人看到的某个不明飞行物可能与地外文明有关。如果我们相信他的说法，那么外星人真是对中国特别感兴趣，已多次光顾了。
王思潮做为当今世界上少有的（也许是唯一的一个）相信不明飞行物可能是外星人的飞行器的职业天文学家，频繁地向媒体发布其“研究结果”，受到媒体如此高度的关注，倒也可以理解。不过，这一次由新华社对他的观点进行详细的报道，被众多媒体转载，还是显得很不寻常。
我没有看到那次不明飞行物的原始资料，也没有兴趣去看，因为我不是什么“UFO研究专家”，甚至连摄影专家都算不上，让我看也未必能看出什么名堂。但是，对王思潮的研究方法，我倒是可以评论一下。
从报道可知，王思潮认定该不明飞行物可能是外星人的飞行器的理由有二：第一，它不可能是彗星，第二，它不可能是飞机。这种推理在我看来实在是荒唐。我们姑且相信这两种可能性的确被排除了（尤其是彗星这一条是很容易排除的，只要查查当天的天文观察记录即可），但是它不是彗星，难道就不可能是别的天文现象、气象现象或其他自然现象？它不是飞机，难道就不可能是别的“人类的杰作”（例如火箭、人造卫星之类）？怎么可能在排除了两种现象之后，就认定那可能是外星人的交通工具？如果我学习王思潮的推理方式，对他说：“第一，你不可能是石雕，第二，你不可能是猩猩，所以，你可能是外星人！”王研究员有何感想呢？
也许王思潮还对其他现象一一做了排除，而媒体没有报道。即便如此，也不能令人信服。王研究员虽然在著名的研究机构任职，但是他只是研究小行星的专家，不可能通晓所有的自然现象和人工现象，可以一一去排除它们。即使王研究员是全才，对所有的现象都了如指掌，限于条件也不可能都能做出准确的判断，更何况还可能有一些自然现象是人类未知的，怎么去排除？
今年9月在大连召开的首届世界UFO大会上，王思潮认为1981年出现的某个不明飞行物可能是与外星智慧生命有关的特殊飞行器，采用的也是类似的排除法，我当时已写过一篇文章加以批评。在10月份，在北京电视台的科技全方位节目中，我还为此与王研究员面对面争论了大半天，和北京天文馆馆长朱进一起批评了王研究员的研究方法。有意思的是，朱馆长的观点比我还“极端”。我不过认为外星人到地球的可能性微乎其微，不可轻易得出外星人已来过的结论，而朱馆长干脆认为外星人不可能到地球来。
一些沉迷于神秘现象、伪科学的人都不愿或不敢与我在电视上交锋，王思潮却同意和我当众切磋，倒也难得。根据这次接触得来的印象，我并不怀疑他的真诚，甚至觉得他天真得有几分可爱，和那些满口谎言、谣言的“UFO专家”不太一样。但是，如果自认为研究的是一个科学问题，那么光凭热情和执着是远远不够的，起码还要有严谨的态度，遵循科学研究的规范。
“外星人可能光临过中国”，这是一个多么惊人的说法，如果属实的话，足以震惊世界，改写人类文明史。这种耸人听闻的宣称，如果出自某位业余爱好者之口，见诸小报报端，尤可原谅。但是，由职业科学家讲出来，通过国家通讯社向全世界宣布，却又如此经不起推敲，那就是在开国际玩笑了。
2005.12.3.
我曲解“不明飞行物专家”了吗？
2005年12月初新华社南京分社、《金陵晚报》差不多同时发出报道称，中科院紫金山天文台研究员、国际UFO研究专家王思潮向记者通报，今年在新疆上空出现的不明飞行物基本上可以确定不是人类的杰作，可能与地外文明有关。
我当即写了一篇文章《“外星人”又到中国来了》，再次批评王思潮做为职业天文学家，频频发表中国某地出现的不明飞行物可能是外星人的飞行器的惊人说法，研究态度极不严谨，与其身份不符。文章于12月7日在《北京科技报》登出后被广为转载，不知是否巧合，12月10日数名中国各地“多年研究UFO的专家”汇聚南京参加南航科幻学会组办的“UFO与探索系列讲坛”，与会者除了王思潮，还有一位来自北京的“国际UFO研究专家”张靖平也曾经和我打过交道。据南京的报纸报道，二人都批评我曲解了王思潮的观点。
张靖平告诉记者：“王思潮的话是非常严谨的，而方舟子显然是曲解了王思潮的话。王思潮说的‘不排除与地外文明有关’，说明是有这个可能性，但是这个可能性很小，小到比‘可能与地外文明有关’这句话所包含的可能成分小得多。方舟子把王思潮说的这句话直接演绎成‘外星人来中国’实在是太荒谬了。而且，方舟子还以‘只是研究小行星的专家’这一理由来反驳王思潮，则更没有道理，因为方舟子本人只是一名生物学博士。”
首先需要说明，我指出王思潮只是研究小行星的专家，和我本人只是一名生物学博士，这二者之间没有任何逻辑关系。我对王思潮的批评，是对其逻辑推理错误和治学态度的批评，不需要用到专业知识，和我本人是什么专业毫无关系。但是王思潮本人对不明飞行物现象的研究，却需要用到天文、气象、物理、航空、航天等多个领域的专业知识，“只是研究小行星的专家”显然是难以胜任的。
其次，我曲解了王思潮的观点了吗？文章标题“外星人又到中国来了”是我本人读了媒体报道之后的一句感慨，虽然我认为这其实反映了这些“国际UFO研究专家”的真实想法，但是我并没有说那是王思潮的原话，王思潮的观点是什么，我在正文中说得清清楚楚，是认为“不明飞行物可能和外星人有关”、“外星人可能光临过中国”。在这次引起争论的媒体报道中，王思潮是这么说的，他在以前也多次对媒体这么说过。我的批驳也都是针对这种可能性。现在王思潮后退了一步，强调他的观点是“不排除该UFO与地球外智慧生命的飞行器有关的可能”，就严谨了吗？
说某个现像不排除某种惊人的可能性，固然令人难以否证它，却也成了没有信息量的废话，和说“不排除该UFO与孙悟空有关的可能”、“不排除王思潮、张靖平是外星人的可能”并无两样。何况，按王思潮的研究方法，排除某种自然现象或人工现象的可能性，与不排除外星人飞行器的可能性之间，并不存在任何的逻辑关系，正如你不能通过“排除王思潮是猩猩的可能性”而推理出“不排除王思潮是外星人的可能性”。
王思潮却声称这“属于科学分析的常理”，“就像医生对疑难病症诊断时，排除或基本排除一两种最相似的已知病后，提出不排除癌症的可能一样。”我不知道有哪个医生会做“不排除癌症的可能”这样不负责任的诊断，即使有这样的诊断，和王思潮的说法也没有可比性。人会得癌症是一个已被充分确立的事实，而且也有多种可靠的方法可以做出诊断，因此我们会认真对待某个疑难病症可能是癌症这种可能。而不明飞行物是外星人飞行器的说法却不是一个确立的事实，也没有什么方法可以做独立验证，没有确凿的证据而提出这种耸人听闻的可能性就不值得认真对待，更何况是“不排除这种可能性”？“不排除外星人的可能”和“不排除孙悟空的可能”才有可比性。
把不相关的事情混为一谈，是“UFO研究专家”们的拿手好戏。比如，张靖平为了反驳我说的“王思潮作为当今世界上少有的（也许是唯一的一个）相信不明飞行物可能是外星人的飞行器的职业天文学家”，提到有几名国外和台湾的天文学家支持对UFO现象进行研究或观察到UFO。这和相信UFO可能是外星人的飞行器并不是一回事。支持UFO现象研究的人有可能是认为其中或许有某种人类未知的自然现象，并不一定就是相信它们可能和外星人有关。张靖平又提到“我国著名天文学家李竞、卞毓麟，他们都不否认有地外文明存在的可能性”，这也是在搅混水。我本人也多次声明过，我并不否认地外文明存在的可能性，张靖平怎么就不把我拉为同伙呢？存在地外文明，和地外文明光临地球，这是两码事。
