理查德·赛勒（Richard Thaler）可能是“最不理性”的诺贝尔经济学奖获得者了。
10月9日，他在获得2017年诺奖后扬言，“会尽可能以最不理性的方式花掉奖金！（约735万元人民币）”
2016年，在一场和2013年诺奖经济学家尤金·法玛的对话中，赛勒吐槽，具有更好预测能力的理性模型应该包含人们真实的行为方式，而这些方式和经济学课本上“超级聪明且拥有完美自制力”的所谓理性人完全相反。
“有限理性”是赛勒学术贡献的第一个关键词。
在这场对话中，作为有效市场假说的提出者，法玛则建议投资者，“最理性的做法就是成为一个被动投资者，因为价格已经反映了全部可用信息。”
此外，两位经济学大牛关于泡沫、选择持有价值股或成长股能不能算个人偏好等问题也展开激烈battle（讨论）。“聪明投资者”翻译整理了精彩对话，并附上视频，分享给大家。
左：尤金·法玛；右：理查德·赛勒
1、什么是有效市场假说，这类模型运行得如何？
法玛：这是一个简单的定义：股价反映了市场上的全部信息。不过，假说很简单，想要验证它却很难。
赛勒：我喜欢把这个假说分为两方面，一是你能否战胜市场，二是市场定价是否正确。
法玛：没有模型是完全正确的，他们只是对真实世界模拟。
问题在于，你将它们用作什么目的？在我看来，无论为了什么目的使用它们，它们都很有用。
即使市场是有效的，人们也应该进行投资。在各种各样的测试，比如价格对特定信息反应的测试中，价格都能迅速根据信息进行调整，这和假设一致。
这是一个模型——它不会始终完全正确，但从实用角度来说，它是一个运行良好的模型。
2、是否存在泡沫？我们该如何定义泡沫？
赛勒：我举两个例子。第一是房价，很长一段时期里，美国房价大约是年租金的20倍。但是从2000年开始，这一比值大幅上升，金融危机之后，又重新跌了回来。
法玛: 那何时出现了泡沫？上涨时？下跌时？还是之后的再次上涨？
赛勒：我们无法确定是否存在泡沫，只知道拉斯维加斯、斯科茨代尔、亚利桑那州、南佛罗里达州等地的房地产价格涨幅最大，对未来增值的预期也最高。那可能是理性的，但我对此保持怀疑。
第二个例子是CUBA基金。这是一个封闭式共同基金，它的代号是CUBA（古巴的英文拼写），当然这个基金并不能投资古巴，投资古巴是非法的，那里没有能让我们投资的证券。
多年来，CUBA基金以净资产值折价10-15％交易，这意味着可以用85-90美元购买价值100美元的资产。
然后突然有一天，当奥巴马总统宣布意图缓解古巴外交关系时，它的交易价格出现70％的溢价！
前一天90美元就能买到的证券，第二天却要付170美元。我觉得这就是泡沫。
法玛：这件事很有趣，但并不能成为证据。不过我不否认这些真实发生的趣事中存在值得研究的问题。
对于泡沫，我提议用一种系统性的方法来定义。你必须能够预测泡沫最终会破灭（注：毕竟会破灭的才能算是泡沫）。但目前大家的各种尝试都行不通。从数据上看，人们还没有找到适当的方法来定义泡沫。
赛勒：没办法证明我们俩谁对谁错。可以供我们测试价格和内在价值是否相同的案例很少。CUBA基金中的股票溢价也可能并没有真的超过70％。
我认为，当证券的价格超过合理估值时，就存在泡沫。
3、所以政策制定者应该对泡沫进行监管？
赛勒：是，但要非常温和。这并不是说我认为决策者能够预测到将要发生的事，而是当他们观测到事情不对时，他们可以逆风略微介入一点。
我们都同意，无论好坏，市场机制是最好的持续方式。没有人能设计更好的资源分配方式。
法玛：我不同意政策制定者有可能做些正确的事，总的来说，我觉得他们更可能会把事情弄糟。
4、行为学对经济学有什么影响？
法玛：二十年前，我对行为金融学的批评是，它只是有效市场假说的一个分支，因为他们做的所有事都是在吐槽有效市场模型。
但我可能是最重要的行为金融学者，因为没有我和有效市场模型，就没有行为金融学。我现在仍然认为，并不存在成熟的可被验证的行为资产定价模型。
赛勒：有效市场假说依然是权威的。所有的经济模型都是如此，但人们并不按照经济模型来进行决策。
在我的管理决策课程结束时，我给学生的规则之一是“忽略沉没成本（已经发生不可收回的支出，如时间、金钱、精力等称为“沉没成本”）; 并假设别人不会忽视。“这是我的人生哲学。
我相信理性模型，但我觉得很多人都搞砸了。如果这些模型中包含人们真实的行为，与经济学课本上“超级聪明且拥有完美自制力”的“理性人”相反的行为，我们可以建立更丰富、具有更好预测能力的模型。
5、行为经济学中是否会出现一个新的全局性理论（像有效市场假说这样的理论）？
赛勒：不会。我们已经有一个了。它仅仅碰巧是错的。
法玛：就像所有的理论一样。
赛勒：不会出现像哥白尼革命那样的重大变革，证明地心说是错的，日心说才是对的。
行为学方法对于经济学来说，就像工程学之于物理学。纯粹的物理学理论有许多假设，但不建造好的桥梁，你需要工程学来实践。
6、这场辩论对普通投资者有何影响？
法玛：普林斯顿大学的丹尼尔·卡内曼（因把心理学和经济学研究结合）获得诺贝尔奖时，被问及投资者应该如何投资，他说：他们应该购买指数基金。
行为主义者对此有不同观点，因为他们认为每个人都不理性，所以让他们理性的唯一途径是告诉他们怎么做可能是理性的。
而我认为，最理性的做法就是成为一个被动投资者，因为价格已经基本反映了全部信息。
赛勒：那20世纪90年代末科技股的兴起——当着法玛的面，我就不把它称为泡沫了——是不是资源的配置不当？
法玛：事后看来是这样的。
赛勒：那是资源分配不当？
有些Booth商学院的学生在读了一年书之后选择辍学去挣大钱，但大多数学生没挣到。正如法玛所说，事后，它看起来像一个泡沫。
我不是说我们可以在泡沫刚刚出现时就一眼识破，虽然我正在朝这方面努力，但我确实认为我们会有个大概的感觉。
如果靠谱的话，泡沫检测委员会将非常有用，但我们现在还没到那一步。
法玛：总体来讲，所有经济活动的结果是由理性和非理性行为相互作用产生的，如果知道这两者的比重会很有意义，但我们无法确切知道。
7、你们都同意价值股比成长股定价更高的事实，有不同的解释和证据？
法玛：价值股只是比成长股风险更高。但无法真正证实，除非你能告诉我为什么不同的差异来源会导致不同的单位价格。我认为这是一个开放的问题。
赛勒：我基本同意，我无法证明价值股比成长股风险更高。我认为价值股看起来很唬人，并因此获得溢价。
法玛：他们不用看起来吓人。另一个理论是人们只是不喜欢价值股。经济学家不争论人们的偏好。
价值股的投资机会较少，而且不是非常有利可图。或许人们只是不喜欢这种类型的公司。
对我来说，这比定价错误的理论更具说服力。因为在标准经济框架下，错误定价最终应该是自我纠正的，而人们的偏好却可能永远持续下去。
赛勒：我不认为你可以称它为偏好。
法玛：我没说我这样的定义有任何证据，只是它比错误定价的理论更能说服我。
赛勒：假如你说你喜欢面值20刀的钞票，所以你愿意以100刀的价格去买4张20刀的纸票，这才是个人偏好。
法玛：这是套利。
赛勒：问题是，人们因为个人偏好而不喜欢价值股的说法是错的。。。
法玛：没有错。现在记住，我们是经济学家，更糟的是，你是一个行为主义者。我们不评论人们的偏好。
赛勒：如果他们喜欢4张20元胜过1张100元，我也会吐槽的。
法玛：这是套利。那不一样。或者我换个例子，比起橘子我更喜欢苹果。
赛勒：这是个人偏好。
法玛：OK，这是价值股和成长股。我不是在争论，我只是说这是一个可能性。
赛勒：我们各自所在的资产管理公司都投资小市值股票。我们都想获得高回报，最好能经常实现这一目标。
如果我们买一些股票，是因为人们不喜欢，那我们就只能在人们改变想法的时候赚钱。
法玛：有些人会改变主意的。
赛勒：我觉得你现在比我更行为主义！
法玛：我是经济学家，毫无疑问，经济学研究行为。不同之处在于你关注不合理行为，我关注的只是行为。
赛勒：我跟你的区别在于，行为是否可以从理性模型中预测到。我愿意容纳理性模型无法预期的行为。
法玛：我同意。
赛勒：我们都对理解世界充满兴趣。只是我对CUBA基金这样的事兴趣更浓。
我想我们都想知道到底是什么原因导致房价快速上涨，然后又回落。
法玛：然后又上涨。
赛勒：如果这些资产的定价在某种意义上是错的，最好能被人发现。。。
如果我是美联储主席，或房地美或房利美（联邦住房贷款抵押公司和联邦国家抵押协会）的负责人，当我看到拉斯维加斯和斯科茨代尔的房价在21世纪初快速上涨时，我会提高贷款申请门槛。
